Тело идеи
http://kosilova.livejournal.com/400579.html?thread=6550723#t6550723

ivanov_petrov@lj
... Можно думать о морфологии понятия. Я что-то не вспомню, кто об этом хорошо писал.

kosilova@lj
Смотря что понимать под морфологией понятия. Я не совсем ухватила, что конкретно вы имеете в виду. Есть работы школы Пор-Рояль по логике понятий, которые вводят понятия "объем понятия" и "содержание понятия" (понятие понятия, а что поделаешь). Вы видимо не об этом?
Мне показалось, тут есть связь. Сейчас понятие понятия - в логике, например - вводят через понятие множества. Понятие - это такой способ выделить некое множество вещей мира, указав их признаки (дав определение понятия). А в начале, по-видимому, множества определяли через понятия. Множество - это такой набор вещей мира, который соответствует какому-то понятию, причем обязательно условие - не вдаваться в изучение взаимоотношения частей.
Я так поняла.

ivanov_petrov@lj
а, я не об этом. С Пор-Рояль примерно понятно, классика, но мне не интересно. Чтобы не пересекаться с терминологией - уже схваченной и затверженной - может, лучше говорить о морфологии идеи. Объем и содержание - это как о человечестве знать только численность и место в таксономической системе. Намеки на какую-то морфологию были в работах про веерные матрицы у Чебанова, еще где-то интересные удочки закидывались, но все же не то. Интересно было бы смотреть не через указание на "вещи мира", а на внутренне устойчтво идеи. Вроде бы от морфологии должно зависеть функционирование - то, как ее понимают. используют. с чем связывают.

kosilova@lj
внутреннее устройство идеи - это интересно, да, я не знаю, кто об этом писал. Платон, например, писал, что у идеи устройства нет, она проста. Когнитивисты писали про когнитивные структуры, всякие смысловые категории.
Я вот два года назад написала про "устройство идеи" примерно так, что идея - это точка в многомерном пространстве смыслов. Опять же, к внутреннему устройству так не подойдешь.
У Войшвилло в "Понятии" написано, что понятие - это как бы множество существенных признаков. Выделялись ли среди них какие-то единичные, я не знаю. Если не выделялись, то не избежать взаимодействия между признаками.
А какие бы вы заходы назвали, кратко?

ivanov_petrov@lj
Наверняка возможен взгляд, что - точка, проста и т.п.

Нет, перечислять заходы - это задание для памяти. а у меня - хлам, а не память. Раьотает только когда захочет.

Я бы сказал так: кроме представления идеи как неделимой простоты-точки. возможен подход к идее как к телу. Она дифференцирована, со своей морфологией. Причем вроде бы "само" понятно. что идея треугольника устроена иначе. чем идея национального самоопределения. Идея - это целое движущихся понятий, понятия есть вставшие сечения некой идеи. Так что в разных аспектах могут быть разные ведущие признаки; может быть разное число уровней понятийных, могут быть разные законы связи между составляющими идею... ну, пусть элементами, или как там эти смыслы удобнее назвать.
Мешать будет, конечно - субъективность: с разных подходов идея будет иметь разное строение. Какая-нито логика Порфирия будет все идеи строить вот этак, и они разом будут отличаться от того. что видно из дугих подходов. Однако можно фиксировать подход - высказанный. он станет не субъективизмом, а опорной точкой зрения, с правилами перевода на другую точку...
Впрочем. заболтался. У кого так (или сяк) сделано - не знаю.

kosilova@lj
Очень точно вы написали, мне очень понравилось, действительно весьма прояснительно! Идея треугольника и идея национального самоопределения - определенно устроены совершенно по-разному. Я встречала несколько заходов со стороны эмпирической психологии, учет близости/сложности идей исходя из того, какие ассоциации возникают у испытуемых, как оперируют идеями, с какой скоростью, например. Но это эмпирический подход, и он в принципе одномерный. Ну то есть, грубо говоря, все идеи сравниваются по критерию скорости там, или еще чего-нибудь.
Я думаю, тут вообще нужно искать не среди эмпирических подходов, а логических. Но это действительно очень интересно, очень. Из отечественных логиков, кто это изучал, знаю только Войшвилло. Завтра попробую поспрашивать у Сокулер, может быть, она чего-нибудь знает. Какие-то семантические исследования, вероятно.