Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-22 14:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Общее образование и попутные мысли
Нет у меня желания выстраивать текст, затачивать его под одну мысль - тем более, что сейчас три темы в связи с одним интересом. Не буду разделять. Тут [info]yurvor@lj дал ссылку - очередной раз опровергли центральную догму молекулярной биологии, у дрожжей нашли выстраивание ДНК по мРНК, вроде бы впервые у эукариот, раньше только у вирусов. Еще один шажок, маленький... Мне кажется, все сильнее разрушается столь милая сердцу многих цепочка причинности: случайные изменения строения ДНК - закономерное наследование - сито отбора - видимая сложность, согласованность, адаптивность строения живых существ. Всякие там альтернативные сплайсинги и прочие типы редактирования ДНК сильно усложняют эту картину, - думаю, найдут и влияния от макроуровня - и запутается все это дело в тот же клубок, через который не могут пробиться в эмбриологии.

Еще в одном из недавних номеров Nature была статья про управляемый полет муравьев. В тропиках они живут высоко на деревьях. ходят себе - муравьиные дороги... Ветер сдувает. Оказалось, что разные виды с разным успехом планируют... Но некоторые так вращают брюшком, что способны рулить в падении к стволу дерева - и вскоре возвращаться в муравейник. Потери рабочих меньше. После того, как выяснилось, что есть ныряющие муравьи... http://ivanov-petrov.livejournal.com/337923.html То есть - оказавшись в определенных условиях, находят способ применить, что есть. Как, опять же, обычные муравьи, "сразу" научающиеся строить в болоте муравейники на сваях. Раньше думали, что это такая специфика болотных видов - а это и другие умеют, если припрет. http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/275457.html http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/52462.html

По поводу обсуждений в посте оо образовании http://ivanov-petrov.livejournal.com/659144.html Мне очень симпатична мысль, что должно быть развитое "общее образование" - базовый язык знаний, необходимый обществу. Однако какими предметами это образование укомплектовывать - не понятно. Раньше вспоминал гимназии дореволюционные, греческий и латынь... Но вот [info]caveman_jackob@lj сказал http://ivanov-petrov.livejournal.com/659144.html?thread=23235016#t23235016 про русский и математику

Думаю: можно выстроить программу на линии натяжения между естественным языком (русский) и математикой. Это базовые предметы, от которых выстраивается преподавание прочих дисциплин - естественных и гуманитарных - как способов применения этих двух языков и типов организации знания к разным типам опыта. Этакий дивиум: связка русский-математика: основные предметы, к которым подтаскиваются примеры - и прочие вещи излагаются как применение этих двух "языкознаний" к фактам.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vagonsky@lj
2007-05-22 08:16 (ссылка)
Это столько разных морфологических характеристик, а если разные словоформы считать (типа "аккуратнее"/"аккуратней"/"поаккуратнее"/"поаккуратней"), то чуть не 232 выходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caveman_jackob@lj
2007-05-22 08:17 (ссылка)
Я говорил о глаголе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vagonsky@lj
2007-05-22 08:17 (ссылка)
Это не глагол, конечно, но там принцип тот же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caveman_jackob@lj
2007-05-29 15:03 (ссылка)
Уважаемый vagonsky, простите за паузу: был занят. Не хотелось оставлять нашу беседу брошенной. Какова бы ни была ценность наших калькуляций, давайте доведем их до условного конца. Три ссылки - это три сканированных страницы из учебника Э.Черного, с полной парадигмой хрестоматийного глагола paideuo:

http://foto.rambler.ru/public/caveman-jackob/_photos/68/1-webbig.jpg
http://foto.rambler.ru/public/caveman-jackob/_photos/69/1-webbig.jpg
http://foto.rambler.ru/public/caveman-jackob/_photos/70/1-webbig.jpg

Я насчитал 329 форм, при этом я НЕ СЧИТАЛ полные парадигмы СКЛОНЕНИЯ причастий и отглагольных существительных (с ними - ближе к 500), а брал их только в ед. ч., муж. р., имен. пад. Кроме того, этот глагол лишен формы Aoristus II. И, разумеется, не шли в ход диалектные формы (важные для эллинской литературы) и всякая стилистическая экзотика.

Для сравнения - русский глагол "читать" - тоже без склонения причастий.

читать, читаю, читаешь, читает, читаем, читаете, читают, читал, читала, читало, читали, буду читать, будешь читать, будет читать, будем читать, будете читать, будут читать, читая, читав(ши) (?), читающий, читавший, читанный, читаемый; добавим перфект с префиксом (иначе не получается): прочитать, прочитал, прочитала, прочитало, прочитали, прочитаю, прочитаешь, прочитает, прочитаем, прочитаете, прочитают, прочитавший, прочитывающий, прочитанный, прочитываемый.

Всего 36. Именно это число я и имел в виду, вспоминая "около 30 форм". Если (если!) брать возвратную форму (а ее то включают в общую парадигму, то выделяют в особую форму), то число, конечно, удваевается, за вычетом пассивных причастий: 68.

Добавьте, пожалуйста, если я что-то пропустил. Стилистические (чту, чтишь), диалектные и прочие "маргинальные" варианты, а также варианты с префиксами и суффиксами (зачитать, читывать...) - как и в греческом, не считаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-05-30 10:20 (ссылка)
Да, если брать только в мужском роде и т.д., в русском получится сильно меньше.
Я, собственно, ничего не знаю о греческом, так что очень благодарен Вам за интересную информацию.
Поскольку у меня была возможность подсчитать число словоформ русских глаголов, я вычислил максимальное количество, а в среднем будет, конечно, меньше, так что Ваша оценка, по-видимому, верна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vagonsky@lj
2007-05-30 10:22 (ссылка)
Это был я

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caveman_jackob@lj
2007-05-30 13:44 (ссылка)
Спасибо, что откликнулись. На правоту в этом скользком предмете нимало не претендую, просто хотел показать, с какого потолка брал свои цифры.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -