> Искуссивенно созданный Кириллом и Мефодием церкоовнославянский
Вот это да. А старославянский от церковнославянского можно вообще не отличать? При таких огрублениях можно, конечно, и разные функции русского -ся не заметить, не спорю.

:))

Спасибо за напоминание; но, хоть я и не кончал курса у Новиковой, все-таки читал и о старославянском, и о древнерусском, и даже о функциях частицы -ся, равно как и о том, что не следует считать ее эквивалентом медиопассива (так настоятельно советовали мои учителя греческого).

Есть ревнители, есть блюстители. Первых я уважаю, вторых нет. Первые отличаются от вторых наличием мысли. По Вашей реплике я не понял, какова Ваша мысль. Например, мысль уважаемого captainl заключалась в том, что языки лучше не сравнивать, ибо выразительные средства одного языка зачастую асимметрично передаются совсем другими средствами другого языка. Будучи согласен с этой мыслью в принципе, я был против ее бездумной абсолютизации, и считал, что при определенных условиях сравнение все-таки возможно. К сожалению, уважаемый captainl не пожелал артикулировать свою мысль более конкретно, в применении к ситуации, о которой шла речь, и разговор зашел в тупик. Но у моего собеседника была все-таки внятная, весомая мысль, и общение с ним доставило мне удовольствие. А какова Ваша мысль?

Что классические языки не могут считаться претендентами на роль базовых предметов высшего образования, - как это было в старину? (Двинемся вниз по треду:) Что греческий (наряду с другими древними языками) не может считаться более сложным и богатым, чем современные языки (в т.ч. русский) - как об этом подробно и убедительно говорили мои учителя-античники (а мне посчастливилось учиться у лучших и общаться со специалистами первой величины, - не называю их, чтобы не делать ответственными за свои слова) , - причем, среди прочего, ссылались и на парадигму глагола? Что парадигму древнегреческого глагола заведомо нельзя сопоставлять с русской? Что разниица между парадигмами не такая, а вот такая? Что русский язык не формировался под структурным влиянием греческого? Что церковнославянская грамматика - не вариант древнегреческой? Что из этого Вам по-настоящему интересно? И, соответственно, в чем Ваша мысль?

Или, не будучи заинтересованы в предмете разговора, Вы хотите уличить меня в излишнем огрублении? Но это уже, во-первых, блюстительство; а во-вторых - недобросовестность. Всякий разговор основан на огрублении, на доверии к собеседнику, на расчете на обоюдною заинтересованность в предмете спора, и, соответственно, на то, что собеседник поймет отсылку и намек (не только "понимающему - достаточно", но и "добросовестному - достаточно"), и не использует это неизбежное огрубление для ударов ниже пояса. Потому что, при блюстительском (=безмысленном) настрое, в любом изложении любой мысли можно найти место, пригодное для того, чтобы вцепиться зубами. Даже в Вашей реплике.

Ежели Вы ревнитель, и если у Вас есть доброжелательно-добросовестный интерес к теме и разговору, я буду рад услышать Ваше мнение. Если тут одно блюстительство, то лучше просто не отвечайте. С блюстителями разговор бессмыслен.

PS Не сочтите за личный выпад: почему-то чаще всего люди блюстительского склада встречались мне именно среди филологов (реже - классиков, чаще - русистов). Почему-то бесу блюстительства вольготнее всего живется именно на 9-10 этажах 1-го гум. корпуса МГУ. О причинах стараюсь не думать, ибо люблю филологию всем сердцем.

Я не филолог (хотя лингвист), курса у Новиковой не кончала, в МГУ не бываю и т.п.
Это так, для справки. А отвечать на столь раздраженную реплику и правда не хочется, спаисбо за дельный совет.