Больной зуб: национальность
Бернард Як, Миф гражданской нации. - Прогнозис, 2006. Из сб. Теоретический национализм Albany 1998 http://journal.prognosis.ru/a/2006/08/10/95.html

Начинает со столь модной и привлекательной дихотомии: разделить этничность народа и национальность нации: русские и россияне. Как хорошо, как культурно... Потом начинает выпускать когти. Это две стороны определения нации Ренаном. Помнят о его "ежедневном плебисците", а у него - общая память, желания и тп., плюс стремление сохранить полученное наследние и жить вместе. Прошлое и будущее... И плебисцит бессмыслен без этого живого наследия. Далее Як гворит, как некие нации более склонны к одним теориям, чем к другим... Немецкая концепция (старая, классическая) не предполагает выбора, амеркианская - напротив, абсолютизирует выбор индивида, не думая об общих воспоминаниях. Но, в общем, нужен "культурный горизонт" (Хабермас), без этого - распадется... Як говорит про разделение на эти две группы - нация этническая и нация политическая - что ему это подозрительно. Больно уж красиво и сахарно...

Потом он делает достаточно понятные замечания о соотношении народного суверенитета и национализма. В основном - говорит о том. когда это возникло. Когда разрушали абсолютитские монархии, было опасение - что начнется анархия и война всех против всех. И философы выдвинули идею: нет, имеется этакое сообщество, от лица которого правит правителство. форма правления может измениться, но сообщество по-прежнему делегирует власть над собой правительству... Сообщество это и нзвали нацией. Вполне себе выдуманный и успокоительный конструкт. Потом Як ходит коваными сапогами по этоум мифу: с чего решено. что индивидуальные культурные идентичности относятся к этническому единству, что сообщества сохраняют индивидуальный хаорактер с течением времени, даже меняя этничность... В общем, посмеивается.

Потом - инетресное сравнение современных национальных чувств - и того. что было у древних греков. Мол, есть миф - в те старые времена люди были более коллективистичны, а мы вот тепербь... приводит истории Фемистокла и Алкивиада. Примерно как если бы ведущий военачальник СШа во время войны перешел на сторону немцев. Однако потом, когда он опять изменил взгляды - его приняли и дали опять командную должность... и восхищение величиной его личности не проходило. Для нашего времени это почти непредставимо, измена, измена - а тогда это изменой не ощущалось. Решил, что его обидели Афины - ну и ушел, а вот личную самоидентичность - не предавал. Греком был, греком остался - при чем тут, за кого воюю. Вывод Яка: современные граждане более лояльны своим правительствам, чем в Древней греции; более того, эта лояльность у нас, сегодняшних - много более эмоциональна и иррациональна, чем у греков. Миф о том, что древние были в подчинении у коллектимвной идентичности полиса - пошел от Руссо. Вот ведь как уел...

Да, но ведь те греки сражались за родину - а пассивные сегодня... Як проводит различие: участие и идентификация - разные вещи. Для греков сообщество - связано с участием в самоуправлении, а не с общими культурными воспоминаниями. Сказать "права или нет - моя страна" проще, когда пассивно принимаешь решения страны, а когда сам активно определяешь поведение страны - так сказать труднее. Да, насчет пассивности... Законы Солона наказывали тех, кто не занимал ни одну из сторон в политической борьбе. (Ох, меня б наказали...)

Поэтому у современной нации политическая измена связана с изменой "самому себе", выворотом личности - и воспринимается как страшное преступление. А коли б не было связи такой странной личности, себя идентифицирующей, и политического сообщества - ну и какая тут измена? Так, детали биографии... Как водички выпить.

Дальше Як шутит еще злее. Геллнер смеялся над марксизмом: история должна была, по мнению марксистов, составлять уроки и послания для классов, а она ошиблась адресом и обратилась к нациям. И вот... Эпоха либерального индивидуализма оказалась также эпохой национализма. Либеральные практики - в рамках государств. Миф о гражданской нации - это либеральная стратегия, чтобы совместиться с господсьтвующим и влиятельным национализмом.

Но для этого надо принять старое и многажды разоблаченное прдествление Просвещения - что политическое сообщество является добровольным объединением. Да и даже при осуществлении мифа - было бы хорошо? Вряд ли... Драки не избежать. ИМсключат из общего единства сначала не согласных с ним. потом еще по каким-то разногласиям... Ну и поли друг друга резать. В рамках гражданского единства. Примеры - американских граждан осуждали за неамериканские принципы и за иностранное происхождениеа гражданская ация французских якобинцев...

В конце ЯК наскоро выговаривает: он, оказывается, согласен с Ренаном. Две вещи создают нацию - нынешнее согласие и общее культурное наследие. Надо, типа, постараться и найти баланс...