Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-01 17:15:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Друзья и враги
У меня есть друзья. Ну, с кем приятно поболтать... И есть враги. То есть я с ними категорически не согласен. Отчего ж не вспомнить...
Аристотель - Аверроэс
Ориген - Иероним
Юлиан - Константин
Парацельс - Бэкон
Гегель, Шеллинг - Кант

Ну, в таком вот духе. О друзьях и врагах иного калибра наверное, упоминать неуместно - в том же списке. Ну, не буду же я тут же говорить о Расселе, Поппере или Фрейде...
Получается нахально. Но тут вот какое дело - если внутренне такую штуку ощущаешь, то можно признаваться или не признаваться, но дело-то от того не меняется.
И никогда бы я этого не написал, если б не стоматолог, предпочитающий работать без наркоза - вчера, и не отпуск - завтра.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]izrafil@lj
2007-06-01 11:42 (ссылка)
А можно поинтересоваться о более подробных причинах дружбы и вражды в последней строчке?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 13:16 (ссылка)
Двое левых пытались - как уж могли - сделать философию живой, Кант же предпочитал ее мертвой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]izrafil@lj
2007-06-01 13:17 (ссылка)
Живой в смысле красивой, но бестолковой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 13:23 (ссылка)
Нет, не в этом смысле. Их философия не кажется мне бестолковой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]izrafil@lj
2007-06-01 13:30 (ссылка)
Тогда объясните, пожалуйста, в каком смысле. Лично я вижу только одну существеную разницу между тем же Гегелем и Кантом - первый писал фантастику, а второй философию (Шеллинг фигура помельце, да и я с ним практически не знаком). Поскольку они в таких разных категориях, то это единсвтеный признак по которому я могу разделить их, в том числе и в рамках вашего высказывания.
Поэтому мне хотелось бы узнать, как их разделяете вы, если мы примем условие небестолковости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 13:38 (ссылка)
Я не возражаю. Видьте так, как Вам угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]izrafil@lj
2007-06-01 13:40 (ссылка)
Вы не станете отвечать на мою просьбу объяснить свое видение живости-мертсовсти философии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 13:46 (ссылка)
Пожалуй, нет. Я не собираюсь строить из себя знатока-философа и не подряжался лекции читать. Иногда в разговоре получается как-то договориться - и многое можно высказать. Мы с Вами, если не ошибаюсь, не очень-то разговаривали, и с полпинка, при том, что Вы явно не сочувствуете моим симпатиям, что-то Вам излагать - нет никакого желания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]izrafil@lj
2007-06-01 14:44 (ссылка)
Привык, что высказываются обычно в зависимости от темы, а не от договора с собеседником.
Видимо в этом наши привычки не совпадают, так что извините за назойливость:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 14:55 (ссылка)
Ничего страшного не случилось. Вы избавлены от моих любительских рассуждений, которые я в данный момент забыл. я же лишен возможности синеть печенью от неприятных оценок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2007-06-01 13:42 (ссылка)
Хорошая философия - мертвая философия!:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 13:47 (ссылка)
Ну вот и можно видеть... Хороший был охотник. Тушка - как живая смотрит. Даже глаз блестит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2007-06-01 13:55 (ссылка)
Видать, недострелил - до сих пор философы плодятся.:) А еще - за неокантианцев мне 4 поставили на кандидатском.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 14:27 (ссылка)
Э... Это уж такая старая инвектива, что даже повторять совсестно - что плодущиеся философы не свидетельствуют о жизни философии.
А кого пришлось отвечать? Кассирера я осилил, хорош дядя. Когена стерпел с трудом, а Наторпа пока не смог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2007-06-01 14:50 (ссылка)
Там были другие фамилии.:) Но я не знаю ни одного.:) Вообще, каждый раз читая или слыша о философии, я думаю, как фрекен Бок из мультфильма: "Показывать по телевизору жуликов! Ну чем я хуже!".:)

Если бы философы не плодились бы по сей день, я, возможно, относился бы к философии терпимее.:) Против Аристотеля него не имею, да и Кант мне толковым мужиком показался.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 14:59 (ссылка)
Риккерт? Виндельбанд? Впрочем, ладно. Мне некоторые философы нравятся. сейчас Липпса перечитываю - видимо, через какое-то время переполнение выльется в журнал, но - как всегда - читать это не обязательно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2007-06-01 15:07 (ссылка)
Риккерт вроде был.:) А вообще - от чтения большинства философов (по направлениям, а не по головам:)) меня отвратила даже очень краткое изложение их теорий; а вот Кант показался мне весьма толковым.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 15:11 (ссылка)
Не удивительно. Современное научное мировоззрение выстроено на Канте. Чуть не любой ученый - его ученик, хоть, может, и не знает своего учителя, так что его мысли и должны казаться толковыми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2007-06-01 15:24 (ссылка)
Не думаю, что лично в моей научной деятельности так уж много хоть какого-нибудь мировоззрения.:) Я решаю задачки, которые умею и которые мне интересны.:) Объективны идеализм (у Гегеля?) мне все равно к математике было бы не приткнуть.

Кстати, Кант считал евклидову геометрию и религию априорными. Первое явно не таково, да и во второе не сильно похоже. Но ход мыслей нравится.:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olaff67@lj
2007-06-01 15:57 (ссылка)
Вы просто не умеете его(Канта) готовить. Сухой он, да, но хорош со специями в интерпретациях. Особенно хороши интерпретации Адорно - лекции "Проблемы философии морали".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-01 16:13 (ссылка)
Адорно... гхм... Я его тоже не умею готовить. У меня от него хоркхаймер

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-06-01 16:16 (ссылка)
Хорошо хоть не вельшмерц. Говорят, это не лечится.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -