Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-04 15:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Принцип познавательной неичерпаемости реальности
Вопрос философам: кто ввел этот принцип?

Кажется, он весьма важен. Из него следует аргумент против индуктивизма (отбор фактов должен идти на каких-то основаниях). Также - аргумент против дедуктивизма: всегда найдется новая совокупность фактов (теорий), которая до неузнаваемости может (в принципе) изменить наличные знания по любой теме. Через промежуточный этап выводится опровержение конвенционализма ("сетевой принцип", принцип простоты объяснения): простота всегда будет зависеть от избранной точки зрения и в этом смысле будет субъективной.

Из него вытекает положение, что история (шире - любая описательная наука) без теории невозможна: любое описание производит отбор фактов; фактов бесконечное количество; выбор должен производиться на некоторых основаниях.

Из принципа вытекает невосстановимость прошлого. Если принимается обратное положение - прошлое может быть восстановлено (вариант: сохранено, познано).

Почему этот принцип (как мне кажется) так редко используется в методологических сочинениях по истории науки? Кажется, если не принимать этот принцип - представление о науке и возможностях знания будет очень сильно иным, нежели сейчас.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

не мои две копейки
[info]marina_fr@lj
2007-06-04 11:40 (ссылка)
Есть же ещё такой вариант, что существует значимая в каком-то смысле неисчерпаемость и наряду с ней - другое описание, обладающее другими свойствами:
"... существует потенциально несчётное множество компонент приспособленности, и изменение каждой из них может зависеть от несчётного же множества признаков фенотипа." ("Морфогенез и эволюция") Однако структура описуема.
Плохо это пока в меня саму влезает, хотелось бы обсудить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: не мои две копейки
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-04 16:07 (ссылка)
Что описуема структура - в этом нет ни малейшего сомнения. Тут только перо в руки да лоб принахмурить - и вот. извольте описание структуры. Это совсем даже ничему не противоречит - поскольку говорит. собственно, лишь о том, что мы способны говорить о мире. Что-то такое способны говорить. А вот число признаков - несчетно... И это занятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не мои две копейки
[info]marina_fr@lj
2007-06-05 07:22 (ссылка)
Вопрос-то ещё в том, что не только описуема, но и воспроизводима (сама для себя, во всяком случае). И нужное для неё буковками записано.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: не мои две копейки
[info]marina_fr@lj
2007-06-05 07:49 (ссылка)
Кстати, вот ещё вопрос забавный. То объяснение, которое сегодня полное, исчерпывающее и вообще лучшего не надо - оно всегда таким будет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не мои две копейки
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-05 08:22 (ссылка)
Вот именно. В комментах выше можно видеть - в основном вопрос так и понят. Одни - что "физика" уже (почти) получила окончательные ответы, их надо еще подточить и полировать. нов принципе все ясно. А у меня сомнение - останется ли эта ясность? от того. что какие-то теории называют "единой теорией поля" или "синтетической теорией эволюции", они не становятся всеобъемлющими - разве что по правило Шалтая-Болтая - я хозяин моим словам. раз я их так назвал - значит. они такие.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -