Это, думаю, о разных мыслях речь. Надо поделить - отдать Мангейму мангеймовы мысли... Пусть берет. Тот слой, который насквозь социально-детерминирован - не так уж и интересен.

Где провести границу? Я сейчас говорил только о тех Wissensformen, которые имеют теоретический характер (их еще постпозитивисты "метафизическими" называли). И вот тут все уже не столь очевидно - есть ли в социальной теории "слой", который не насквозь социально-детерминирован?

Нет, так не получится. Социальнгая детерминированность - это не свойство понятий, а свойство мыслящего ими. Кто так мыслит, то любое понятие мыслит так, и никакой границы не проведешь - все у него... Но это не значит, что нельзя мыслить иначе. Я и говорю - раз Мангейм уверен, что все мысли таковы, пусть он все свои берет (сколько унесет, ясное дело) - и не будем об этом.

Боюсь, если не отделить «знание как таковое» от «субъекта знания» и «процесса мышления», мы рискуем потерять сам язык, на котором о нем можно было бы говорить. Останутся языки либо здравого смысла, либо мистического камлания. Тогда же границу следует искать именно в области форм знания, а не в психике субъектов, его производящих :)

Увы, я думаю, что нет таких понятий и форм знания, которые не мог бы погубить недобросовестный субъект. Тут бы надо по жердочке пройти - потому что если, напротив, отделять предложенные Вами вещи. то ведь сущая чушь получится. Это ж только временно можно отделять. всякий раз с оглядкой, можно ли в данном месте, и скорее снова соединять - а как раз постоянное раздение знания, субъекта и мышления - порождает сплошные неурядицы.

...постоянное раздение знания, субъекта и мышления - порождает сплошные неурядицы.

Скорее - дисциплинарные границы.