Формулировкам Ваших постов свойственна некая пикантная "разомкнутость" и открытость, что очень стимулирует мысле-варение. Спасибо за это.

Вы говорите об индивидуальности знания и об индивидуальности мысли. Тут есть зазор для любителей различать. Мне кажется, что мысль - если она именно мысль, res cogita, а не всякая смутная дребедень, лезущая в голову, - всеобща и транслируема. Это все-таки некая конструкция, стоящая на собственных опорах.

Другое дело - мы можем по-разному с ней обращаться ("по-разному понимать"), но это не из-за природы мысли, а из-за нашей лени, невнимания и, прежде всего, пробелов образования - у каждого своих. А так - мысль обладает всем необходимым, чтобы быть понятой одинаково; было бы только желание вникнуть.

Другое дело - знание. Я перебрал десятка два определений знания, и поразился их разнобою, даже в одной области философии. Надо бы хоть как-то очертить это понятие. Научное знание и знание Сократа ("что я ничего не знаю") - явно разные вещи, а бытовое знание - и вовсе в стороне.

Если брать за основу знание Сократовского типа, то его можно определить так: мысль, которая, будучи принята как истинная, меняет саму структуру сознания и образ жизни человека. (В отличие от просто осведомленности, что "Волга впадает...")

Но ведь одна и та же мысль, даже понятая одинаково, будучи принята как знание разными людьми, приведет к разным последствиям в складе ума и в жизни каждого. Ибо встретится с разным "багажом". Т.е., если мысль о том, "что я ничего не знаю" станет знанием каждого из гостей Вашего журнала, каждому из них она принесет свои, индивидуальные плоды.

В этом смысле - знание индивидуально. Но с научным знанием все, конечно, иначе.

Да, мысль приводит к разным последствиям в каждом. Что вызывает вопрос - сходятся ли дороги развития? Ступицы ведут к центру колеса каждая по своему радиусу. Это подкрепляется и тем. что люди в разной степени восприимчивы к разным мыслям. Одна и та же мысль одними понимается. а другие проходят мимо - не их... И таким образом оказывается возможным. что одна и та же мысль. в разных действуя различно, тем не менее приводит их к большему сближению, а не к дальнейшему разделению.

Но с научным знанием все, конечно, иначе.

По поводу схождения дорог сразу вспомнилось Бердяевское: "под Сталинградом сошлись две гегелевских школы".

А если серьезно - даже то, что среди последователей одного учения (сократиков) сразу начинаются склоки и перебранки (подчас без признаков взаимопонимания), все-таки не отменяет того, что принятие мыслей Сократа их сблизило и объединило. В конце концов, делят-то они одно наследство, как родные.

Даже если разные. Схоласты средневековья сроднили наследия Платона и Аристотеля. А перебранки - это да... Но мы же - как Вы сказали - не о всякой чепухе, а о более глубоких мыслях.

Так и я о благородных перебранках - тех же Сократовских учеников. Дело-то серьезное: спор за Истину. Не грех и побраниться. На ранних соборах и не так сшибались. Но все это возможно только в рамках одной парадигмы мышления, на одной мировоззренческой площадке, - когда дорожки уже сошлись. Даже сказал бы, что перебранки - более верный признак схождения, чем пение в унисон.

При этом, в схождении людей на основе мысли и знания - есть какой-то элемент чуда. Как и вообще - в понимании.

Всяко бывает. после тех соборов иных спорящих сторон уж и недосчитывались... Гм. Пожалуй, я бы не стал считать признаком гармонии мыслей ни перебранки, ни пение в унисон. Внешние признаки, увы. часто обманывают.