Если бы только к уровню школьника.
А еще ведь и родители есть, у которых свое понимание как нужно учить их чадо.

Касаемо же уровня, то приноравливаться приходится либо к уровню большинства (наступив на горло песне), либо ориентируясь на более способных (тогда остальным достанутся крохи)...

В свое время пришлось некоторое время потрудиться в школе - вспоминаю с теплом, но повторять не хочется:)

Уровней. к которым.., не счесть. Кроме "всех" = среднее и самых лучших, есть еще и худшие. Кроме родителей, есть программа. А еще есть всякие тесты - так что, боюсь, в конечном счете обучение будет приноравливаться ни к кому из учеников и родителей. а исключительно к уровню тестов. Что тоже неплохо - тесты будут чувствовать себя хорошо.

похоже, что к тому идем...
Остается еще вариант домашнего обучения со сдачей экзаменов в школе.
Как возврат к хорошо забытому старому.
Тут хоть не к тестам приноравливаются.

Решил припомнить, а кто из моих любимых учителей ко мне приноравливался?
Оказалось, что никто - скорее мне приходилось карабкаться до их уровня.
Но ведь Вы правы, над ними еще была и программа и проверки и прочая и прочая...

Над учителями - очень много чего. То, что вложили как "общепринятое" в институте. то, что считают таковым коллеги, программа, экзаменационные требования, представления о здравом смысле, и циркуляры из министерства... И наличные ученики - которые очень внятно показывают. что именно они знать не хотят.

Что учитель начинает с приноравливания к уровню ученика - нормально. Плохо то, что учеба не кончается тем, что ученик приноравливается к уровню учителя.

Но странно, что Вы привели цитату о риторике. Приноравливание к уровню потребителя - основа этой древнейшей профессии. Маркетинг. Лесть-притворство - как раз "чтобы попасть на обед к богачу". (К мнению Платона тут нечего прибавить.)

Что делать, если модератор Петя говорил о риторике... Но так ли это неправильно? Вот в одной подзамочной записи сказано, по сути. следующее: "реклама должна быть наиболее содержательным материалом в номере" - это о том, каким сейчас видится иллюстрированный журнал. Там же реплика одного юзера: "Если щелкая пультом телевизора вы наткнулись на захватывающий сюжет, хорошую музыку, прекрасные диалоги и красивых артистов - значит это реклама". Какие максимы, а? Модератор Петя рукоплещет.

>Модератор Петя рукоплещет.

Волк этого может Пете и не зачесть. Лучше - "домой, пока не стемнело". Готовить "консервы". И самим учить детей.

А риторы - не "вынуждены" бесноваться. Они - бесы и есть.

Я читал очень интеесуню психологическую работу (на учителях хороших моск. школ сделанную), где показано, что всякий ХОРОШИЙ учитель делит класс на две группы - одну (меньшинство) он может учить и развивать, поскольку его стиль объяснения, вообще взаимодействия с классом совпадает с их стилем выосприятия и вообще со стилем реагирования на стимуляцию. Их он действительно учит и формирует (как в области знаний, так и в области личности), условно говоря - с этой частью класса у него "получается разговор", они "откливаются", со второй - нет. Другую большую часть он лишь контролирует, сдерживает их активность на уровне не мешающем ему эффективно учить первых. Это в хороших школах в спецклассах, где почти нет тех, кто активно не хочет учиться. А ОТЛИЧНЫЙ учитель - тот кто в процессе обучения первой части школьников может что-то дать и вторым или кто сдерживает, но не подавляет познаваетльную активность второй части класса, или даже косвенно умеет стимулировать и её. Как наш физик в 57-й школе для меня, где по физике я относился ко второй части класса, учить он физике меня не учил, но знать её заставил.

То есть шкльники, активно показывающие учителю, "чего именно они не хотят знать" чаще всего делают это просто из-за попадания во вторую группу несовместимых с его стилем объяснения, стилем реагирования на учеников и пр.

Все дело в индивидуальном стиле? Иначе говоря: был бы другой учитель с иным стилем, и первая группа по той же физике попала в едва-теплящиеся, а вторая - стала бы упоенно учить физику и личностно развиваться?

Да, но проблема в том, что стиль учителя устанавливается во взаимодействии с классом, с другим набором учеников и другим распределением детей между той и этой "половинами" он был бы тоже иным. В этом случае непонятно, как протестировать способность учителя выучить ученика Х (или способность ученика выучиться у данного учителя) без достаточно домительного взаимодействия с классом. А после этого взаимодействия тот и другой будут уже иными (например, пребывание во второй группе "контролируемых" почти исключает интерес к соответствующему предмету, хотя не исключает знаний). Хотя какие -то грубые прикиды сделать можно, и люди их интуитивно делают - ведь знаем же мы, какие есть в москве хорошие школы и учителя. Вообще, люди умеют оценивать социальные качества друг друга, и педагогические в том числе, проблема в том что никто из нас не хотел бы стать ошибкой подобной оценки, а это оценивание не может быть безошибочным. Мне так кажется как этологу.