Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-14 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Характерно: нужны ли честь и сила? Чего стоит цель?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/659144.html?thread=23162056#t23162056

Зашел разговор - какие качества нужны в современном обществе?

[info]dobryj_manjak@lj
Вы набросали интересный набор качеств. В связи с ним два вопроса:
1. Эти качества необходимы для всего населения? И как будут самоощущать себя люди с такими качествами, оказавшиеся в нижних социальных слоях? Ну не могут же все быть "генералами". Кто то должен и лямку тянуть.
2. Какова вероятность того, что человек с набором этих качеств будет действительно приносить пользу нашему обществу, а не устраиваться за его счёт (или, как было уже озвучено, вообще вне этого общества).
Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.

[info]neo_der_tall@lj
1. А в чем проблема? Я знаю много достойных людей, которые "тянут лямку" 8 часов, а после реализуются достойнейшим образом. Возможностей - масса, главное их увидеть и использовать.
Сложностей с нижнем социальным слоем не вижу совершенно, человек с такими качествами быстро всплывет до средних и выше.

2. Почему нет? Чем более успешен человек, тем больше он дает обществу и меньше требует от него заботы. Даже те же налоги. Не говоря уже о том, что он сделает успешными вокруг себя других (к другому посту ответил). К тому же успешный человек оптимистичен, меньше будет постных кислых физиономий загоняющих в депрессию 8)

//Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.
//
Великая цель? нафиг-нафиг. Все Великие Цели требовали море крови для путешествия к ним. Или знаете пример исключение? Мужество, честь, сила (и не только) - важны сами по себе, потому что идя с ними по жизни человек увлекает и других, менее ярких. Тут важно не куда идти, важно как.

+++++++++++++++
Смотрите, что получается. Одна сторона говорит, что средства подчинены цели - в зависимости от цели должны мы судить... Старые вещи, банальные - нож может резать хлеб и убивать человека, нож не добр и не зол, важно, для чего его используют.
Ответ: не нравятся цели как таковые (про великие - это лишь прилагательное, чтобы прояснить, о чем речь). Важны средства сами по себе - хорошие и усиливающие индивида средства сами улучшат жизнь, а вот подчинение поведения какой-либо цели - это зло.

Мне кажется, крайне характерное столкновение точек зрения. Уже не раз говорилось - нет, нет, не надо нам целей, все эти цели. идеологии, религии и прочие такие штуки, весь этот героизм - это сначала кровь и потом кровь.

Лишь бы не было войны, мир любой ценой.
Как думаете - возможно такое противопоставление? Про современность можно сказать, что она не любит целей (Великих Целей)? Этот взгляд не ведет к неприятностям?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 04:28 (ссылка)
Вы думаете. что эти фазы так отличаются? Мне казалось, у них различия в целях. Можно быть приверженцем устрйочивости. традиции. старой культуры и пр. - это цель. Не совершать необратимых поступков. с бережностью относиться к... А можно. конечно, рвать штаны об тернии и стремиться на лучшее. Но это две группы целей. Когда же само слово цель вызывает подозрение... Это не похоже на эволюционную фазу. Тем более - если оглянуться - я бы не сказал, что мир сейчас меняется медленно. Я бы, напротив, замедлил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rdelta@lj
2007-06-14 05:35 (ссылка)
Да, признаюсь мне кажется что развитие каждого общества проходит через какие то периоды резких всплесков и затуханий. Революция, реакция, стагнация, революция.
Группы целей есть всегда, но преобладание групп целей зависит от периода. В 1983 преобладали революционные, сейчас все наелись и преобладают консервативные. Придет новое время - поменяется и вектор целей. (не углубляюсь в понимание того, цели это, устремления, доминанты настроений и т.п., т.к. сути по моему не меняет).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:37 (ссылка)
Мне кажется, это о другом... Всплески и затухания - это да, об этом действительно много говорят. но к разговору о средствах и целях это. кажется, прямого отношения не имеет. Это именно смена целей. а не тотальный отказ от целей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rdelta@lj
2007-06-14 07:15 (ссылка)
Ну я то среагировал на Вашу фразу, что одна из сторон (одна из групп целей) получает кардинальное преимущество.
Ведь я говорю о том, что цели либо есть, либо нет. Они есть всегда. Только одни цели "весь мир накормить / покорить / рассмешить", а другие "жить не хуже соседа" или "наши предки жили а они то были получше некоторых". Утрирую конечно.

Что же касается отношения к целям и средствам - согласен с вышесказанным, что все ходы записаны. Завтра новая аврора будет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -