Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-14 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Характерно: нужны ли честь и сила? Чего стоит цель?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/659144.html?thread=23162056#t23162056

Зашел разговор - какие качества нужны в современном обществе?

[info]dobryj_manjak@lj
Вы набросали интересный набор качеств. В связи с ним два вопроса:
1. Эти качества необходимы для всего населения? И как будут самоощущать себя люди с такими качествами, оказавшиеся в нижних социальных слоях? Ну не могут же все быть "генералами". Кто то должен и лямку тянуть.
2. Какова вероятность того, что человек с набором этих качеств будет действительно приносить пользу нашему обществу, а не устраиваться за его счёт (или, как было уже озвучено, вообще вне этого общества).
Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.

[info]neo_der_tall@lj
1. А в чем проблема? Я знаю много достойных людей, которые "тянут лямку" 8 часов, а после реализуются достойнейшим образом. Возможностей - масса, главное их увидеть и использовать.
Сложностей с нижнем социальным слоем не вижу совершенно, человек с такими качествами быстро всплывет до средних и выше.

2. Почему нет? Чем более успешен человек, тем больше он дает обществу и меньше требует от него заботы. Даже те же налоги. Не говоря уже о том, что он сделает успешными вокруг себя других (к другому посту ответил). К тому же успешный человек оптимистичен, меньше будет постных кислых физиономий загоняющих в депрессию 8)

//Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.
//
Великая цель? нафиг-нафиг. Все Великие Цели требовали море крови для путешествия к ним. Или знаете пример исключение? Мужество, честь, сила (и не только) - важны сами по себе, потому что идя с ними по жизни человек увлекает и других, менее ярких. Тут важно не куда идти, важно как.

+++++++++++++++
Смотрите, что получается. Одна сторона говорит, что средства подчинены цели - в зависимости от цели должны мы судить... Старые вещи, банальные - нож может резать хлеб и убивать человека, нож не добр и не зол, важно, для чего его используют.
Ответ: не нравятся цели как таковые (про великие - это лишь прилагательное, чтобы прояснить, о чем речь). Важны средства сами по себе - хорошие и усиливающие индивида средства сами улучшат жизнь, а вот подчинение поведения какой-либо цели - это зло.

Мне кажется, крайне характерное столкновение точек зрения. Уже не раз говорилось - нет, нет, не надо нам целей, все эти цели. идеологии, религии и прочие такие штуки, весь этот героизм - это сначала кровь и потом кровь.

Лишь бы не было войны, мир любой ценой.
Как думаете - возможно такое противопоставление? Про современность можно сказать, что она не любит целей (Великих Целей)? Этот взгляд не ведет к неприятностям?


(Добавить комментарий)


[info]moon_open@lj
2007-06-14 03:15 (ссылка)
У людей здоровеннейшая оскомина на Великие Цели. И даже не оскомина, а рвотный рефлекс. Ибо под это дело народ в изобилии накормили тухлыми сосисками (кто помнит "Мертвую зону").

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 03:18 (ссылка)
Время Великих Средств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Неплохо! очень!
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 04:56 (ссылка)
И это правильно. Если есть Великие Средства, Великие цели - найдутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Неплохо! очень!
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:02 (ссылка)
Совершенно верно. И оглянуться не успеешь. как найдутся. Это вообще не проблема... Когда есть Такие Средства

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Неплохо! очень!
[info]nasse@lj
2007-06-14 06:31 (ссылка)
Дезбилив. Информационные технологии - великие средства. Их используют для геймерства и просмотра порнухи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И что? это исключает великие цели? - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 06:44:32
Re: И что? это исключает великие цели? - [info]nasse@lj, 2007-06-14 06:47:34
угу. и это правильно. - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 08:19:21
Re: Неплохо! очень! - [info]vi_z@lj, 2007-06-14 14:26:00
Re: Неплохо! очень!
[info]yurvor@lj
2007-06-14 13:06 (ссылка)
Ага, упайя.

Мы не первые, кто изобретает великие средства :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не жалко. - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 13:09:22
Re: не жалко. - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 13:54:49
а почему не опыт потомков? 8) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 14:03:30
Re: а почему не опыт потомков? 8) - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:08:35
это да, разумный подход. согласен. - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 14:11:33
История учит... - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:14:01
Нет, плохо.
[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 12:08 (ссылка)
Великим средство делает цель. Без этого может быть только "великое" средство.

(Ответить) (Уровень выше)

Пифагор, Платон, Иисус, Будда и их сосиски
[info]caeiro@lj
2007-06-23 15:07 (ссылка)
Замечу мимоходом - это условный рвотный рефлекс. Ибо тухлыми сосисками кормят при всех обстоятельствах, может быть не везде еще додумались или, вернее, не везде решились, но одна из собственных целей власти - и в СССР и, - к тому идет, - в Америке, как раз в этом и состоит - в изобилии сосисок, но тухлых.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sezam_lj@lj
2007-06-14 03:19 (ссылка)
Старый спор - цель оправдывает средства или средства определяют достижимые цели? ИМХО, микросхему топором не починить, и стекло к бетону не прибить. Хотя эксперименты продолжаются :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 03:27 (ссылка)
спор старый. все ходы записаны. однако у меня сложилось ощущение, что перевес получает одна из сторон

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rdelta@lj
2007-06-14 04:02 (ссылка)
Так ведь сам процесс есть смена революционных и эволюционных фаз.
Завтра другие люди будут кричать, что люди превратились в жующее быдло и общество потребления, а надо через тернии к звездам. И т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 04:28 (ссылка)
Вы думаете. что эти фазы так отличаются? Мне казалось, у них различия в целях. Можно быть приверженцем устрйочивости. традиции. старой культуры и пр. - это цель. Не совершать необратимых поступков. с бережностью относиться к... А можно. конечно, рвать штаны об тернии и стремиться на лучшее. Но это две группы целей. Когда же само слово цель вызывает подозрение... Это не похоже на эволюционную фазу. Тем более - если оглянуться - я бы не сказал, что мир сейчас меняется медленно. Я бы, напротив, замедлил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]rdelta@lj, 2007-06-14 05:35:46
(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 05:37:50
(без темы) - [info]rdelta@lj, 2007-06-14 07:15:49

[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 12:08 (ссылка)
Уже пришли :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]met0@lj
2007-06-14 03:22 (ссылка)
При отказе от Великих Целей гибнет куда меньше народу. В приложении к нынешнему состоянию человечества, впрочем, бесцельность означает отказ от космической экспансии. А это может обернуться гибелью человечества.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 03:28 (ссылка)
Спасибо, Вы - как мне кажется - очень хорошо это выразили. То есть отказ от целей всем хорош, только вот несуществующую космическую экспансию делает еще более несуществующей. Но, может быть, ее можно провести по графе средств?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2007-06-14 03:31 (ссылка)
Пока всё-таки удобнее пилить бюджеты под страхи, а не под цели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]galochkin@lj
2007-06-14 03:39 (ссылка)
круто про бюджеты!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 03:52 (ссылка)
ну да, риски. страхи - это же не цели... верно, удобнее сейчас так

(Ответить) (Уровень выше)

Про отказ от целей вы погорячились
[info]moon_open@lj
2007-06-14 03:46 (ссылка)
А вот от Великий Целей, пожалуй, стоит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Про отказ от целей вы погорячились
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 03:53 (ссылка)
Нет? Ну, посмотрим. как будут отвечать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 12:11 (ссылка)
А сколько людей просто тихо гниёт и само себя убивает от того, что Великой цели у них в жизни нет? На примере нашей страны видно, что очень-очень много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2007-06-15 13:23 (ссылка)
Кто же считает этих несчастных? :))

(Ответить) (Уровень выше)

Вы не въехали.
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 03:45 (ссылка)
Противопоставление не такое.
Выбрать цель можно только из множества видимых. Множество видимых зависит от того куда и как человек смотрит. А это зависит от его качеств. Все. Отсюда элементарно понятно что "улучшения" качеств откроют человек глаза на "улучшенное" множество целей. И так все время. Ситуация не замирает в статике. Цели должны меняться. Нужные качества надо тренировать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы не въехали.
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 04:21 (ссылка)
Откуда мы знаем, какие качества - нужные? Не правильнее будет сказать. что мы стараемся тренировать разнообразные качества. на данный момент представляющиеся полезными или не вредными, и смотрим, не изменяются ли при этом наши цели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

это просто.
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 04:44 (ссылка)
нужны те качества, которые позволяют "видеть" больше целей. Все.

//Не правильнее будет сказать. что мы стараемся тренировать разнообразные качества. на данный момент представляющиеся полезными или не вредными, и смотрим, не изменяются ли при этом наши цели?
//
Можно и так. А можно исходить из "бест практикс". Смотреть на тех людей, кто видел больше целей и развивать качества что у них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это просто.
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:01 (ссылка)
Значит. я неовко выразился, но вашу мысль не исказил. Максимизация числа целей - самая средственная цель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

8) рад что с Вами пришли к единому мнению - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 05:10:26
Re: 8) рад что с Вами пришли к единому мнению - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 05:17:56
угу - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 05:21:17
Re: это просто.
[info]yurvor@lj
2007-06-14 14:19 (ссылка)
"нужны те качества, которые позволяют "видеть" больше целей. Все."

Это совсем не просто, потому что невозможно "видеть" качества, увеличивающие "видимость" целей. Можно о них догадываться, конечно - но само "видимое пространство целей" не поддаётся видимому увеличению, поскольку нельзя увидеть то, чего не видно :)

Меня ставят в тупик вопросы дочери, зачем надо учиться. На её уровне совершенно непонятно, почему умному лучше, и зачем человеку больше возможностей. Приходится давить авторитетом...
____
Честно говоря, не понятно это и мне. Мне просто делать больше нечего...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что бы понять что 10>2 не нужна бесконечность 8) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 14:38:14
Re: что бы понять что 10>2 не нужна бесконечность 8) - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:52:20
не просто, но и не невозможно. Обычно. - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 15:00:21
Re: не просто, но и не невозможно. Обычно. - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 15:36:12
(без темы) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 15:55:01
О метрике человечьей природы - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-15 08:00:18
Re: О метрике человечьей природы - [info]yurvor@lj, 2007-06-15 20:58:16
Re: О метрике человечьей природы - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-16 04:50:21
Re: О метрике человечьей природы - [info]yurvor@lj, 2007-06-16 11:37:44
Re: О метрике человечьей природы - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-16 13:12:35
Re: О метрике человечьей природы - [info]yurvor@lj, 2007-06-16 13:20:35
Re: О метрике человечьей природы - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-16 15:11:12
Re: О метрике человечьей природы - [info]yurvor@lj, 2007-06-16 15:18:01
Re: О метрике человечьей природы - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-16 16:11:19
Re: что бы понять что 10>2 не нужна бесконечность 8) - [info]dobryj_manjak@lj, 2007-06-15 12:30:58

[info]r00kie@lj
2007-06-14 05:01 (ссылка)
Мне кажется, противопоставление - мнимое. "Великие цели" просто неизбежно возникают у "великих людей", то есть обладающих на сегодня наиболее полным набором качеств, востребованных обществом. Так что обычный человек просто пользуется средствами, но как только он выбьется в Вершители, сразу средства подчиняются "великой" цели. Ну и, соответсвенно, кровь неизбежна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:03 (ссылка)
Если человек велик даже в кавычках. то и цели у него обязательно великие - но тоже в кавычках? а без кавычек это означает то же - или нечто совсем другое?

(Ответить) (Уровень выше)

протсо надо стать больше чем "великим" 8)
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 05:23 (ссылка)
//как только он выбьется в Вершители, сразу средства подчиняются "великой" цели.
//
Великий раб? Как еще назвать человека, который подчинен? Ну и что, что он сам выбрал себе Хозяина? Разве это что-то меняет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: протсо надо стать больше чем "великим" 8)
[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 12:15 (ссылка)
Жизнь показывает, что рабами становятся как раз люди без великих целей. Мелкие цели порабощают, большие - возвеличивают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

может Вы это видите?
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-15 16:11 (ссылка)
Вы бы глянул и пообъективнее. На примеры. Один я Вам подскажу: Великая Цель победы Добра над Злом и Бога над Дьяволом! Куда уж более великое? а в результате? Правильно - рабы божьи.

Так что извините, но Ваш аргумент принять не могу. Раб Лампы Великой Цели - это реальность, а вот рабство от того, что человек гибок в выборе цели, более чем сомнительный вывод.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может Вы это видите? - [info]dobryj_manjak@lj, 2007-06-15 16:19:14
странные Вы цели видите 8) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-15 16:25:27
Re: странные Вы цели видите 8) - [info]dobryj_manjak@lj, 2007-06-15 16:46:13
есть и такой вопрос: а зачем евреев истреблять? ;) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-15 16:57:39
Re: есть и такой вопрос: а зачем евреев истреблять? ;) - [info]dobryj_manjak@lj, 2007-06-15 20:41:59
Великая Цель от обычной отличается только РиАром? ;) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-16 04:48:02
Re: Великая Цель от обычной отличается только РиАром? ;) - [info]dobryj_manjak@lj, 2007-06-16 08:02:23
странная у Вас логика. очень. однобокая. - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-16 08:25:02

[info]marchenk@lj
2007-06-14 05:07 (ссылка)
ИМХО, дело не в великих целях как таковых, а в способе целеполагания. Когда небольшая группа людей подписывает миллионы под телеологию, "сочиненную в кабинете" - это проблема. Никакой "мелкобуржуазности" в отказе от таким образом утверждаемых целей нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:19 (ссылка)
Вы говрите о том. что цели бывают плохие. Неправильно сделанные. Однако, кажется, проблема шире - любая цель вызывает подозрение. оправдаться она может сейчас только одним способом - сказав. что она вовсе и не цель, а средство - на пути, для дальнейшего движения...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marchenk@lj
2007-06-14 05:46 (ссылка)
Нет, я не про "плохие цели", а про то, КАК и КЕМ они формулируются, обсуждаются, принимаются в качестве практических ориентиров и т.д. То есть - о том, как целеполагание одного или нескольких лиц, становится целеполаганием других. Этого можно добится силой, можно - через рациональную аргументацию, можно - через пропагандистскую суггестию и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:56 (ссылка)
Это я понял и скороговоркой назвал плохими целями. Вы говорите, что некоторые средства определяют качество цели и заострены на политических следствиях. Для меня это очень далекая тема - мне просто не интересно говорить о политике. Банальная, в общем, штука... Сколько я понимаю, можно либо заниматься политикой, либо не инетресоваться ею - а говорить о ней не так чтобы интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]marchenk@lj, 2007-06-14 06:24:44
(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 06:31:52

[info]vi_z@lj
2007-06-14 14:33 (ссылка)
Нет. Подозрение вызывают не цели. А их обязательность для всех.
Подозрение вызывает насилие, как я понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 15:06 (ссылка)
Я понимаю. Цели стали ассоциироваться с принуждением и насилием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]dobryj_manjak@lj, 2007-06-15 12:45:53
(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-15 17:05:50

[info]flying_bear@lj
2007-06-14 05:14 (ссылка)
Вы знаете, когда был молодой, всерьез мучился вопросом про цели и средства (ну, идиот был, впрочем, как говорится, тяжесть состояния в соответствии с возрастом). А с какого-то времени вообще перестал понимать, что такое цели, соответственно, что такое средства, и чем одни от других отличаются. Это же просто некие условные таблички на дороге. Какие могут быть окончательные цели, если люди смертны? Выживание человечества в чисто биологическом смысле? Всё равно с какими-нибудь акулами в этом смысле слабО конкурировать, не говоря о тараканах. Сотни миллионов лет, говорят (Вы же и говорите, если правильно понял и запомнил). И ни в одном глазу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:20 (ссылка)
Да. конечно. Если люди смертны, бывают только средства - как век скоротать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-06-14 06:13 (ссылка)
Я имел в виду очень важное, мне кажется, различие, между "целями" и "смыслом": http://flying-bear.livejournal.com/351397.html

"Смысл жизни" - глубокая формулировка. "Цель жизни" - сразу вертится что-то вроде "потрахаться и пожрать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 06:30 (ссылка)
Мне думается, это свойство современного словаря. Можно видеть - слово "цель" тонет, меняет значения. отходит на вторые роли. может быть только в выражении "промежуточные цели". То есть слово скомпрометировано. Ну, значит, "смысл"... Ему просто антонима не придумали удчного - как средства сумели поставить ножку целям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-15 08:44:32
(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-15 10:36:08
(без темы) - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-15 11:47:14
(без темы) - [info]v_ersilov@lj, 2007-06-15 15:03:01

[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 12:48 (ссылка)
"Смысл жизни" - глубокая формулировка.

Но она не предполагает активной позиции. Смысл жизни - он ведь просто есть (если есть). Причём всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zavva@lj
2007-06-14 05:41 (ссылка)
сопсно ответом может служить вопрос "жизнь - это цель или средство?". В системе ценностей одного человека (если таковые определяет он сам) круговорот и энергетика занятия этим вопросом характеризуется разным: от приятного томления до ощущения шила в заднице. Но не вызывает другого вопроса: жизни или смерти.
Всё начинается, когда ответ на вопрос хотят получить за чужой счет. Ведь если разобраться, жертва собой ради будущих поколений - это тоже чужой счет.
Выработка системы общих зависимостей неизбежно порождает спекуляции. А там и нормы допустимых потерь, и прочие неприятные вещи.
Чередование приоритетов цели и средств в сущности объективно и даже предсказуемо. Всегда, наломавши великих целей, общество на достигнутой базе стремится жить посредственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-06-14 06:16 (ссылка)
Нужна "метатеория" жизни. Например, вера. С верой нонче напряженка, да никто, собственно, и не обещал, что будет легко. Мине сдается, что, при отсутствии веры, логическое продумывание вопроса о целях приводит к чему-то вроде - проводочек в мозг, в центр удовольствия. И ни к чему другому привести не может. Сейчас или для будущих поколений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zavva@lj
2007-06-14 07:21 (ссылка)
Заметил за собой, что не могу просто гулять по лесу. Ну там дышать, созерцать. Мне надо чем-то заняться, искать грибы-ягоды, или короткую дорогу.
Осмысливание бытия (не путать с осмыслением), т.е. наполнение смыслами - это поиск опор в пространстве, где есть только 2 точки (рождение и смерть), и на них не опереться: они недосягаемы без метаприемов.
Вера, придуманная для себя - это тоже логика, т.е. попытка осмыслить и формализовать крайние точки.
Вера принятая - это сворачивание собственного процесса осмысления. Вот тут и актуализуется выяснение приоритетов цели и средств, который еще называют путем к вере.
Дурно высказался, но что-то щас лучше не получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]flying_bear@lj, 2007-06-14 12:00:13
(без темы) - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 13:14:50

[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-06-14 05:31 (ссылка)
вопрос целей и средств удобно рассматривать на примере спортсмена.
если его цель - круглая железка на ленточке, то проще всего заказать ее у изготовителя.
если же это не так, то придется согласиться что средства и есть цель в данном случае.
при внимательном рассмотрении остальные случаи целеполагания оказываются более или менее подобны приведенному.
цель есть стимул средств.
___
можно ли про современность сказать что она не любит великих целей?
думаю что любит. стремится к ним и желает их. но в силу тотального, планетарного цинизма, все (великие) цели обесцениваются еще до того, как их кто-то сформулирует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:36 (ссылка)
цель есть стимул средств

отлично сказано. Цели стали средствами для средств.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 12:55 (ссылка)
Разве может чей-то цинизм обесценить вашу великую цель! Да плевать на всех - это моё, я сформулировал, на этом стою и буду стоять. Хотите - смейтесь, хотите - презирайте, хотите - бойтесь. Я сам себе вселенная и на всякие планетарные масштабы цинизма плюю со своей деревенской колокольни!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]algebraic_brain@lj
2007-06-14 05:38 (ссылка)
Я бы привел аналогию с карьеристами. Большинство людей - обычные, стандартные, неинтересные карьеристы. Они хотят продвинуться по службе, иногда хотят очень сильно и не слишком хорошо понимают, как это делается. Проще говоря, они хотят того, к чему по ряду параметров не предназначены. Лично я в их числе, хотя у меня доминируют иные интересы.

Настоящие, серьезные карьеристы, по моим наблюдениям, не очень хотят карьеры. Конечно, они могут сильно переживать, если у них что-то не получается. Но желание карьеры не является двигателем их деятельности. Они просто делают то, что у них получается хорошо, и ощущают удовольствие от этого. У них есть интуитивное ощущение карьеры. Они почти неосознанно учитывают такие мелочи, которые обычный карьерист просто не замечает, и они искренне расстраиваются, когда видят, что окружающие не делают того же. Поэтому у них практически нет конкурентов и карьера идет как по маслу.

То же самое с общечеловеческими целями, я уж не стану явно экстраполировать. Скажу только, что долговременным, стратегическим целям, по-моему, лучше оставаться не вполне осознанными.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:54 (ссылка)
Смотря для кого. Принесет ли ясное осознание конечных целей добро обществу в целом? Не знаю. Может быть, Вы правы... А может, и нет. Что до меня, я предпочел бы осознавать цели. Другое дело. что не очень получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2007-06-14 06:01 (ссылка)
Принесет ли ясное осознание конечных целей добро обществу в целом?
Так я же и написал, что не принесет. Им лучше оставаться не вполне осознанными. Тут почему-то в голову приходит цитата из статьи Маркова, на которую Вы мне ссылку давали:

В связи с этим нельзя не вспомнить концепцию (или правило) инадаптивной эволюции. Часто бывает так, что из двух параллельно развивающихся линий одна достигает успеха первой, но делает это на основе несбалансированных, несовершенных, хотя и быстро приобретенных адаптаций. Другая же, медленно развивающаяся линия, приобретает более сбалансированные адаптации и в конце концов побеждает.

Вот как раз жесткая формулировка цели, по причине своей малоинформативности, негибкости, как раз и является в случае общества, причиной инадаптивности. Если же говорить о тактических целях - конечно, их лучше четко себе представлять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 06:27:54
(без темы) - [info]algebraic_brain@lj, 2007-06-14 07:02:24
Цели и ценности.- разные вещи.
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 06:08 (ссылка)
//Уже не раз говорилось - нет, нет, не надо нам целей, все эти цели. идеологии, религии и прочие такие штуки, весь этот героизм - это сначала кровь и потом кровь.
//
Вот тут ИМХО ошибка. Идеология и религия это не цели. Это ценности. Они должны быть. Какие-то. А вот распространение этих ценностей на всех - это уже цель. Та самая, которая моветон.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Цели и ценности.- разные вещи.
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 06:25 (ссылка)
То есть ценности - это для вас нечто. относящееся к индивидууму, а цели - они общественные?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нет.
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 08:16 (ссылка)
цели это некие точки фиксации устремлений, пусть и легко меняемые. А ценности - это связи, формирующие отбор множества путей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нет. - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 10:30:41
и все же я разделяю три сущности - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 10:50:22
Re: и все же я разделяю три сущности - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:11:07
как Вам будет удобно. Я ж не Законы Мира постулирую 8) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 14:13:30
Re: Цели и ценности.- разные вещи.
[info]vi_z@lj
2007-06-14 15:53 (ссылка)
Ценности -- это такие очень долговременные цели, которые можно достигать по многу раз. Цель отменяется после того, как она достигнута, а ценность -- нет. И меняются цели чаще, чем ценности.

Еще можно сказать, что ценности -- то, как достигаются цели, поскольку цели преследуются всегда одновременно с ценностями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Цели и ценности.- разные вещи. - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 16:07:29
Re: Цели и ценности.- разные вещи. - [info]vi_z@lj, 2007-06-14 16:55:43
Re: Цели и ценности.- разные вещи. - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-15 00:49:45
Re: Цели и ценности.- разные вещи. - [info]vi_z@lj, 2007-06-15 05:51:24
Re: Цели и ценности.- разные вещи. - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-15 06:13:56

[info]tannenbaum@lj
2007-06-14 07:16 (ссылка)
"Я слышал песню, в ней пелось:
делай, что должен и будь что будет.
Мне кажется, это удачный ответ на вопрос".

Делай, что должен - это о целях или о средствах? По-моему, тут снимается это противопоставление.

Еще мне кажется, что бывают свойства, которые без цели не действуют. Сила или свобода бывает только для чего-то, направленнная. А доброта, например - нет, ее нельзя перекрутить так и эдак, она и средство, и цель. В отличии от силы, которая, накапливаясь бездумно, в один прекрасный момент выстрелит туда или сюда, доброта не может куда попало внезапно выстрелить, ей не нужны отдельные цели, чтобы держать ее в узде.

А может это от старости (человечества)? Такое оно, уставшее, всего повидавшее, не вполне удачливое, разочарованное, хочет теперь отдыхать и ни о чем "таком" не думать.

Кстати, а разве "мир любой ценой" - это не цель?

Я думаю, отчасти проблема еще в том, что все СЛОВА о великих целях уже говорены-переговорены, действительно новых религий уже не придумать, и даже принципиально новых социальных идей что-то не слыхать. А научиться думать по-новому, чтобы за старыми затертыми словами увидеть новые важные смыслы, еще не научились. Вот и висим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 10:25 (ссылка)
В том, что Вы сказали, мне самым интересным видится - про старость человечества. Мы массу чего знаем, опытные, усталые, повидпавшие... вон, и целей нет... Мне это интересно слушать, поскольку с моей точки зрения - человечество ничуть не старо, а уж мы-то - просто семилетние зазнайки, которые уверенно отвечают на любые вопросы именно потому, что почти ничего не понимают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 13:03 (ссылка)
уж мы-то - просто семилетние зазнайки, которые уверенно отвечают на любые вопросы именно потому, что почти ничего не понимают.


Браво!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_andzork@lj
2007-06-14 07:41 (ссылка)
Хорошая тема, но ответ известен еще с X-XI в - один суфий, по совместительству рыцарь и чиновник в каком-то из сельджукских эмиратов написал:
Человек благородный всегда отщепенец
Для своих соплеменников и соплеменниц.

Честь подразумевает право данное самому себе лично определять что с ней совместимо, а что нет, а также меру воздаяния за оскорбление своей чести.
Можно довести этот принцип до абсурда (и доводили), но чаще всего он реализуется в рамках обычая.

В феодальном обществе, построенном на присяге, честь была важнейшим компонентом культуры.

А что сегодня?
а сегодня каждый решает сам за себя, но непрогинающихся крайне мало.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 10:28 (ссылка)
Насколько я понимаю несовременные слова о чести, Вы говорите о моральной фантазии - человек сам определяет, какие у него ценности. что хорошо, а что дурно. сам ищут лучших с его точки зрения поступков - и отвечает перед собственными критериями. Это действительно всегда было уделом немногих, и этими словами многие злоупотребляли. Большинство же следует "общественным нормам" с поправкой на общую безалаберность и ворюговатость. Ну, дело житейское...

Хотя мне понравились ответы, которые мне выше надавали. Большинство очень настороженно относятся к целям и предпочитает говорить о средствах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2007-06-14 08:11 (ссылка)
От целей никуда не денешься. Вот к примеру - отказ от целей - чем не Великая Цель.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Потому и не надо от них отказываться 8)
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 08:18 (ссылка)
надо на них незацикливаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 10:29 (ссылка)
Зато посмотрите, сколько людей всеми силами старается от них деваться.

Вот и Ваш пример...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blades_of_grass@lj
2007-06-14 11:05 (ссылка)
Вот здесь [info]neo_der_tall@lj, по-моему, правильно разделил цели, ценности и средства: http://ivanov-petrov.livejournal.com/678922.html?thread=24189706#t24189706

Цель може быть любая, но когда для ее достижения необходимо поступиться ценностями, то тут уже средства не имеют значения. С другой стороны, цель формируется ценностями, и самы сильные конфликты возникают не при несоответсвии целей и средств, а при противоречии между целью и теми ценностями, из которых она выросла.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 11:34 (ссылка)
Тут очень занятно, что цели оторвались от ценностей. То есть мыслится как возможная ситуация, когда цель противоречит ценностям. Если б Вы знали, насколько это забавно... Когда я задавал этот вопрос, мне и в голову не могло придти, как люди думают об этом. Очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2007-06-14 12:06 (ссылка)
Ну конечно, забавно. Посмотреть на человека, который считает, что его дескриптивные ценности не отличаются от осознанных и вербализованных, а те от прескриптивных - обхохочешься.

Но я понял, что отвечаю не на ваш вопрос, извините. Для меня вопрос цели и средств абстрактен, и ответа в общем случае не имеет. Если цель ведет к улучшению жизни, а ценности не дают средствам эту жизнь ухудшать без необходимости (т.е. если цель нельзя достигнуть без) - то почему бы и не идти к этой цели? Если средства в достижении пусть и не самой великой цели никому не наносят вреда - то почему бы и не использовать их?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 12:11:28

[info]yurvor@lj
2007-06-14 13:04 (ссылка)
Мне кажется, никакого противопоставления нет. Великим целям - великие средства. Цели же тоже голыми руками не достигнешь :)

Проблемы начинаются тогда, когда прямого "мирного" пути к цели нет, а есть только "за оградой". И тут я думаю так, что победителей не судят. Судят проигравших.

Т.е. если кто-то (например, я) лично берёт на себя ответственность за "выход за рамки" с тем, чтобы в итоге достичь "светлого будущего", и у него в итоге получается - он весь такой молодец, что достиг целей. А если не получается - то гнида поганая, что нарушил рамки. А поскольку результат не гарантирован, то тут без личной воли, уверенности в победе никак не обойтись.

Т.е., как Вы видите, оценка апостериорна. А априорная оценка может быть сделана лишь в очень малом количестве случаев. Пожалуй, только убивать вообще никогда нельзя. Всё остальное можно, если все вовлечённые в итоге останутся довольны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 13:29 (ссылка)
Ну, нет так нет. Большому куску и рот радуется... То есть целям - средства, мир - народам, лаптю - ногу, мне - петлю.

Хорошо хоть, я сам могу разбираться, проиграл или нет... а то жизни бы не дали.

Я усомнился бы в абсолютном запрете на убийство. хотя знаю, что то. что вы высказали. сейчас очень распространенная точка зрения. Мне было бы интересно посмотреть на этику, где столь же не подверженной сомнению была иная точка - под абсолютным запретом находится ложь, причем ложь. включающая в себя любую - в том числе невольную - ошибу. Можно только быть правым и не ошибаться - все ошибки засчитываются как ложь, и безусловно осуждены.

Это было бы интересно. а с убийствами... Ну, тыщи лет с ними жили, и дальше будет то же самое. Это по бедности всё, по бедности нашей... Ничего страшней убийства представить не можем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Извините, промахнулся :)
[info]yurvor@lj
2007-06-14 13:52 (ссылка)
Да, тут "сам разбираюсь, проиграл или нет" - ключевое, конечно. Каждый за себя должен решать сам.

Насчёт лжи - сложнее. Совершенно непонятно, как засчитывать, сегодня не ложь - завтра ложь. И как отличать ложь от заблуждения. А есть ещё такие штуки, как гипотезы...

А с убийством всё просто - это бинарная операция. Человек либо жив, либо мёртв. Особенно в отсутствие спец.средств.

Насчёт страшного... Можем, отчего ж. Тут дело не в страшности - дело в обратимости. Грубо говоря, можно свести человека с ума - если сможешь его потом обратно вернуть. Воскресить же мёртвого никому пока не удавалось...

А насчёт абсолютного запрета - это единственный вариант отчётливых границ, который приходит мне в голову. Все остальные достаточно расплывчаты для того, чтобы можно было перевернуть их наоборот. При этом запрет этот - конечно, волюнтаристский. Чисто из головы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

необратимых вещей много. - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 14:08:56
Re: необратимых вещей много. - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:12:36
дык и реанимация работает на ура. - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 14:15:41
Re: дык и реанимация работает на ура. - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:23:54
как быть с однояйцевыми близнецами? Их >1 8) - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 14:41:12
Re: как быть с однояйцевыми близнецами? Их >1 8) - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:56:33
если говорить серьезно - [info]neo_der_tall@lj, 2007-06-14 15:02:49
Re: если говорить серьезно - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 15:40:51
Re: Извините, промахнулся :) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 14:15:08
Re: Извините, промахнулся :) - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 14:22:36
Re: Извините, промахнулся :) - [info]ivanov_petrov@lj, 2007-06-14 15:04:50
Re: Извините, промахнулся :) - [info]yurvor@lj, 2007-06-14 15:44:46
Re: Извините, промахнулся :) - [info]dobryj_manjak@lj, 2007-06-15 13:52:30
Re: Извините, промахнулся :) - [info]yurvor@lj, 2007-06-15 14:00:33

[info]caeiro@lj
2007-06-23 15:24 (ссылка)
Совершенно верно, и эти люди называются преступниками (я имею в виду буквальный смысл слова), поскольку берут на себя ответственность и преступают рамки. Человечество же их по-возможности ловит и вешает, если преступник не стал Наполеоном и сам кого надо было не расстрелял. Вопрос был ясно сформулирован Достоевским и вроде бы получил ответ, считавшийся долгое время верным. А сейчас как - пересматривается эта аксиоматика?

Вот в Америке в 7 классе средней школе штата NY учат, что убивать можно, если убьешь двоих и тем самым спасешь четверых (домашнее задание с описанием ситуации и необходимостью выбрать верное решение). Опять таки - а как же с аксиоматикой светлого будущего и пресловутой слезинкой?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_fr@lj
2007-06-16 00:18 (ссылка)
Попробовала почитать написанное другими и свести для себя. Поняла, что сейчас отдельный человек преследовать Большую Цель (служить Великой Идее) может. Но вот надежды убедить в этой Идее других (не заставить, не отпиарить, не сманипулировать) - нет. И не берутся. Раньше, как ни странно, брались даже люди здравые и практичные. Радищев, между прочим, был начальником петербургской таможни, на каковую должность ставить разгильдяя-идеалиста для казны весьма убыточно. А ведь проповедовал и по случаю типографских расходов залез в долги, что для начальника таможни довольно странно. И действительно кто-то кого-то убеждал. А сейчас - много Вы видели обращений ко всем ("не могу молчать") не от параноиков?
То ли крови много висит, то ли какие-то связи нарушились. То ли мы подошли к пределу, описанному паном Лемом, когда на заказ любого человека в любой истине можно убедить или переубедить. Вот и не суются. Боятся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-16 02:35 (ссылка)
Вот это мне и захотелось сделать явным. Это - один из симптомов социальной аномии, разрыва общественных свящей. В общем, привычное дело - общество атомизируется, распыляется. На абстрактном языке звучит спокойно, но проявляется в жизни каждого. При этом там идет дополнительность- чем больше разорваны личные связи, скрепляющие общество - способности к доверию, убеждению и проч. - тем сильнее централизованные институты, скрепляющие общество "специальным образом". Государства стали несколько сильнее, получили больше власти, более весомыми стали проблемы, связанные с уровнем преступности, действиями полиции и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)

а можно посмотреть с другой стороны.
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-16 04:55 (ссылка)
Убеждают в Великих Целях масса народу! Только те которых убеждают, прилепили им ярлыки параноиков и в ус себе не дуют. 8)

А если серьезно, то нет таких тенденций. все как обычно. Вон, амереканцы уже охрипли крича о "Великих Целях" - Демократии и Свободы всем и каждому. Даже войны по этому поводу устраивают. Все как всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caeiro@lj
2007-06-23 16:30 (ссылка)
Хороший комментарий, спасибо! Я вот думаю, что одна из тривиальных причин, почему убеждать стало трудно, - гораздо больше людей, убедить персонально множество людей много труднее, чем нескольких, особенно знакомых. Во вторых, - опять-таки, поскольку людей и межличностных контактов больше, - влияние одного человека гораздо сильнее/легче/быстрее размывается влиянием других. Технологии воздействия на индивидуума и на "массы", конечно, тоже прорвались вперед, и личность переубеждается если не на раз, то на два, а массы и того проще. Мне кажется, надежда убедить в Цели других все же есть, но требует сегодня несколько других средств.

(Ответить) (Уровень выше)