Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-20 17:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О грехах
Грехи в значительно большей степени одинаковы у многих, им присуща всеобщность, типичность. Не то с добродетелями - эти много более индивидуальны.

Эту мысль, кажется, защищают довольно просто - указывая на шкалу верх-низ. Сваливаться вниз - в общее для всех, обусловленное общими условиями. Подниматься вверх - находить собственный путь. Да, конечно, лестница здесь неуместна. Несколько пролетов построено, но потом каждый лезет, как может.

Если же отрицать - мол, нету никакого верха-низа, мифы это... Можно ли защищать тезис об уникальности грехов? Если нет - могло бы быть доводом...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2007-06-20 10:50 (ссылка)
Есть и противоположный взляд - опускаться вниз - культивировать эго, гордыню, индивидуальность, себялюбие - подниматься вверх - преодолевать границы, выходить за рамки местного, личного, локального, становиться человеком, приближаться к богу, к абсолютному, к всеобщему.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-20 11:35 (ссылка)
Да. Поэтому я не стал говорить о том, будет ли там расти индивидуальность. Спорный вопрос, многие возражают. Сказал именно о грехе. Далее можно либо эквилибоиумом говорить, что грехи-то похожи, но при этом чудным образом индивидуальность и самость растут, либо соглашаться, что не растут. Но грех похожее, чем добродетель. Иначе говоря, изобретательность греха менее мощна по разнообразию, чем творчество добра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-06-20 12:41 (ссылка)
--Иначе говоря, изобретательность греха менее мощна по разнообразию, чем творчество добра.
--Тут я согласен - и в первую очередь оттого, что считаю искусство источником и областью добра. Но многие (часто религиозные люди) это отрицают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-20 15:11 (ссылка)
Я не выступаю от какой-либо религии. Так что их отрицания... Если б это было важно, достаточно было бы сослаться на авторите священного текста. Если этого не делается, то и дальнейшие указания на авторитет не годятся. Это была лишь апелляция к опыту - вроде вопроса "а какие вы чаще облака видите - кучевые или перистые?". Ну, оценить разнообразие встреченного в жизни греха и добра...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-06-20 17:28 (ссылка)
я просто хочу сказать, что если не принимать искусство, сбросить его со счетов, то творческая изобретательность греха будет гораздо выше изобретательности добродетели - хотя бы потому, что греху поставлены границы, о которые он бьется, а добродетели открыа широкая дорога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-21 02:01 (ссылка)
Понял. Да, я бы исключил из этого вопроса искусство - понимаемое именно как внешняя социальная деятельность, так обозначаемая. И был бы уверен, что изобретательность греха меньше. Потому что напряжение у границ их по меньшей мере одинаковое - добродетель скована ограничениями человека никак не меньше, чем грех. По примеру: предположим, добродетельно летать, мне никто не запрещает. Но я не могу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]osyotr@lj
2007-06-20 15:45 (ссылка)
А в себялюбии ничего неповторимого не содержится.)) Это не сущность, а действие; греховное обратно. И самое типичное.
А индивидуальность это синоним атомарности и не синоним личности. Латынцы нас морочат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2007-06-20 17:45 (ссылка)
я думаю, мы понимаем друг друга.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -