Я окончила школу в 1964-м году ( не пугайтесь, действительно, в шестьдесят четвёртом). Тогда в ходу были учебники математики Киселёва, которые переиздавались или допечатывались из года в год. Написаны они были для гимназий в начале 20-го века.
Именно по этим учебникам учились те, кто запускал спутники, делал атомную бомбу, и вообще все, кто что-то тут строил и получал нобелевки по физике.

Когда учились мои дети, было несколько разных учебников математики. Один из них, учебник геометрии Горелова, был переработанным изданием Киселёва, о чём сам Горелов в предисловии и писал. Этот учебник считался "для ботаников", которым потом вступительный экзамен сдавать.

По физике у нас тоже были какие-то надцатые и двадцать-какие-то издания Пёрышкина и Рыбкина, а к вступительным готовились по Ландсбергу, написанному тоже в доисторические времена и вытерпевшему бог знает сколько изданий.

Но всё тогдашнее обучение в советской школе было ориентировано на то, чтобы процентов 10-15 учеников всё поняли и стали хорошими инженерами и учёными, а на остальных наплевать, пусть они будут с комплексом неполноценности на всю жизнь.
А если хотеть, чтобы всем детям в школе было комфортно, чтобы они были счастливы, то нужны какие-то другие учебники и программы. Может, как в США. Но в США, если посмотреть научные труды университетов, наукой по большей части занимаются недавние иммигранты, выходцы из Китая, Индии и СССР.

СССР нужны были хорошие специалисты для ВПК. А России? Качать нефть и газ много ума не надо, в крайнем случае можно принанять несколько специалистов. А остальные пусть будут счастливы, к чему стадам дары науки, их нужно резать или стричь.

Да, так, только вот одни не хотят себя к стадам причислять. а другие не согласны, чтоб россия ограничивалась житьем на газе. А так конечно.

Но даже с точки зрения людей, которые не хотят быть стадами и жить на газе, может быть два подхода к обучению в школе: старорежимный, рассчитанный только на способных, и общедоступный, щадящий, что ли... Это ведь недемократично - выбраковывать детей, не сумевших приспособиться.

Всё-таки шестидесятники неисправимы... Каждое десятилетие новые мифы - а накал веры прежний, хехе. Теперь верим в коварный нефтегаз.

У всех свои недостатки. ( Это цитата из американского фильма "В джазе только девушки", который был очень популярен в 60-е - 70-е годы. Если не видели, могу рассказать этот эпизод.)
У поколения, следующего за шестидесятниками, я отмечаю недостаток, ярче всего выраженный его талантливым ( но ничего выдающегося не создавшим) представителем Галковским: им, следующим, кажется, что между ними и высокими достижениями стоят шестидесятники, а вот не будь их - тогда бы ого-го!

Аргументируйте, юноша! Не надо апеллировать к полу и возрасту, это выглядит смешно.

Если не видели, могу рассказать этот эпизод.)

Понятия не имею, что за фильм и как Вам удалось посмотреть его в тоталитарном СССР. Не иначе как у Вас были хорошие знакомые в сталинском бункере. Потом их, конечно, всех расстреляли и депортировали в Сибирь, что одно и то же.

им, следующим, кажется, что между ними и высокими достижениями стоят шестидесятники, а вот не будь их - тогда бы ого-го!

Понятия не имею, кто это и какое отношение от имеет к моему поколению. Но в любом случае Вы опоздали с диагнозом лет на двадцать минимум. Шестидесятники давно уже сошли со сцены - так ничего и не достигнув. Даже распад СССР проспали - поскольку не имели к процессу никакого отношения.

Аргументируйте, юноша! Не надо апеллировать к полу и возрасту, это выглядит смешно.

У Вас удачно вышло в двух предложениях и поапеллировать к возрасту, и посмеяться над этим. Чувствуется школа, цирковой опыт. Одного не хватает: несмешно.