Полтерович, Попов. Демократизация, качество институтов, и экономический рост
http://www.nes.ru/russian/research/abstracts/2006/PopovPolterovich.htm
http://www.nes.ru/russian/research/pdf/2006/PopovPolterovich.doc
http://www.socfac.ru/news.php?newsid=90

Существуют издержки демократизации, которые выражаются в заметном снижении экономического роста. Оптимальный переход от авторитаризма к демократии возможен только через либерализацию. Это значит, что в процессе либерализации людям даются неполитические права и главное право на собственность, а политическими правами обладают лишь немногие (в Европе XIX века по избирательному цензу к выборам допускалось в среднем приблизительно 5% населения). На данном этапе развития складываются и закрепляются различные формальные институты, в первую очередь, правовые. Именно они обеспечивают высокий уровень правопорядка, приводят к появлению правового сознания. Эти условия необходимы для нормального перехода к демократии. Институты в период демократизации являются чем-то вроде системы ‘сдержек и противовесов’, не позволяющих стране упасть в омут смуты.

1) Демократии возникали медленно; 2) Демократизация сопровождается определёнными издержками; 3) Быстрая демократизация может быть вредной для экономического роста. Необходимы ‘сильные институты’ для её обеспечения.

Воздействие начального уровня демократии на экономический рост незначительно; прирост уровня демократизации всегда отрицательно и значимо. Авторы сравнивают разные индексы (демократии, либерализации. коррупцпции); индексы известные - политических прав freedom House, индекс Гастила, Всемирного банка и тп., и смотрят по "всем странам" - в русле работ Амартия Сена и Закарии. Получается, что для процветания надо сначала либерализацию (то есть права, обеспеченные законом)... говоря еще проще, сначала надо "порядок" - но основанный на законности, а не автократии. Потом можно потихоньку наращивать демократию. Если наоборот - сначала демократия, птом потихоньку наращивать законность - плохо получается, порядок поверх демократии ложится тяжело и часто отстает. Еще иначе говоря: важнейшую роль играют разные институты, обеспечивающие правопорядок и законность (не только политические права), чтоб был низкий уровень коррупции и хороший инвестиционный климат. В таких условиях не вредит даже рост демократии. Если же эти институты слабые, - демократия откровенно вредна (для экономического роста).

Как влияет при хороших институтах демократизация на экономический рост - не ясно. Не вредит, но сильно ли помогает - не очень четко. Такое впечатление, что это важный социальный тренд, который идёт сквозь всё - "веление времени", идеал - и вопрос в том, как сбалансировать прочие показатели. чтобы ветер времени не сносил крышу.

Конечно, авторы смотрят на Россию. Тут их позиция такова: "России более всего нужно сейчас укрепление правопорядка. Демократия тоже нужна, но только потом... Да, конечно, есть опасность, что власть всех вертикально построит и централизует только для того, чтобы ликвидировать оппозицию и чтобы самой спокойно и хорошо пожить за наш с вами счет... но из двух опасностей надо выбирать наименьшую. Шанс на укрепление правопорядка есть только при централизации. А без централизации шанса вообще нет, так что хаос и беспредел будут обеспечены со стропроцентной гарантией"

И я засомневался - а можно ли ставить знак равенства между централизацией и правопорядком? Это синонимы? В самом начале авторы говорят: правопорядок измеряется особыми индекксами правопорядка, инвестиционного климата и коррупции. Что-то сомневаюсь я... Показатели правопорядка и централизации связаны (а что не связано? все связано), но все же это разные вещи. Однако - вроде бы даже настолько разные, что странно - как это авторы умудрились их так увязать.