Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-15 13:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социальные машины
Два текста скрестились, породив последствие: это представление Переслегина о социальных машинах и чрезвычайно интересный доклад rasemon’а об устройстве аудиторских фирм «большой четверки».

Я постараюсь избежать пересказа, рискуя быть непонятным для тех, кто не знаком ни с тем, ни с другим тестом. Вкратце дело мне представляется таковым. Переслегин говорит о социальных машинах, которые можно (следует; возможно; должно; уже сделано) делать для увеличения эффективности работы. Эти социальные механизмы способны увеличивать, интенсифицировать интеллектуальную деятельность, решать трудные задачи значительно быстрее обычных коллективов. Подход Переслегина – чисто инженерный, нарочито остраненный от любой гуманитарии – всех этих этик-эстетик. Речь об эффективности.

Простейшая машина – сталинская шарашка. Людей опускают ниже некуда, доводят до полубезумия и предлагают выход – более сносные условия за интенсивную работу. Люди делают чудеса (напомню: я излагаю Переслегина, совершенно не касаясь «вопроса о фактах»). Горючим для машины служат люди. Их сверхмотивированность позволяет им работать эффективно. КПД низок: человеческий материал может быть проведен через рабочий цикл только один раз. В силу чрезвычайно грубого механизма «разогрева» (опускания) люди быстро теряют свои качества. Проще говоря: машина хорошая, но народу на нее не напасешься. (Плюс всякие эффекты побочные, ведь вокруг такой машины социум тоже должен быть соответствующий).

Далее идёт ряд усовершенствований этого двигателя внутреннего сгорания шестого рода, в основном – на базе разных видов ролевых игр. Я не воспроизвожу все детали – лучше читать у Переслегина. Общая мысль: можно сделать машинку экономнее к материалу, ежели его разогревать иными способами. Психического стресса можно достичь иначе – бессонница, потеря ориентации в реальности, депривация целей, наркотики можно попробовать. В результате народ слегка слабеет на мозги, подвигается в своих самоощущениях и, обретя цель (поставленную организаторами задачу) решает ее самыми нетрадиционными методами, интенсивно, эффективно и пр. Расход человеческого материала много ниже: ну пара из сотни сбрендит окончательно, ну пара инсультов – но в целом группу можно, дав ей отдышаться, использовать вновь и вновь. Ну, раза два-три, пока они не просекут фишку и надо будет менять условия стрессирования.

Неприятная особенность: кратковременность сверхмотивации у этих краткоживущих социальных машин. Игрулька длится три дня, пара дней на мозголомку, сутки на эффективный поиск решения. Некоторые задачи так решать можно, но если требуется устойчивый во времени выход – не пойдёт. Нужен механизм длительного сверхмотивирования, и тут – вроде как я уловил у Переслегина некоторую заминку (возможно, мне показалось: человек он умный и уверенный, мог и не допустить) – проблема. Долгосрочную мотивацию можно уделать лагерным методом – лагерь шарашку на годы мотивирует. Но уж говорилось о недостатках. Краткие методы экономнее и щадящее на голову, но – краткие.

И тут от реальных, но всё-таки игр я перехожу к представленному опыту организации совершенно реальных, успешных, долгодействующих фирм. Гарантированная бешеная карьера – точный расчет по годам, на вершине – действительно значительное благосостояние. Все условия созданы, ступеньки расчищены, добровольцам остается только приложить усилия (и мотивацию) и вкалывать по самые пустите меня. Грубо говоря, на каждом этапе (каждый год) отсеивается процентов 10-15%, они уходят. Зато остальные каждый год растут «на ступень» - и жалованье растёт в разы. Фирмы великолепны по внутренней организации труда, великолепны по эффективности работы, реальные лидеры на соответствующем сегменте рынка (в разы обходят всех прочих конкурентов). В общем, палец устал показывать, как там всё хорошо, палец хочется заменить.

Мне представляется, что это – прямое продолжение переслегинских социальных машинок. Причем придумано толково. «Разогревает» сырьё сам натурный социум – придумывать ничего не надо, тратиться на лагеря и крышесъёмные игры нет нужды. Сами окружающие люди вкупе и вместе создают такие условия, что весьма значительный процент людей оказывается гипермотивированным, чтобы пойти на тяжелую, изматывающую работу. При этом – чистую, интеллектуальную, честную, не позорную, достижительную, соревновательную, легальную, достойную… Полагаю, что в такой фирме чрезвычайно популярен архетип Золушки – детям из очень богатых семей, возможно, не хватает мотивации тянуть из себя извилины пучком, но вот детям из не столь благополучных семей… Сам, своими усилиями, без лизания задов, без всего прочего – своим умом и трудолюбием в считанные годы сделать блестящую карьеру, помочь родственникам, доказать сверстникам, показать противоположному полу достойную марку машины… Это мотивирует. И машина работает.

Она относится именно к ряду «переслегинских машин», поскольку – не из этого пересказа, а из разбора содержательных деталей – выясняется, что сырьем для неё действительно служит «человеческий материал». И тогда важно помнить, что является архетипом ряда: лагерная шарашка. Однако эти фирмы – абсолютно достойные, зародившиеся по способам своей организации где-то по следам Форда, в Европе и Америке. И насколько умнее сделаны: можно специально посмотреть (я не собираюсь подсказывать, это каждый сам может при желании), как современное общество собрано так, чтобы само его нормальное состояние находилось в таком «коридоре», где всегда можно будет почерпнуть добрую долю гипермотивированных трудолюбивых талантов. Без накладных расходов в виде идиотских идеологий, репрессивных машин. Изобретаемые в муках Щедровицким и Переслегиным социальные машины давно существуют; отличаются от своих российских прототипов как хороший 4х4 от полуторки; и – являются, по сути, паразитами нынешнего социального устройства.

Именно по аналогии с переслегинскими машинами это легко видеть: там в накладные расходы входят все усилия для создания «разогрева материала» - все эти скучные лагеря и тренеры, наркотики или методики, психиатры и методологи с охраной. А здесь фирма получает это всё даром. Просто плавает в питательной среде. Докладчик рассказывал о тех огромных средствах, которые фирма вкладывает в своих питомцев – знакомые картины тренингов на правильном берегу того-то и отдыхов на правильной высоте там-то. На самом деле прибыли фирмы большие как раз из-за крохотной себестоимости. Она задешево покупает очень толковых людей, а люди, вообще-то, дорогого стоят. Ежели, конечно, нет машины, значительно удешевляющей их жизнь. Общее у всех машин класса – перевод людей в эффективность


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bowin@lj
2005-02-16 13:22 (ссылка)
"глобальная экономика", но глобальность здесь есть не предпосылка, а производная капитализма ТНК. Это сама себя стимулирующая экономика - компании заключают глобальные контракты, напр. BP в России или в Индии может пересылать почту только UPS, аудироваться только у PWC, закупать оборудование только у ABB, корпоративные машины только Ford и тп.
эта экономика, вы совершенно правы, паразитирует на чем-то. Но то, на чем она паразитирует, это не вторая экономика, хотя внутри этого "чего-то" экономика тоже есть. Назовем "что-то" гуманистическим укладом, там есть "наборы простых человеческих ценностей" и соответствующие образцы поведения (любовь, дружба, близость, семейность и тп). Это тот уклад человеческой жизни, которому больше всего близки стабильность, сохранение порядков и традиций, устойчивость отношений, стремление к познанию, к самореализации, к единению, "внеэкономическая мотивация". То, что так расплывчато называют society.
И еще один эксплуатируемый "игрок" - мир вне человека, природа
И на том, и на другом можно ездить - и ездят превосходно - но не бесконечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-16 15:10 (ссылка)
Спасибо. Меня несколько смущает упор именно на ТНК... Видимо, правильнее Вас понимать не так, что некоторый ограниченный в числе набор ТНК изменил мир до неприятности и, соответственно. изъяв причину, можно избавиться от этого запаха. Правильне смотреть на выражение "мир ТНК", "капитализм ТНК" как на целое - тогда это одно из обозначений симптоматической черты этого мира. Так? Или всё же ТНК Вами понимается как причина всей "глобальной экономики"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-16 15:40 (ссылка)
первый, вполне очевидный тезис - современный капитализм и капитализм довоенный различаются структурно. в современном капитализме ключевую роль играют ТНК; они не столько принимают условия игры этого нового мира, сколько формируют их. Простой пример - продавливание по всему миру законов об интеллектуальной собственности и копирайте, написанных исходно под Windows и Микки-Мауса. ТНК становятся силой, формирующей институты, мета-правительством.
но было бы неправильно приписывать им роль творцов нового миропорядка. тем более изобретателей беличьего колеса. Мне кажется, что беличье колесо появилось, когда появился новый договор между работодателем и работником (реакция на коммунистические революции, т.е. где-то 1930-е гг), когда работодатели стали делиться своими прибылями, когда у них появилась заинтересованность в новых механизмах управления. + понятная заинтересованность в возможности продать свою продукцию. Первым же это придумал Форд (платить столько, чтобы купили автомобиль, и купить авто есть главная цель), а его порядок и называется - фордизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-16 16:09 (ссылка)
Спасибо за разъяснения. Мне казалось, что роль ТНК несколько меньше (опирался на то, что они обычно весьма интегрированы в определенную нацэкономику, не такие уж независимые и т.д.), но вполне могу ошибаться. Другое сомнение - насчет делиться с работником - кажется, это намек на велфер, а он как раз с глобализацией, вроде бы, ослабел. Но это. конечно. мои сомнения - возможно, в связи с незнанием предмета. Еще раз спасибо за разъяснение Вашей позиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-16 16:22 (ссылка)
1. ТНК выглядят частью национальных экономик, если данные собираются в разрезе нац. экономик. А если сравнить данные по крупнейшей сотни из fortune 500 с размерами собственно экономик - цифры оказываются близкие
+ сделки слияния/поглощения, которые приводят к росту концентрации капитала, и которым в силу транснационального характера корпораций трудно помешать
2. пример про копирайт - копирайт на все художественные продукты продлили назад на 70 лет, если я правильно помню - только потому, что Микки, созданный Диснеем в 1930-х, выходил за временной промежуток, а на нем строится вся мифология Диснея
3. велфер - это другая история, социальный контракт. Я говорю о фордизме - прагматичная позиция Форда, что надо расширять свой рынок за счет наших же рабочих, т.е. надо им больше платить, и они будут покупать наши товары. Описано им в книге начала 1920-х

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-17 03:22 (ссылка)
1. Да, я помню данные сравнения доходов стран и вместе - ТНК. Кажется, штук 20 ТНК входят в первую сотню экономик, тем самым обгоняя многие страны. Но помню также, что - независимо от взгляда (?) - многие ТНК (японские, американские) ведут себя не как совершенно независимые субъекты игры, и весьма и весьма ориентируются на родну неньку. Деталей этой орентации не знаю, но - доверяя тем. кто об этом пишут - я так понял, что жертвовать собой за-ради нацэкономики они не будут, а вот поддержать государственный курс в некотором направлении своим влиянием - очень даже.
3. Насчет фордизма я помню. Мне казалось, что в чистом виде он уже не существует, весьма преобразовавшись, и также казалось, что велфер был некоторым расширением этого принципа - естественно, за рамки единственного производства. Там речь шла, если не ошибаюсь, что было неравновесное перераспределение, и многим слоям среднего класса (и другим группам) платили - через государство - больше, нежели можно было платить. Сколько помню, одно из объяснений этого состояло как раз в получении добавочной покупательной способности. Но, конечно, можно и различать фордизм и велфер - вещи все же разные, и я признаю, что ваша мысль может касаться только фордизма - и тогда мои сближения с велфером неуместны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-18 18:16 (ссылка)
1. с учетом способа организации западной демократической системы, крупный бизнес и власть оказываются связаны массой отношений и взаимных обязательств. Не так отвратительно и беспардонно, как в России, но все же. Поэтому правительство используется как инструмент влияния компаний, а через компании распространяется влияние правительства. Кроме того, достаточно попробовать устроить "дело ЮКОСА" в какой-нибудь Англии (не приведи Господь), чтобы местная экономика исчезла как факт. Решение о выводе бизнеса будет принято немедленно, сделают штаб-квартиры в Бельгии, и чудно. Сильная взаимозависимость в индустриальных и пост-индустриальных обществах, правительство оказывается вторичным к ТНК
3. велфер был, на мой взгляд, общественным контрактом, призванным не допустить распространения "коммунистической заразы" - хотя официальные объяснения могли подводить какие угодно
я бы сделал упор на фордизм, поскольку в этом - суть системы. Сейчас идет много разговоров о "пост-фордизме", об изменении системы, но, на мой взгляд, пока это скорее намеки, чем реальность - консьюмеризм и карьеризм преобразуются, но остаются 2 столпами обществ развитого капитализма

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-19 13:28 (ссылка)
Спасибо, очень интересно. Поскольку я не владею в достаточной мере фактическим материалом, чтобы иметь обоснованное мнение - не окажите любезность? Не могли бы Вы сказать, как критикуют Вашу точку зрения понимающие люди? То есть Вы - что имеет место фордизм, остальное - более менее второстепенные эффекты, основную картину определяет фордизм. Я помню, по этому поводу есть косая туча монографий, за и против. Так что противники говорят? И как Вы им отвечаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-22 17:02 (ссылка)
непростой вы вопрос задаете. Мне представляется, что на эту тему можно хорошую монографию написать, страниц на 600 так.
Если кратко - все сводится к методологии социальных исследований. Есть, например, взгляд, что нет единого капитализма, есть varieties of capitalism (т.е фордизм есть только одна из форм). Есть подход Валлерстайна отн world systems (когда важнее сам "новый набор правил", чем капитализм конкретных корпораций). Вопрос, значим фордизм или нет, будет сильно зависеть от выбранной изначально модели, способов измерения и тп
Наконец, есть пост-фордизм, который утверждает, что фаза фордизма уже миновала и наступают другие отношения. К нему можно грубо причислить и Тоффлера с его Третьей волной, и всех теоретиков постиндустриализма. Но я думаю, что пост-фордизм - это не актуальное настоящее, а возможное будущее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-23 05:57 (ссылка)
Спасибо. Вы великолепно ужали 600 страниц - я, как мне кажется, даже понял, тем более что исчисленных авторов читал. Возражения на вашу позицию меня не устраивают - если. опять же, кратко, то это не возражения, а переформулировки условий задачи. Коли задачу переопределить, то и ответ, ясное дело, будет другим. Но - не буду скрывать - Ваш ответ меня тоже заставляет сомневаться. Впрочем. это естественное состояние, так что буду надеяться. что представится случай понять Вас более точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-23 06:12 (ссылка)
вы имеете ввиду - критика в лоб? т.е. одни говорят, что фордизм значим, а другие - что нет?
какого рода "критика позиций" вас интересует?
(в любом случае, в социальных исследованиях формулированию позиции предшествует набор идеологий и вер, так что - можно ли говорить о "чистых фактах", ведь сразу будет их интерпретация в тех или иных тонах)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-23 06:53 (ссылка)
Да, это правда, конечно. Я не уверен, что понять ситуацию позволит анализ действий и устремлений отдельных игроков - корпораций определенного класса. Однако и система Валлерстайна нехороша. Не хватает, по-видимому, "связи вещей" - достаточно основательной теории, которая показала бы, как видоизменяются ее положения при наложении ограничений на уровень рассмотрения, на области опыта - и как тогда ее положения изменяются, становясь похожими на более частные модели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-23 13:52 (ссылка)
не уверен, что разнообразие современного социального мира позволяет построить такую теорию
не верится, честно сказать, в общую модель слона, из которой выводится анатомия, физиология, этология и особенности среды частных слонов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-23 14:46 (ссылка)
Насчет социального мира - согласен с Вашей неуверенностью. Но не уверен также, что здесь дело в разнообразии. Даже уверен. что совсем не в нем.

Насчет модели слона - такие штуки действительно редки, но мне приходилось встречать подобные модели. Обычно это нечто среднее между эволюционным сценарием и планом строения. Из графически простой схемы (ну, 20 узлов) следует довольно стройное описание - от деталей строения и физиологии до экологии. Это есть. (Совершенно не касаюсь вопроса, насколько это популярно, известно даже в специальных кругах, насколько опубликовано - это всё другие дела).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-23 21:35 (ссылка)
я сам одно время увлекался подобными моделями
но в конечном итоге начал испытвывать определенное разочарование. они объясняют все - и ничего
если я правильно понимаю, два критерия эффективности науки - способность объяснить и способность предсказать. Эти модели позволяют объяснить кое-что, но очень редко - предсказать, а качество объяснения является низким. Эрго

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-24 03:41 (ссылка)
Есть такое дело. Не уверен, что нет других моделей эффективности (способность описать, способность сделать и т.д.), но эти, конечно, наиболее распространенные. Наблюдал яркие примеры той и другой эффективности, и все-таки мне оказались ближе объяснительные. Не то чтобы доволен ими до конца и больше уж ничего не ищу, но они оставляют больше свободного поля... Как бы это сказать... Типа - не совершай необратимых поступков. Объяснительную можно заточить под предсказние, предсказательную - обычно затруднительно под объяснение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-24 07:18 (ссылка)
да, классический пример - эконометрические исследования. Строятся некоторые динамические статистические модели, но интерпретации процесса они не дают, при этом могут в течение некоторого времени его успешно предсказывать

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -