Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-07-05 17:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Виртуальные дра...
Давняя идея - исчисление "доли существования". 100% - наша реальность. Видимо, надо согласиться, что прошлое и будущее существуют в меньшей степени, чем настоящее. Но не в одинаковой: прошлое в большей степени существует, чем будущее. Кажется, при подсчетах мы полагаем, что знания наши о предмете стопроцентны. Именно поэтому настоящее является "полностью существующим" - мы же не знаем всего настоящего, но полагаем его существующим в совершенстве. Тогда, приравнивая знания, реконструкции, прогнозы, - понимаем, что прошлое существует на какую-то долю, меньшую чем существование настоящего, но большую, чем существование будущего.

Дальше понятным образом доказывается, что "выдумки" и фантазии имеют некоторую долю существенности. Абсолютным нулем существования принимается то, чего не может быть никогда - видимо, можно выстроить такие логические парадоксы. Прочее будет существующим... И еще вопрос, не превзойдет ли степень существования иной фантазии или мифа - существенности будущего, а то и прошлого.

Рассуждения эти вполне тривиальны и наверняка не раз делались. Мне смутно вспоминается, что что-то такое писал Деррида. Мнится, что видел близкие рассуждения у Хинтикки. Не говоря об этом - после Лема с виртуальными драконами... Однако я не видел реальных вычислений такого рода. Даже качественных сравнений - что вот эта штука более "бытийна", в большей степени существует, чем вот эта. Неужели никто не делал? Хоть для забавы - неужели математики не поигрались? Или физики какие? Нет?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-05 13:51 (ссылка)
Я бы сказал - наоборот. После этих игр становится чуть более понятней. что же имелось в виду...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]petro_gulak@lj
2007-07-05 14:50 (ссылка)
Вспоминается эпиграф к "Игре в бисер".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-05 15:13 (ссылка)
...nоn entia enim licet quodammodo levibusque horninibus
facilius alque incuriosius verbis reddere quam entia,
vei-urntamen pio diligentique rerum scriptori plane aliter res
se habet: nihil tantum repugnat ne verbis illustretur, at nihil
adeo necesse est ante hominum oculos proponere ut certas
quasdam res, quas esse neque demonstrari neque probari potest,
quae contra eo ipso, quod pii diligentesque viri illas quasi ut
entia tractant, enti nascendique facultati paululum
appropinquant.
ALBERTUS SECUNDUS
tract, de cristall. spirit., ed. Clangor
et Collof. lib. I, cap. 28

РУКОПИСНЫЙ ПЕРЕВОД ИОЗЕФА КНЕХТА:

...и пусть люди легкодумные{1_02} полагают, будто
несуществующее в некотором роде легче и безответственней облечь
в слова, нежели существующее, однако для благоговейного и
совестливого историка все обстоит как раз наоборот: ничто так
не ускользает от изображения в слове и в то же время ничто так
настоятельно не требует передачи на суд людей, как некоторые
вещи, существование которых недоказуемо, да и маловероятно, но
которые именно благодаря тому, что люди благоговейные и
совестливые видят их как бы существующими, хотя бы на один шаг
приближаются к бытию своему, к самой возможности рождения
своего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]petro_gulak@lj
2007-07-05 15:19 (ссылка)
Вот оно самое. А если учесть, что игра в бисер - это, в частности, и есть, формализация культуры, то вот такие "степени реальности" должны были занимать в ней почетное место.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-05 15:24 (ссылка)
Да, это и интересно - как мы приближаем к существованию... и что и насколько уже приблизили. Если б были хоть какие полушуточные методы, можно было б посмеяться - что же мы приблизили к существованию и что считаем существующим. Там ведь налопопам с фантастикой... Но что-то не получается, не пошёл разговор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]regent@lj
2007-07-05 15:06 (ссылка)
Наоборот так наоборот. Я тоже люблю делать наоборот, а именно: в Вашем предложении можно поменять прошедшее на будущее, не "имелось в виду", а "будет иметься", потому что до этих игр мало что можно иметь в виду, а после будет уже яснее, что. :)

Судя по комментариям, представление о частичном существовании наиболее близко к реализации в терминах теории вероятностей. Это, конечно, самое простое, но не столь интересно, так как вопрос о том, в каком смысле понимать существование, такая "вероятностная" трактовка отодвигает на второй план.
Не знаю, совпадает ли рассмотрение бытия-небытия на языке вероятностей с тем, что Вы на самом деле хотели обсудить. Мне кажется, что нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-05 15:15 (ссылка)
Согласен. Мне тоже казалось, что вероятности - язык, позволяющий лишь перейти к разговору.. но не получается, а сами по себе они тут бесполезны.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -