ivanov_petrov: Виртуальные дра...

Виртуальные дра...
Давняя идея - исчисление "доли существования". 100% - наша реальность. Видимо, надо согласиться, что прошлое и будущее существуют в меньшей степени, чем настоящее. Но не в одинаковой: прошлое в большей степени существует, чем будущее. Кажется, при подсчетах мы полагаем, что знания наши о предмете стопроцентны. Именно поэтому настоящее является "полностью существующим" - мы же не знаем всего настоящего, но полагаем его существующим в совершенстве. Тогда, приравнивая знания, реконструкции, прогнозы, - понимаем, что прошлое существует на какую-то долю, меньшую чем существование настоящего, но большую, чем существование будущего.

Дальше понятным образом доказывается, что "выдумки" и фантазии имеют некоторую долю существенности. Абсолютным нулем существования принимается то, чего не может быть никогда - видимо, можно выстроить такие логические парадоксы. Прочее будет существующим... И еще вопрос, не превзойдет ли степень существования иной фантазии или мифа - существенности будущего, а то и прошлого.

Рассуждения эти вполне тривиальны и наверняка не раз делались. Мне смутно вспоминается, что что-то такое писал Деррида. Мнится, что видел близкие рассуждения у Хинтикки. Не говоря об этом - после Лема с виртуальными драконами... Однако я не видел реальных вычислений такого рода. Даже качественных сравнений - что вот эта штука более "бытийна", в большей степени существует, чем вот эта. Неужели никто не делал? Хоть для забавы - неужели математики не поигрались? Или физики какие? Нет?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

albiel@lj
2007-07-05 16:01 (ссылка)

Лежащая передо мной расчёска существует абсолютно точно. Парагвай существует в меньшей степени, чем расчёска (почти наверняка существует, но я там не был), но в большей мере, чем жизнь на Марсе. Абсолютное несуществование легко понимается при ограничении контекста существования: в данной коробке нет карандашей. Несуществование же вообще - это означает конфликт с существованием чего-то другого. Либо конфликт с нашей логикой, либо с нашими представлениями о реальности. В таком случае абсолютность несуществования обеспечивается отсутствием сомнений в логике и (или) картине мира. Скажем, абсолютно не существует металла легче водорода. Сугубо логический пример привести легко: не существует натурального числа меньше единицы, в Евклидовой системе не существует треугольника с суммой углов не равной 180 градусов, и т. п.

Для численных сравнений необходим эталон единицы и возможность производить операцию сложения. Вряд ли это логически возможно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-07-05 16:51 (ссылка)

Да, примерно в этом направлении я и думал - представляя. правда, не моё личное знание, а знание общее, чтоб было интереснее. Тогда Парагвай существует не менее точно. чем расческа. Но вот хотелось мне сопоставить реальность того. что считают вымыслом - а потом обратным ходом посмотреть на реальность того. что считается реальным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2007-07-05 17:02 (ссылка)
	Общее знание - это очень непонятно. Я бы ограничился личным. Вымысел и реальность - это не совсем то, о чём я думал. Вымысел - это сложное слово, со сложным смыслом. (Ответить) (Уровень выше)

albiel@lj
2007-07-05 16:57 (ссылка)

Я неправильно сказал. Я сравнивал вероятности существования, а не сами существования. Существование понимается лишь как: или да, или нет. Существования наполовину я вообразить пока не могу. Степень воздействия степенью существования считаться не может - иначе бы гиря в 10 кг существовала меньше, чем гиря в 16 кг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2007-07-05 18:34 (ссылка)

Я понял что можно мерить. Можно мерить допущение существования. Допущение = 50% если заявления о том, что объект существует вызывает такое же эмоциональное ощущение, что и заявление о несуществовании. Допущение = 100% когда мы полностью верим в существование чего-то и полностью отвергает отсутствие, и = 0% когда мы полностью отвергаем наличие и полностью принимаем отсутствие. Ну, например: Бог 100% существует для твёрдо верящего, 50% для агностика, и 0% для атеиста. Нетвёрдо верящий болтается между 50% и 100%. Вера = (допущение > 50%), неверие = (допущение < 50%).
Знание же отличается от веры вот как раз этим. С точки зрения знания существование логически не вероятностно: или 0 или 1. Расчёска на столе не может существовать наполовину. Степень наличия может присутствовать только в контексте допущения. Тут видно, что 100% вера в принципе не есть знание, у них логика разная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

zerg_larvin@lj
2007-07-06 00:46 (ссылка)

Вероятное существование у противника ядреной бонбы (с) заметно меняет реальность нашей политики.
Вероятный служебный роман вашей жены сильно определяет реальность семейных отношений.

Знание есть лишь специфический вид веры, по крайней мере, Уилсон в книге "Новая инквизиция" очень убедителен в демонстрации "научного" догматизма

(Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2007-07-06 03:36 (ссылка)
	Да. я говорил именно о долях существования. При этом не в логике веры, а в логике знания. Что забавнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sezam_lj@lj
2007-07-06 08:10 (ссылка)

Мне кажется, что в отрыве от веры рассмотреть не удастся. Если даже в моменты верификации объект существует на 100%, в промежутке между верификациями - большой вопрос. Кстати, в момент верификации тоже вопрос - а точно ли верифицировали.
В связи с этим вспомнил историю из жизни. Собрали один прибор, показали начальству, начальство сообщило выше.. И тут вдруг в приборе недоработку нашли. Срочно заменили муляжом, разобрали, заменили детали, собрали обратно, поменяли муляж на прибор. Вот тут и правда интересно было бы взглянуть на график реальности существования :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-07-06 08:15 (ссылка)

Ну, это - как мне кажется - не та "вера". Что любое знание не насквозь доказано и содержит моменты предположений. Это я бы спокойно включил в знание - иначе как его себе и представить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sezam_lj@lj
2007-07-06 08:40 (ссылка)

Тогда просто. Степень реальности = точность верификации * число верификаций. Никто никогда не видел - не существует. Видел после третьей - существует с низкой вероятностью. Неоднократно исследовал в лаборатории с фиксацией результатов и десятью свидетелями - существует с вероятностью 99,99.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-07-06 08:42 (ссылка)
	Да, эту точку зрения понимаю. Вот только, в силу чрезмерной близости знакомства с "исследованиями в лаборатории", полагаю простоту кажущейся и вымышленной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sezam_lj@lj
2007-07-06 09:18 (ссылка)

Возможно. "Кажущаяся простота явления есть следствие недостаточного знакомства с ним", но для предварительной оценки пойдёт. Для сетевого сообщества можно модернизировать - сумма коэффициентов доверия по всем сообщившим источникам. И какой-нибудь личный коэффициент "пока сам не увижу" :)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -