Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-07-05 17:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Виртуальные дра...
Давняя идея - исчисление "доли существования". 100% - наша реальность. Видимо, надо согласиться, что прошлое и будущее существуют в меньшей степени, чем настоящее. Но не в одинаковой: прошлое в большей степени существует, чем будущее. Кажется, при подсчетах мы полагаем, что знания наши о предмете стопроцентны. Именно поэтому настоящее является "полностью существующим" - мы же не знаем всего настоящего, но полагаем его существующим в совершенстве. Тогда, приравнивая знания, реконструкции, прогнозы, - понимаем, что прошлое существует на какую-то долю, меньшую чем существование настоящего, но большую, чем существование будущего.

Дальше понятным образом доказывается, что "выдумки" и фантазии имеют некоторую долю существенности. Абсолютным нулем существования принимается то, чего не может быть никогда - видимо, можно выстроить такие логические парадоксы. Прочее будет существующим... И еще вопрос, не превзойдет ли степень существования иной фантазии или мифа - существенности будущего, а то и прошлого.

Рассуждения эти вполне тривиальны и наверняка не раз делались. Мне смутно вспоминается, что что-то такое писал Деррида. Мнится, что видел близкие рассуждения у Хинтикки. Не говоря об этом - после Лема с виртуальными драконами... Однако я не видел реальных вычислений такого рода. Даже качественных сравнений - что вот эта штука более "бытийна", в большей степени существует, чем вот эта. Неужели никто не делал? Хоть для забавы - неужели математики не поигрались? Или физики какие? Нет?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]palmas1@lj
2007-07-06 02:06 (ссылка)
"Рассуждения эти вполне тривиальны и наверняка не раз делались."

Ох, не кажутся эти рассуждения мне тривиальными. Ну какая может быть интерпретация существования настоящего меньше 100 процентов? Ведь у Лема это просто пародия на квантовую электродинамику, он не заботится о придании виртуальным драконам какой-либо реальной интерпретации.

ИМХО, осмыслить подобные утверждения можно только на информационной основе. То есть если имеется в виду, насколько полно наше знание настоящего или прошлого. С настоящим не так интересно, а вот для прошлого получается неопределенность - для данного настоящего и данного набора знаний может существовать несколько информационно-эквивалентных вариантов прошлого. Чем историки и кормятся.

В таком случае количественно можно характеризовать полноту информации. Но к вероятностям это будет иметь весьма опосредованное отношение, если вообще будет иметь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-06 03:41 (ссылка)
Да, по ответам я заметил, что тема оказалась очень трудной и, по сути, непредставимой. Что меня удивило едва не больше, чем отсуствие каких-то вычислений. Видимо, как сказал тут Албиель, и в самом деле у людей жестко прошито в голове. что существование есть двоичный код - либо существует, либо нет.

Да, именно с Вашим вторым абзацем, этим имхо, я и пытался соотнестись. Меня мало волновало, вероятность там или нет - аппарат выбирается по задаче, ну не этот, так другой. Речь именно о наших знаниях - мы наделяем статусом "существующего" то, о чем знаем - отсюда можно плясать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zerg_larvin@lj
2007-07-06 11:27 (ссылка)
На этот счет вспоминается статья Клышко "Существуют ли фотоны?" (которую я не могу найти в электронном виде), в которой излагается один из возможных экспериментов, в котором фотоны вроде бы есть, но их количество определяется суперпозицией состояний с разным количеством фотонов.
Клышко, как последовательный операционалист, считает, что в этом случае вопрос "существования" фотонов не поддается двоичной логике, и вообще в данном случае термин "фотон" не отражает действительность.

К чему это я? Мы дети Аристотелевской логики, и рассматривать существование иначе, чем в двоичном коде - это также непросто, как попытаться рассматривать копенгагенскую интерпретацию иначе, чем это делают операционалисты.
Извините за тяжеловесность мысли :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-06 12:41 (ссылка)
да я, вроде бы, понял.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -