Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-07-05 17:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Виртуальные дра...
Давняя идея - исчисление "доли существования". 100% - наша реальность. Видимо, надо согласиться, что прошлое и будущее существуют в меньшей степени, чем настоящее. Но не в одинаковой: прошлое в большей степени существует, чем будущее. Кажется, при подсчетах мы полагаем, что знания наши о предмете стопроцентны. Именно поэтому настоящее является "полностью существующим" - мы же не знаем всего настоящего, но полагаем его существующим в совершенстве. Тогда, приравнивая знания, реконструкции, прогнозы, - понимаем, что прошлое существует на какую-то долю, меньшую чем существование настоящего, но большую, чем существование будущего.

Дальше понятным образом доказывается, что "выдумки" и фантазии имеют некоторую долю существенности. Абсолютным нулем существования принимается то, чего не может быть никогда - видимо, можно выстроить такие логические парадоксы. Прочее будет существующим... И еще вопрос, не превзойдет ли степень существования иной фантазии или мифа - существенности будущего, а то и прошлого.

Рассуждения эти вполне тривиальны и наверняка не раз делались. Мне смутно вспоминается, что что-то такое писал Деррида. Мнится, что видел близкие рассуждения у Хинтикки. Не говоря об этом - после Лема с виртуальными драконами... Однако я не видел реальных вычислений такого рода. Даже качественных сравнений - что вот эта штука более "бытийна", в большей степени существует, чем вот эта. Неужели никто не делал? Хоть для забавы - неужели математики не поигрались? Или физики какие? Нет?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]caeiro@lj
2007-07-09 17:33 (ссылка)
Ну - биомолекулы, почти все слова - в широком смысле, да еще такие, что нельзя ослушаться. Но я специфически имею в виду те самые слова, что мы произносим и которыми думаем. Им в любом случае должны соответствовать реальные физические микрообъекты внутри. Какой это язык - нуклеиновый или белковый - узнаем. Скорее всего значащее слово набирается из штатива, на который навешиваются модули признаков-свойств, так что вполне возможен и комбинированный физический носитель, например, штатив нуклеиновый, а модули белковые. Не исключено, что над голыми штативами возможны чисто логические левополушарные операции, а модули свойств подгружаются справа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-10 00:37 (ссылка)
И на манер иммунной системы вся эта штука быстро обновляется, может принимать новые значения и т.п.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caeiro@lj
2007-07-10 17:42 (ссылка)
Ну да, только иммунная система покондовее. Один из самых интригующих для меня вопросов - будет ли хоть какое-нибудь сходство в молекулярной структуре одного и того же слова в двух индивидуальных сознаниях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-11 00:20 (ссылка)
какое-нибудь будет гарантированно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]caeiro@lj
2007-07-12 15:14 (ссылка)
:) нет, но действительно - две совершенно разные перспективы - при одной вдруг окажется, что у носителей одного языка наблюдается сходство и молекулярных слов и их соотношений, при другой - совершенно разные, случайно разные низовые молекулярные структуры и дальнейшее примерное совпадение на верхнем уровне, через идиоспецифическую перекодировку. От этого будет зависеть возможность-невозможность Прустовского переливания одного сознания в другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-07-12 16:41 (ссылка)
Видите ли, меня эти перспективы совсем не интересуют. Я к этому отношусь примерно как к обсуждению формы бубенцов у всадников Апокалипсиса. Открыть это всё можно, но эти молекулярные основы речи - чистейшей воды пустышка. Но спорить об этом я не буду - вот есть уже вполне сформированная генетика, никаких выдумок про молекулы слов - и мозги у людей сносит напрочь. Зачем к этому хаосу в головах добавлять еще хаос, связанный с молекулярными основами речи? Будет то же самое - десятки лет потерянных на дурацкие ожидания, а потом осознание, что всё много сложнее и те вопросы, которые надеялись решить, решены этим быть не могут. Но к тому времени сменятся поколения - и просто будут найдены другие задачи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

бесперспективный хаос
[info]caeiro@lj
2007-07-12 17:30 (ссылка)
Хаос в головах и возникает у педагогов по натуре от благонамеренной попытки уразуметь по отдельности "вполне сформированные науки", которые множат сущности, каждая на своем языке. Хаоса не будет, если строить одну цельную картину и интересоваться тем, что действительно важно. Кто чувствует, что важно, - для этого нужны талант и выдумка, - тот хороший исследователь и десятки лет в ожиданиях не теряет. Молекулярной структуры сознания не миновать - неплохой индикатор, что этим начали заниматься частные компании и некоторые закрытые лаборатории.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -