Так Вы же сами сказали, что к имперцам себя не причисляете, стало быть, и мечтания у Вас иные (если вообще...) С Вашего позволения, изложу то, как я это вижу, поскольку, похоже, я здесь единственный потенциальный апологет Империи, другие однозначно ассоциируют её с жёстким унитарным государством, игнорируя тот факт, что империи, как правило, всё же, зиждутся на балансе интересов, тогда как необходимость жёсткого аппарата подавления возникает там, где интересы одной группы нарочито противопоставлены всем прочим.
На мой взгляд, Вы совершенно правильно определяете психологическую подоплёку потребности в империи, как взыскания социального мира. Это можно определить и иначе - как потребность в патриотическом (а не юридическом) единстве. В такой стране как Россия эта потребность неизбежно приобретает имперскую форму - в силу этнической, географической, культурной и т. д. неоднородности. Грубо говоря, подобно тому, как в генотипе каждого вида заложена определённая модель поведения и соотнесённость с определённым ландшафтом (простите, если сморозил глупость, зайдя на Вашу территорию), каждому "народу" (при всей условности термина, чтобы не искать замен) свойственно интуитивное понимание присущей ему государственной модели. Нелепо сравнивать Россию с Исландией - по каким бы то ни было параметрам, это напоминает детский анекдот про слона на пляже, ворчащего на бегущего мимо зайца - "ходют тут всякие, потом плавки пропадают". Россия, в силу исторических причин, НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за гигантское пространство. Понимание этой ответственности, а также того, что исполнение долга невозможно без определённых ограничений, не обязательных для менее проблематичных стран, составляет, на мой взгляд, суть вменяемого, причём специфически русского, имперства, в отличие от голого экспансионизма, одинакого везде и всегда, от ацтеков до Гитлера.

а вот это мнение http://ivanov-petrov.livejournal.com/694775.html?thread=25085687#t25085687 не похоже на Ваше? Я там ответил. Если империей называется разнородная страна, разнообразная (без ограничений на форму правления, тип режима и т.п.) - это многое меняет... Определяется тем. в чем она разнородна, насколько и т.п. Но тогда очень многое и из обвинений против империи, и - что важно - из разговоров ее защитников - должной уйти.

Я тоже отаетил - в целом, это близко, но есть одна загвоздка - вопрос контроля над территорией. К примеру, экспансия России на Кавказе и в Туркестане в XIX веке неотъемлем от идеи защиты подопечного населения, причём необязательно православного, как многие думают.

видмо, вы имеете в виду что-то вроде естественных границ? нет?

Не совсем. Те военные кампании, о которых я упомянул, вытекали не из узконациональных интересов коренной России, а исключительно из пресловутого noblesse oblige.

уй. бремя белого человека. так я с легкостью оправдаю захват любой одной страны - другой. оближь заставил, мол.

Именно - это не апологетика, а исключительно для прояснения позиций. Другое дело, что хищнический "распил" Африки оправдать было бы не в пример труднее, нежели подавление дагестанских горцев, в течение полутора, если не ошибаюсь, веков терроризировавших Грузию похуже Чингисхана.

"Как учит нас журнал Вокруг Света" 99% рабов, предназначенных на продажу, в том числе в США, отлавливались африканскими царьками (а транспортировались на побережье отчасти арабскими купцами, тоже местными). Не капитаны же кораблей по джунглям гонялись.

Плюс племенная резня похуже нынешних хутси-тутси.

Плюс тропические болезни.

"хищнический распил Африки" определялся "бременем белых", христиан.
Спасать шли.

Тоже верно. Но, поняв, что местный обычай работорговли, известный ещё со времён Древнего Египта, может пронисить неплохой доход, о бремени, как правило, забывали. Кстати, о "бремени белого человека" говорю без иронии: можно сколько угодно сетовать на издержки колониализма, но крушение колониальных систем принесло Африке гораздо больше вреда, нежели их создание.