|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2007-08-02 18:57:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Люблю я видеть мысль нагую...
и вот увидел наконец:
http://vad-nes.livejournal.com/308915.h
Нестерову не понравился роман Житинского. Рецензия - да... видимо, роман и впрямь того. (о романе говорить не буду. Не читал потому что). Но вот как выстраивается защита - это ж любо-дорого:
http://vad-nes.livejournal.com/308915.h
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
bykov@lj
Дорогой Вадим, вы знаете, сколь высоко я вас ценю, но неужели вам самому не надоело оценивать книги явно нового жанра с точки зрения устаревшей, давно распавшейся жанровой парадигмы?
Поймите, и "Государь", и "ЖД", и "Блуда" -- романы совершенно другие, они не укладываются в жанр и не хотят соответствовать традиционным критериям стилистического или фабульного единства. Сегодня по большому счету совершенно неважно написать правильную книгу, потому что жанрово цельные и последовательные вещи пишутся в диком изобилии, ими наводнен весь паралитературный рынок, любой роман Дашковой (крепкого профессионала, кстати) удовлетворит тут наивысшим требованиям, и с языком все хорошо, не жалуемся. Но отразить сегодняшнюю реальность -- не совсем адекватную, очень разболтанную, далеко не выдержанную в едином жанре, -- почему-то может только такая пестрая винегретная литература, которая так раздражает вас. И чем ловить Житинского на несоответствиях вашим профессионально-критическим ожиданиям -- по-моему, куда перспективнее было бы рассмотреть, что, собственно, с ним происходит. Почему автор "Потерянного дома" решил, что идеальная Россия может разместиться только в Сети, и что с ней случилось бы в реале, и как выглядят десять заповедей этой идеальной России. Вот, по-моему, что интересно. А то, что Житинский умеет писать, -- он, мне кажется, всем нам уже доказал, и не один раз. Иными словами, я думаю, время оценочно-вкусовой критики действительно истекло -- если, конечно, мы действительно хотим понять, что делается, а не только испортить настроение хорошему писателю.
Лично мне "Государь" сказал чрезвычайно многое -- и о Житинском, и о ситуации, -- при том, что я сам отлично вижу его несбалансированность. Но мне ошибка большого писателя -- не встраивающегося ни в один формат -- дороже просчитанного и бессмысленного высказывания дюжины гладкописцев. Поймите, я все это говорю с искренним почтением к вашему дискурсу -- но этот дискурс, кажется, уже и вам тесен.
vad_nes@lj
Дмитрий, в ваших словах есть логика, и я с этим согласился еще при прошлом споре. Может быть, это зарождение нового жанра, а я выступаю в неприглядной роли замшелого ретрограда.
Но вот есть у меня подозрение, что попытки отразить "сегодняшнюю реальность -- не совсем адекватную, очень разболтанную, далеко не выдержанную в едином жанре" при помощи столь же разболтанных романов - это не тот случай, когда пал гасится встречным палом. На мой личный взгляд и вкус (и я не настаиваю на его истинности) здесь одна рябь накладывается на другую и в результате вообще ничего разглядеть невозможно. Это примерно как попытка показать человеку с нервным тиком его отражение в ковше с водой, который держит человек с похмельным тремором.
Все-таки в каждом безумии должна быть система, это не я сказал. И вот этой-вот внутренней логики безумия я не увидел ни у вас, ни у Иванова, ни у Житинского. Может быть, просто не раскусил когда у автора норд-норд-вест, а когда ветер с юга. 8))
bykov@lj
Внутренняя логика безумия у Житинского как раз очень наглядна, по-моему. Донников за любое дело берется со своими старыми представлениями о порядочности -- и неизбежно лажается, все рассыпается в прах, уходит в дурную бесконечность. Изменилась сама структура реальности, и ни одно запланированное действие ни к чему не ведет: что-нибудь осмысленное может получиться только случайно. А в подсознании, в подземельях, в закоулках копится невидимое миру дерьмо -- которое в один прекрасный момент и хлестанет наружу. Примерно так.
________________
Я понял так: коль реальность глупа, грязна, безумна... то верный паж её, седовласый писатель, следует за ней, создавая дерьмовые, непоследовательные, поганые творения. и критик должен не заноситься в какие-то там светлые мечты. а тоже следовать матери нашей, реальности, и писать на такие романы глупые, избыточные и непоследовательные рецензии.
Где бы еще взять ту реальность, которая всё это будет читать.
и вот увидел наконец:
http://vad-nes.livejournal.com/308915.h
Нестерову не понравился роман Житинского. Рецензия - да... видимо, роман и впрямь того. (о романе говорить не буду. Не читал потому что). Но вот как выстраивается защита - это ж любо-дорого:
http://vad-nes.livejournal.com/308915.h
bykov@ljДорогой Вадим, вы знаете, сколь высоко я вас ценю, но неужели вам самому не надоело оценивать книги явно нового жанра с точки зрения устаревшей, давно распавшейся жанровой парадигмы?
Поймите, и "Государь", и "ЖД", и "Блуда" -- романы совершенно другие, они не укладываются в жанр и не хотят соответствовать традиционным критериям стилистического или фабульного единства. Сегодня по большому счету совершенно неважно написать правильную книгу, потому что жанрово цельные и последовательные вещи пишутся в диком изобилии, ими наводнен весь паралитературный рынок, любой роман Дашковой (крепкого профессионала, кстати) удовлетворит тут наивысшим требованиям, и с языком все хорошо, не жалуемся. Но отразить сегодняшнюю реальность -- не совсем адекватную, очень разболтанную, далеко не выдержанную в едином жанре, -- почему-то может только такая пестрая винегретная литература, которая так раздражает вас. И чем ловить Житинского на несоответствиях вашим профессионально-критическим ожиданиям -- по-моему, куда перспективнее было бы рассмотреть, что, собственно, с ним происходит. Почему автор "Потерянного дома" решил, что идеальная Россия может разместиться только в Сети, и что с ней случилось бы в реале, и как выглядят десять заповедей этой идеальной России. Вот, по-моему, что интересно. А то, что Житинский умеет писать, -- он, мне кажется, всем нам уже доказал, и не один раз. Иными словами, я думаю, время оценочно-вкусовой критики действительно истекло -- если, конечно, мы действительно хотим понять, что делается, а не только испортить настроение хорошему писателю.
Лично мне "Государь" сказал чрезвычайно многое -- и о Житинском, и о ситуации, -- при том, что я сам отлично вижу его несбалансированность. Но мне ошибка большого писателя -- не встраивающегося ни в один формат -- дороже просчитанного и бессмысленного высказывания дюжины гладкописцев. Поймите, я все это говорю с искренним почтением к вашему дискурсу -- но этот дискурс, кажется, уже и вам тесен.
vad_nes@ljДмитрий, в ваших словах есть логика, и я с этим согласился еще при прошлом споре. Может быть, это зарождение нового жанра, а я выступаю в неприглядной роли замшелого ретрограда.
Но вот есть у меня подозрение, что попытки отразить "сегодняшнюю реальность -- не совсем адекватную, очень разболтанную, далеко не выдержанную в едином жанре" при помощи столь же разболтанных романов - это не тот случай, когда пал гасится встречным палом. На мой личный взгляд и вкус (и я не настаиваю на его истинности) здесь одна рябь накладывается на другую и в результате вообще ничего разглядеть невозможно. Это примерно как попытка показать человеку с нервным тиком его отражение в ковше с водой, который держит человек с похмельным тремором.
Все-таки в каждом безумии должна быть система, это не я сказал. И вот этой-вот внутренней логики безумия я не увидел ни у вас, ни у Иванова, ни у Житинского. Может быть, просто не раскусил когда у автора норд-норд-вест, а когда ветер с юга. 8))
bykov@ljВнутренняя логика безумия у Житинского как раз очень наглядна, по-моему. Донников за любое дело берется со своими старыми представлениями о порядочности -- и неизбежно лажается, все рассыпается в прах, уходит в дурную бесконечность. Изменилась сама структура реальности, и ни одно запланированное действие ни к чему не ведет: что-нибудь осмысленное может получиться только случайно. А в подсознании, в подземельях, в закоулках копится невидимое миру дерьмо -- которое в один прекрасный момент и хлестанет наружу. Примерно так.
________________
Я понял так: коль реальность глупа, грязна, безумна... то верный паж её, седовласый писатель, следует за ней, создавая дерьмовые, непоследовательные, поганые творения. и критик должен не заноситься в какие-то там светлые мечты. а тоже следовать матери нашей, реальности, и писать на такие романы глупые, избыточные и непоследовательные рецензии.
Где бы еще взять ту реальность, которая всё это будет читать.
