Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-03 08:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Свобода
Кажется, не до конца осознана связь количественного подхода и свободы. Количество оставляет свободным - ему всегда может быть "отдано" то же количество. Качество подразумевает связанность. Или: мыслить количественное можно свободно, мысль здесь движется лишь собственным усилием, у неё нет причин думать, что кто-то помогает мыслить. Свободный мир не может быть иным, кроме как забывающим качество. Иначе свободы не достичь. Остается теперь, освободившись, выбрать те качества, с которыми желательно быть связанным.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]algebraic_brain@lj
2007-08-08 07:46 (ссылка)
Я не сержусь. Стыдно мне, что опять термины перепутал (эксплицитный и экстенсиональный).

Математические объекты тоже определяются интенсионально. Но оказывается, что огромная часть информации сохраняется в экстенсиональном виде в соответствующих категориях. И самое интересное в том, что становится возможным экстенсионально определить конструирование. Именно поэтому теория категорий быстро становится единым языком математиков: объекты они изучают совершенно разные по своему устройству, но категорный язык один, т.к. в категории внутреннее устройство объектов не важно.

Поскольку Вы заговорили о количествах, я и упомянул теорию, которая выясняет качественный генезис количества (и чисел вообще, не обязательно количественных).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 08:20 (ссылка)
сколько помню, на биол. материале самые мощные закономерности экстенсионально рассматриваемых таксонов - это по закону Ципфа. Есть и еще несколько. Но самым потрясающим была ранжировка по размеру... Не таксона - организма. Есть автор с говорящей фамилией Численко, он взял и сравнил - средний размер входящих в таксон организмов и то, как такие таксоны организованы в надтаксон и меж собой. К полному и абсолютному (моему, но, думаю - и всехнему) изумлению, нашлась закономерность. Численко удалось проверить предложенный ряд - он и для животных работает, и для растений...Объяснений я не видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2007-08-08 08:29 (ссылка)
Ага, я помню, Вы про Численко как-то постили... Меня подобные исследования как-то отталкивают, как и вообще всякие необъяснимые магические закономерности. "взять и посмотреть, авось что получится - ура, получилось!". Нэ лублу. :)

Насчет размеров (расстояний): я попытался категорифицировать пространственные расстояния вот в этой (http://algebraic-brain.livejournal.com/16294.html) серии постов. Т.е. найти категорию, которая строится путем физических опытов и затем декатегорифицируется в расстояния. По-моему, такого никто еще не делал: математикам это неинтересно, физикам и подавно, а эпистемологи не в курсе насчет алгебраических категорий :(.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -