Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-22 11:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Тень имени
Поговорил с Березиным http://berezin.livejournal.com/745318.html?thread=16787302#t16787302 - и в разговоре мысль забрезжила. Мысль, скорее всего, старая, но в профиль.

Вещи вокруг существуют блгодаря именам - витгенштейновская линия, в которой много кто резвился, вот хоть Вадим Руднев. Понимаем, поскольку поименовано. Мир назван и классифицирован. Что это? - Водопад. - А-а... Понятно.

Ясно, что имя не делает "всю" вещь прозрачной, проясняет лишь какой-то аспект, если не хуже - просто висит выбившимся ярлыком на воротнике. Но и сам акт именования привносит специфическое затенение вещи. Имя бросает тень на явление - самим фактом классифицированности и встроенности в систему имен в вещи возникает непроглядная область. Иногда это трудно заметить, и в тенях имени ползают специалисты-филологи, прочим же слабая эта тень не видна... или столь привычна, что не видна.

Но бывают и сравнительно явные случаи - тень имени очевидна. Вот популярны "характеры имен" - многочисленные книжки, где с умным видом рассказывают, какие по характеру Светы, Наташи, Анны или Глебы, Павлы и Сергеи. И не совсем на пустом месте, не просто выдумка - общность просматривается - тень от имени. Та же штука - с определением жанров литературы. Опять возьму самый яркий пример - "детский писатель". Какой-нито Соловьев с Ходжой Насреддином или Шарль де Костер с Уленшпигелем попадет в эту тень - и всё. его там только с фонарем можно отыскать. Можно и сугубо-естественнонаучные примеры подыскать - но тут уж специальный разговор будет... Только для профи - важно ли, что рыб больше нет, или что рептилий нет, или что крокодил - птица... ну и прочие такие примеры. Это уж игры специального языка - которые, правда, со временем оттуда расползаются. Кажется, с тенью имени часто пробуют сражаться, давая имена уникальные. Хотя тут лекарство хуже болезни - от "романа-эпопеи" такая тень на Толстого ложится, что его там уже просто нет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-23 08:23 (ссылка)
на тень...
да, в терминах семантических полей говорить удобно. Но я пытался обратить внимание на более важный аспект - как мне кажется. Там не столько краевые эффекты важны - когда мы вспоминаем. ну как же называются эти вот рога у травмая, которыми он... сверху... ну, как у троллейбуса рога... - вот это краевое вспоминание слова - не столь важно. важнее - что эти облака денотатов выстроены в систему. классфицированы - по нескольким разным иерархиям. грамматической. сематнической. содержательной - от образа мира, частное-общее и т.п. И вот это разбиение на полочки создает как артефакты имен, так и тени.

да, если не ошибаюсь, лингвисты на этом стаю собак съели - про несовпадением семантическзх границ в разных языках. Видел даже и рекомендации переводчикам - в какой ситуации отдавать предпочтение прямому значению, в каком лучше прямо исказить текст - именно потому. что употребленное в оригинале слово не встраивается в сеть языка, на который переводят... ну, так часто делают с пословицами - не переводят. а берут похожую по смыслу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-08-23 15:26 (ссылка)
То есть когда я придумываю какую-нибудь штуку и называю её уникальным именем, "сепулькой", скажем, то у меня случаются две вещи: во-первых идут чисто лингвистические ассоциации, синестезические, можно сказать, с "сепией", там, суффикс "льк" как-то себя проявляет, во-вторых эта штука, которую я придумал, уже определяется именно как существительное, как объект, а не как процесс или свойство. Так? Интересно... Первое, как мне кажется, не очень существенно. По крайней мере можно напрячься и избавиться от всего этого, хотя бы назвав мою штуку каким-нибудь числом. А вот насчёт второго даже непонятно, это язык виноват или ещё что-нибудь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-23 16:11 (ссылка)
Может быть, это только кажется, что первое - тривиально. Вспомним о психологии творчества - вдруг решение проблемы затянулось. потому что действовала не та ассоциация...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-08-23 16:30 (ссылка)
Про первое я имею в виду, что можно строить ассоциации более контролируемо. В математике, скажем -- никто же не заморачивается насчёт того, что тут вот у нас функция какая-то называется "f", так что можно повспоминать, какие ещё функции так назывались, ведь вариантов для перебора и так много, причём довольно интересных, логичных, зачем практически наверняка заведомо бесполезные подключать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-24 01:20 (ссылка)
в математике - да. Именно потому, что там с названиями игры совсем особые - полностью выполняется тезис Соссюра о произвольности знака.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -