Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-24 20:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Учебник... ёж ему в... гхм... молчу
http://dok-zlo.livejournal.com/96882.html
рецензия С.Г. МАМОНТОВА на учебник С.Ю. Вертьянова «Общая биология» для 10-11 кл. (М.: Свято-Троицкая Лавра) http://isps.su/rez/vertyanov.html

Выбранные места из рецензии. Я старался не вчитываться - уж больно злобно мне...

Главная особенность учебника (Сергея Вертьянова. — С.М.) — православное отношение к предмету. Подробно излагая как дарвинистскую, так и креационистскую теории, автор отрицает теорию эволюции. «...многие научные факты, которые в этой книге приведены в достаточном количестве, показывают на то (так в тексте. — С.М.), что сама теория эволюции как минимум ошибочна. Кроме того, показывается то, насколько безответственно и крайне ненаучно работают эволюционисты, что многие факты буквально притянуты к этой теории за уши. С другой стороны, исследования показывают, что, по всей видимости, весь мир был сотворен ровно таким, каким мы его видим, — то есть не было этапа развития в миллионы лет. Вся живность, в том числе и человек, были сотворены уже во взрослом возрасте».

«Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания (выделено мной. — С.М.)».

В книге же ошибки и небрежности встречаются буквально на каждом шагу, иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) просто шокируют. Приведу лишь отдельные примеры.
«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210—211).

Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные — женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих.

Тополь и лиственница — растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, — названы близкородственными видами (с.167). Родственниками называются также виноград и капуста (с.158) — цветковые растения, относящиеся к разным порядкам.

На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).

На с.48 сказано, что лизосомы, как и ядро, имеют двойную мембрану. Это неверно — у лизосом одинарная мембрана. Бактерии не делятся «сразу на несколько частей» (с.82). Сперматозоид млекопитающих содержит две центриоли, а не одну (с.86).

На с.79 написано, что на стадии метафазы митоза центромерные области хромосом разъединяются. На самом деле разъединение центромеры является началом следующей фазы митоза — анафазы. На рисунке, изображающем фазы митоза, метафаза нарисована неправильно.

(кажется, и в рецензии не без ляпов) Не все гетерозисные гибриды животных бесплодны (с.149), а только межвидовые.

«У человека фаланги пальцев ног сросшиеся», — пишет он (с.246). Из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую...

не могу больше...

да, наверное, на эту штуку будет много ссылок. В смысле - на рецензию. Или уже есть... Нет, я не претендую на подробное обсуждение. Плохие учебники бывают и без всякого православия, за просто так. Только вот... Ну коли уж собрался бороться за столь спорные вещи, утверждать такой странный взгляд - ну будь ты внимателен, ну не пиши чуши... За халтуру обидно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 17:20 (ссылка)
> Словом, Вертьянов – парень ох какой непростой!

А вдруг он правда верит, что подделки? Зачем ему, такому непростому, в это ввязываться, если не верит? Неужто... деньги?

Интересный у вас коммент в этом смысле, информативный и более человеческий, я бы сказала, чем дружный хор осуждения -- не читавши учебника. И про Мамонтова к месту. У Афраниуса (?) недавно был разбор таких же ошибок в учебнике по биологии без всякого православия. Значит, общая тенденция, и политический окрас здесь ни при чём. Маленькая стадная политкорректность в жж -- разговор особый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dok_zlo@lj
2007-08-24 17:26 (ссылка)
Не думая что Кирилу Юрьевичу так уж по душе православная биология ... с особым упором на поворотные свойства "грехопадения".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deodan@lj
2007-08-24 18:14 (ссылка)
Афраниус - Кирилл Юрьевич Еськов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 18:23 (ссылка)
Я знаю. У меня его книжка в лопатнике про происхождение жизни на земле (не читала ещё). Но это секретные знания. Официально же он был мне представлен администрацией жж (видимо, с его же согласия) как [info]afranius@lj. Как назвался, так и называю. Иное было бы странно. Это как если б вы вдруг меня стали называть Любовь Дмитриевна Архипова.

С уважением,
юзер ptitza

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deodan@lj
2007-08-24 18:27 (ссылка)
просто рядом вопросик стоял. А афраниус КЮ и афраниус - видные специалисты. Ну и...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 18:30 (ссылка)
А, поняла. Вопросик потому что не помню, у кого было это обсуждение -- могло быть у Афраниуса, у Асафича или у Иванова-Петрова. Другоих биологов в ленте нет. Нет, есть один -- [info]dvoenas@lj. Но если им что сказать надо, они звонят :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deodan@lj
2007-08-24 18:34 (ссылка)
афраниус, да, разрожался, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asafich@lj
2007-08-24 19:53 (ссылка)
Будь моя воля - отменил бы ники нафиг.

С уважением,
Алексей Асафьевич Оскольский

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kerowack@lj
2007-08-26 10:01 (ссылка)
А зачем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asafich@lj
2007-08-26 12:52 (ссылка)
Люблю общатья, когда знаю обычное человеческое имя собсеседника.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]greymage@lj
2007-09-04 06:54 (ссылка)
Запрещено Абутизом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asafich@lj
2007-08-24 19:50 (ссылка)
А вдруг он правда верит, что подделки? Зачем ему, такому непростому, в это ввязываться, если не верит? Неужто... деньги?
Это вопрос не веры, а чего-то другого. Действительно, была пара подделок и несколько ошибок в идентификации, за которые любят цепляться креационисты. Но рисунок у Вертянова представляет дело так, будто, кроме подделок и ошибок, ничего другого и не было. На самом же деле счёт найденных ископаемых остатков австралопитеков и вымерших видов Homo идёт на сотни (их особенно много накопали в 90-е годы), и несколько случаев брака совершенно не меняют картину.

Здесь же мы имеем тенденциозную подачу материала ради «благой» (с точки зрения Вертьянова) цели. Наглядную агитацию то есть.

Интересный у вас коммент в этом смысле, информативный и более человеческий
Спасибо! Дело в том, что я довольно много учительствовал, да и сейчас время от времени промышляю репетиторством. Так что учебники для меня – не просто тексты, а «средства производства». Ну и взгляд на них соответствующий.

Значит, общая тенденция, и политический окрас здесь ни при чём
Не думаю, что тенденция. Сделать хороший учебник – дело крайне трудное, и я пока не видел ни одного учебника «Общей биологии», к которому не имел бы претензий. И с чисто дидактической точки зрения учебник Вертьянова явно лучше, чем Мамонтова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 20:14 (ссылка)
> Сделать хороший учебник – дело крайне трудное. И с чисто дидактической точки зрения учебник Вертьянова явно лучше, чем Мамонтова.

Ну что ж, ещё раз спасибо. Это самое интересно, что удалось прочесть в этом треде по теме :)

(Ответить) (Уровень выше)

Позвольте вопрос.
[info]azot@lj
2007-08-25 14:35 (ссылка)
И с чисто дидактической точки зрения учебник Вертьянова явно лучше, чем Мамонтова.

Что имелось ввиду по дидактикой в данном случае - научность (соответствие истинам, установленных наукой), или доступность для сознательного усвоения учащимися?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Позвольте вопрос.
[info]asafich@lj
2007-08-26 12:49 (ссылка)
Разумеется не научность. Под дидактичностью я имел в виду качество подачи материала (безотносительно содержания этого материала), в том числе - доступность для усвоения учащимися. Конкретно здесь - учебник Вертьянова написан более простым и ясным языком, а иллюстрации в нём лучше на порядок, чем у Мамонтова. Этим Вертьянов и опасен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -