С нетерпением жду учебника по физике.

У Вас мало поводов для расстройства? Завидую. Я бы с легкостью обошелся... и рад был бы узнать, что, вдохновленные нелегкой задачей противопоставить серьезную альтернативу мейнстримному взгляду, православные ученые написали спорный, но блистательный учебник. Но не склалось.

Нет, просто там мне легче судить. Да и нафантазировать в физике несколько сложнее, чем в биологии (хотя тоже можно, конечно).

Ну, посмотрите, сросшиеся ли у Вас пальцы на ногах. Насчет легкости фантазирования.

Это я оценил. И птеродактиль, родивший археоптерикса, тоже в пределах моей эрудиции :-)

Кстати - http://vadim-i-z.livejournal.com/232130.html
Тоже новости биологии, только давние.

Сердечно признателен. Повышение удоя у кур - это непрерывная задача нашей науки.

Макс Планк. Религия и естествознание. (http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM) Правда, там мне не всё понятно (ещё бы :) Ждите вопросов.

Спасибо. Что-то я эту статью пропустил.

Во. Почитайте и прокомментируйте у себя, а? Особенно про самую короткую траекторию - соверешнно не поняла, ни как это происходит, ни почему такой вывод. Только тут нужна интеллектуальная честность. Если "не знаю" или "науке неизвестно", то так и сказать. За что не люблю учёных и врачей (некоторых) -- всё у них известно и всё, что мы сегодня знаем -- это уже точно и изменению не подлежит. Такое впечатление, что истории науки и медицины не существует, ну или "это до нас ошибались, а мы не ошибаемся". Инфантилизм какой-то.

Это там где про принцип наименьшего действия? Насколько я понимаю, это следствие из квантовой механики. Грубо говоря, нечто (например, свет) "на самом деле" идёт сразу по всем возможным траекториям, при этом самая короткая оказывается особенной: для каждой другой можно найти ещё одну, с которой происходит уничтожающая интерференция.

"Бросая в пруд камни, смотри на круги ими образуемые, иначе такое бросание будет пустой забавою" -- это вполне проясняющий пример: если Вы помните, колебания воды вообще говоря подчиняются закону, понятия не имеющему о том, откуда и куда идёт волна, каждую точку текущего фронта волны можно считать источником новой круговой волны, это, кажется, законом Де Бройля называлось. Однако когда все эти волны складываются получается тот же самый принцип наименьшего действия -- результат выглядит как волна, сознательно идущая по кратчайшим расстояниям от источника (камня) ко всем возможным точкам пруда.

Да, именно "наименьшего действия". Спасибо, мне переварить нужно. Признаюсь, в сети где-то есть обсуждения, но ещё не читала (а одна ссылка из жж не открывается).

В общих чертах уже сказали выше. Строго говоря, в отношении света это утверждение называется принципом Ферма, и именно из него математически следует тот же закон преломления света.
В тексте Планка (точнее, в его переводе на русский) мне не очень понятно слово "выбирает". Свет, конечно же ничего не выбирает подобно тому, как кусок кирпича, который вчера уронили мои оконные мастера, вовсе не выбирал, что будет падать на землю по вертикальной прямой. Траектория однозначно следовала из неких законов природы. А вот тут уже можно спорить, откуда эти законы берутся... но не здесь, конечно, а то мы совсем дискуссиию от биологии уведем.
Так что завтра попробую что-то сочинить у себя.

вот-вот, "выбирает" непонятно
ну, вы поняли :)

> Так что завтра попробую что-то сочинить у себя.

Прекрасно. Только, если можно, с учётом... меня. Ну, вы знаете. Может, даже рисуночек (?). А то я даже не понимаю, откуда берётся короткая траектория и что значит, что есть много, а идёт по короткой. Кирпич тоже падает по короткой, и это никого не удивляет. Там какая-то связь у Планка с прохождением по нескольким средам с разными преломлениями. Но я не улавливаю.

Можно и не завтра :)

Принцип Гюйгенса это. Волны на воде - чистая классика, тут и до де Бройля всё решили.

Не из квантовой механики, из термеха. Если в двух словах, то термех строится на том, что динамика переводится в статическую форму (за счет введения псевдосил, типа сил инерции). И вариационыые принципы (один из которых - принцип наменьшего действия) задают условия как бы статического равновесия системы (что в переводе на динамический язык дает как раз законы движения).
Ну и удивительно, что эта "статическая" формулировка механики работает почти без изменений и в квантовом случае (это Гейзенберг, вроде, первым заметил).

А вот, пожалуйста, физическая фантазия

http://www.neophysics.narod.ru/

А Вертьянов - душка (Физтех, кажется, кончил).
Чем больше православные делают ляпов, тем науке лучше.

...в корне изменяющий существующие представления о природе электрической проводимости
Это понятно. Такое мы читали. Но тут же не о религии, насколько я понял?

Вот ещё одна прелесть:
В мае 1990 года на учредительном собрании Русской академии и Всемирного фонда помощи ученым, новаторам, изобретателям, деятелям культуры Болотов сделал доклад о главном открытии своей жизни, открытии века – таблице, в которой содержится... более 10 000 химических элементов. Периодическая таблица элементов Дмитрия Менделеева, содержащая более ста элементов, становилась историей – теперь она рассматривалась лишь как частный случай. Новые, практически неизвестные традиционной химии и ядерной физике химические элементы, Болотов назвал изостерами. Ученый получил нетрадиционное, но весьма почетное звание – «Народный академик».
Он отверг боровскую модель атома, отказался от протонов и нейтронов, из которых должно состоять ядро. Слишком многие из открытых разными учеными эффектов не вписывались в классическую схему. Поэтому он создал собственную модель строения атома, позволившую ему спланировать тот самый, завершенный в зоне, эксперимент. Новая таблица – Болотовых (она так названа в силу того, что в работе участвовали жена и сын ученого) – висит теперь в музее имени Зелинского в Москве рядом с таблицей Менделеева.
http://vadim-i-z.livejournal.com/267235.html

Если Физтех, то почему он написал учебник биологии, а не, скажем, математики?

http://www.e-riu.ru/knldg/quran_est/?id=253
Современные толкователи Корана, сравнивая аяты о сотворении Вселенной и открытия западных ученых, нашли в Коране подтверждения расширению Вселенной (51:47), теории Большого Взрыва (6:101) и того, что Вселенная была изначально единой (21:30) однородной "газообразной" массой (41:11), возникшей из ничего (6:101). При этом они отмечают, что Всевышний Аллах в Коране говорит о шести периодах в процессе Сотворения Вселенной, и, что некоторые из описываемых в Коране периодов, касающиеся сотворения "Небес" и "Земли", носили одновременный, параллельный во времени, характер.

Уже было!
http://vadim-i-z.livejournal.com/802398.html

Не за горами: http://pepel.livejournal.com/875695.html

Как там Райкин выражался? "Грубо говоря, сказать не решаюсь, а мягко говоря, не нахожу слов"...

Ого там даже география есть!!!! Ушел читать...

Божья Сила=Божья масса * Божье ускорение.

Этот старый анекдот имеет старое же продолжение: в даннолм случае получается божественность в квадрате, поэтому лишь один из аргументов правой части должен быть божественным :-)

Это ложное рассуждение.
Ибо точно также можно придраться к степени телесности в следующей вербализации 2-го закона:
Сила, приложенная к телу = масса тела * ускорение тела
Вы будете настаивать, что квадрат тела в родительном падеже нельзя приравнять телу в дательном падеже?

Аа, старая история.

позабыл

"Как минимум, ошибочна". Что ещё дурного можно сказать о теории, если она и так ошибочна?

Но вообще да, учебничек... Вот выучатся православные дети по такому учебнику, и все как один провалятся на вступительных экзаменах. И останутся без высшего образования. Вредительство какое-то.

Что ещё дурного можно сказать о теории, если она и так ошибочна? \\\


является намеренным злостным вредительством?? хи-хи

"Шварц был практически расчленен" (С.Курехин)

судя по тенденциям, не за горами время, когда так же переработают и ВУЗовские учебники.

Будет хуже, если не провалятся. И останутся с высшим образованием, полученным по таким же учебникам. Вредительство какое-то.

Дураки вредят любому делу сильнее врагов. Нынешняя РПЦ почувствовала себя в силе, и хорошо бы использовать эту силу во благо. Но они зачем-то тащят сюда тухлятину протестантского креационизма, где кроме лжи почти ничего нет. Есть же Кураев, почему бы с его участием не образовать экспертную группу от Церкви и не позориться? Между прочим, сектанты - свидетели Иеговы в своих книжках тоньше работают и на бессмыссленной лжи не попадаются.

Странно, что общество вяло реагирует, издается наглый Стогов с "Челюстью Адама", издаются комическая пара Томпсон-Кремо с "Неизвестной историей человечества". Даже мусульмане заразились этой гадостью, на русском издаются книжки муслимских "богословов", списанные один в один с креационистских.

Мир сложен и удивителен, есть разные формы его постижения ми существования в нем. Зачем эти люди воюют с тем, что их вообще не касается?! Это что-то вроде войны грибов с ягодами?

.

общество вяло реагирует, потому что его практически нет

Ну ничего;) Чайковский, обсуждая учебник Вертьянова флегматично замечает. "Казалось бы трудно написать учебник хуже. Но Мамонтов смог." И, действительно, непонятно, что глупее - "научный креационизм" Вертьянова или "научный материализм" Мамонтова. Оба хюжэ!

То и дело, что оба... Кароший хачу. Плёхой - нет.

Хорошая рецензия! Есть ещё коварная особенность учебника Вертьянова: в нём очень хорошие иллюстрации (некоторыми из них я даже пользовался для репетиционных занятий по биохимии). И мысль ученика в «нужную» сторону направляет не столько текст, сколько картинки. Сиречь не разум, а чуйства…

В этом смысле глава про происхождение человека – по-своему шедевр. К изложению научных данных об антропогенезе в ней не придраться: формулировки в ней очень продуманы (автор учебника обязан изложить весь материал, требуемый госпрограммой). Но картинки восполняют своё: скажем, изображён ряд между питекантропом и человеком, состоящий из «подделок» и «ошибок учёных».

Словом, Вертьянов – парень ох какой непростой! Правда, справедливости ради, в учебнике Мамонтова (издательство «Дрофа») тоже ляпов хватает (хотя и не таких одиозных).

> Словом, Вертьянов – парень ох какой непростой!

А вдруг он правда верит, что подделки? Зачем ему, такому непростому, в это ввязываться, если не верит? Неужто... деньги?

Интересный у вас коммент в этом смысле, информативный и более человеческий, я бы сказала, чем дружный хор осуждения -- не читавши учебника. И про Мамонтова к месту. У Афраниуса (?) недавно был разбор таких же ошибок в учебнике по биологии без всякого православия. Значит, общая тенденция, и политический окрас здесь ни при чём. Маленькая стадная политкорректность в жж -- разговор особый.

Не думая что Кирилу Юрьевичу так уж по душе православная биология ... с особым упором на поворотные свойства "грехопадения".

Афраниус - Кирилл Юрьевич Еськов.

Я знаю. У меня его книжка в лопатнике про происхождение жизни на земле (не читала ещё). Но это секретные знания. Официально же он был мне представлен администрацией жж (видимо, с его же согласия) как afranius@lj. Как назвался, так и называю. Иное было бы странно. Это как если б вы вдруг меня стали называть Любовь Дмитриевна Архипова.

С уважением,
юзер ptitza

просто рядом вопросик стоял. А афраниус КЮ и афраниус - видные специалисты. Ну и...

А, поняла. Вопросик потому что не помню, у кого было это обсуждение -- могло быть у Афраниуса, у Асафича или у Иванова-Петрова. Другоих биологов в ленте нет. Нет, есть один -- dvoenas@lj. Но если им что сказать надо, они звонят :)

афраниус, да, разрожался, да.

Будь моя воля - отменил бы ники нафиг.

С уважением,
Алексей Асафьевич Оскольский

А зачем?

Люблю общатья, когда знаю обычное человеческое имя собсеседника.

Запрещено Абутизом.

А вдруг он правда верит, что подделки? Зачем ему, такому непростому, в это ввязываться, если не верит? Неужто... деньги?
Это вопрос не веры, а чего-то другого. Действительно, была пара подделок и несколько ошибок в идентификации, за которые любят цепляться креационисты. Но рисунок у Вертянова представляет дело так, будто, кроме подделок и ошибок, ничего другого и не было. На самом же деле счёт найденных ископаемых остатков австралопитеков и вымерших видов Homo идёт на сотни (их особенно много накопали в 90-е годы), и несколько случаев брака совершенно не меняют картину.

Здесь же мы имеем тенденциозную подачу материала ради «благой» (с точки зрения Вертьянова) цели. Наглядную агитацию то есть.

Интересный у вас коммент в этом смысле, информативный и более человеческий
Спасибо! Дело в том, что я довольно много учительствовал, да и сейчас время от времени промышляю репетиторством. Так что учебники для меня – не просто тексты, а «средства производства». Ну и взгляд на них соответствующий.

Значит, общая тенденция, и политический окрас здесь ни при чём
Не думаю, что тенденция. Сделать хороший учебник – дело крайне трудное, и я пока не видел ни одного учебника «Общей биологии», к которому не имел бы претензий. И с чисто дидактической точки зрения учебник Вертьянова явно лучше, чем Мамонтова.

> Сделать хороший учебник – дело крайне трудное. И с чисто дидактической точки зрения учебник Вертьянова явно лучше, чем Мамонтова.

Ну что ж, ещё раз спасибо. Это самое интересно, что удалось прочесть в этом треде по теме :)

И с чисто дидактической точки зрения учебник Вертьянова явно лучше, чем Мамонтова.

Что имелось ввиду по дидактикой в данном случае - научность (соответствие истинам, установленных наукой), или доступность для сознательного усвоения учащимися?

Разумеется не научность. Под дидактичностью я имел в виду качество подачи материала (безотносительно содержания этого материала), в том числе - доступность для усвоения учащимися. Конкретно здесь - учебник Вертьянова написан более простым и ясным языком, а иллюстрации в нём лучше на порядок, чем у Мамонтова. Этим Вертьянов и опасен.

Ангельского терпения человек этот С.Г.Мамонтов.

Говорят. его собственный учебник - еще хуже http://ivanov-petrov.livejournal.com/728273.html?thread=26802641#t26802641
не читал. но бывает

Может, автор учебника — это выросший герой этого стихотворения Маршака (http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4253)?

не все просто: http://ivanov-petrov.livejournal.com/728273.html?thread=26804689#t26804689
говорит человек - не простой это учебник, не глупый

Если это не глупость и невежество (хотя бы, отнесение к родственным видам тополя и лиственницы или заявление о том, что у человека сросшиеся фаланги пальцев, как у коровы), то выходит, что сознательное вредительство, направленное на разрушение системы преподавания биологии в советской школе. За такое в 30-е годы на Колыму посылали.

ну, как я понимаю, фактические ошибки - все же халтура... и невежество. Но человек не прост, раз с картинками столь тщательно поработал

То есть, типа, малограмотный хитрован? Ещё хуже...

PS: описка, не "советской", а "российской".

в каком смысле учебник? кто-то будет по нему учиться или это просто изданная книга во столько-то страниц?

Учебник для православных гимназий, утвержденный Минобразования. По нему уже учатся.

понятно, спасибо. Тогда в связи с этим две мысли:

1) претензий к РПЦ нет, т.к. проповедование данной чепухи происходит внутри нее же. Если они хотят так учить своих прихожан, и прихожане не против...Хотя само существование в наши дни православных гимназий для меня, честно говоря, новость. Вот уж не думал.

2)претензии, безусловно, не к автору учебника, а к Минобразования. Которое своим утверждением придает этой книжке некий статус. И весь праведный гнев, буде он возникнет, следует направлять туда. Имхо.

в общем, да

1). Претензии к РПЦ есть (пишу как человек православный). Она лезет в те области, в которых некомпетентна, и в результате насаждает невежество. Гимназистов жалко, они тоже люди.
Православные гимназии существуют, и это нормально. Само их существование - важный аргумент против введения ОПК (т.е. возможность для желающих получить не только общее, но и религиозное образование).
2). Не так однозначно. Формально говоря, учебник удовлетворяет гос. образовательному стандарту, т.к. в нём дана вся информация по биологии, которую должен усвоить школьник. Креационистские трактовки - это как-бы сверх программы, и у министерства нет формальных оснований их запрещать. Перечисленные в рецензии фактические ляпы - это грустно, но подобный набор ошибок можно найти в любом другом учебнике. Так что праведный гнев надо направлять не только туда. Главное, чтоб его (гнева) побольше было, и поширше.

спасибо за соображения. Я, правда, с ними согласиться не могу. Если учебник удовлетворяет гос. образовательному стандарту, то, опять же, претензии к Минобразования: значит, что-то не в порядке со стандартом. И дело не [только] в ошибках, дело в формулировках...

Ваши претензии к РПЦ справедливы, но вы имеете на них право - вы человек внутри. А публике извне, в принципе, не должно быть до этого никакого дела. По крайней мере в плане указания как и чему учить..
А вот детей действительно жалко. И к учебникам обычных общеобразовательных школ тоже претензий немало.

Если учебник удовлетворяет гос. образовательному стандарту, то, опять же, претензии к Минобразования: значит, что-то не в порядке со стандартом.
Вот тут я с Вами согласен.
А публике извне, в принципе, не должно быть до этого никакого дела.
А если в некоторой религиозной организации детям будут объяснять, что все люди, кроме её адептов, это не люди, а животные - публике извне тоже не будет никакого дела? Насаждение откровенного невежества немногим лучше. Ведь члены РПЦ - это такая же публика, как и не-члены.

ваш довод мне понятен и я его разделяю.
Дело в другом: все эти вещи, описанные в учебнике, например касательно опровержения теории эволюции, совершенно безболезненно могут произноситься ежедневно на проповедях. Государство ведь не утверждает тексты проповедей.
Именно поэтому, если церковь посчитает нужным расставить акценты тем или иным образом, технически помешать ей в этом нельзя. Отсюда не имеет никакого значения, что написано в учебнике. Из этой логики я исхожу.

все эти вещи, описанные в учебнике, например касательно опровержения теории эволюции, совершенно безболезненно могут произноситься ежедневно на проповедях.
Регулярно хожу в храм, но НИ РАЗУ не слышал проповедей, в которых каким-то образом (пусть самым косвенным) затрагивалась бы эволюционная/креационистская тематика. Есть темы поважнее. Лишнее подтверждение тому, что проблема не имеет отношения к тем вопросам, ответ на которые люди ищут и находят в христианстве.

Но важнее другое: я не представляю себе проповедь на естественнонаучные темы. Содержание проповеди духовные проблемы, с которыми прихожане сталкиваются в повседневной жизни, и пути их решения. А перед нами - не проповедь, а учебник естествознания, и его задача совершенно иная - рассказать, как устроен этот мир. И я думаю, что технически вполне возможно отделить одно от другого. Была бы "политическая воля".

На проповедях не затрагивается эволюционная/креационистская тематика, но ничто не мешает ее при желании затрагивать.

Мне кажется, вы описываете идеальную ситуацию. Насколько можно судить, политической воли на такое разделение у РПЦ нет. Либо пока не определились с позицией.


Моя же мысль была в том, что государство не может проконтролировать изложение вопросов естествознания в пределах церкви - помимо учебников у нее есть масса возможностей внушить [предложить] тот или иной взгляд, в т.ч. на эволюцию, своей пастве. В этой связи вопрос с конкретным учебником для гимназий, где учится небольшой процент (настоящих и будущих) прихожан, слабо влияет на эту проблему.

Насколько мен известно, затея c получением грифа Минобразования на учбеник Вертьянова провалилась. См. http://www.religare.ru/article27218.htm

У меня в памяти отложилось, что в учебнике есть упоминание о Министерстве образования. Если я ошибся - то я ОЧЕНЬ рад!

Ошиблись. И Вертьянов об этом очень плачется. http://creation.webzone.ru/News/News22/itogi.htm

А я бы не расстраивался. Наоборот - эволюция на марше. На наших глазах происходит зарождение (или искусственный отбор?) внутри Homo sapiens sapiens нового подвида - Человека безмозглого. Ну, или - политкорректнее - человека с недоразвитым критическим отношением к действительности. И подвид этот, разумется, эволюционно обречён. Правда, некоторая борьба за существование между нами всё же, боюсь, предстоит.

Известно же, что особо опасные инфекции представляют собой эволюционный тупик, поскольку доводят своего носителя до карачуна. Вот и РПЦ, похоже, мутирует именно в этом направлении.

Ну уж на наших глазах... История этого вида - дело давнее. Первые дураки произошли давно и скрестились с человечеством так. что теперь генов не разлепить

Правда. И всё же каждую ситуацию, когда дурак ставит себя под удар отбора, следует приветствовать. Чем больше он откроется, тем быстрее он вымрет.

Представляете, сколько народу не поступит на биофак и в медицинские институты. Это же великолепно.

Хм... Вы еще застали популярную когдпа-то песню "Сегодня битва против дурпаков"?.. На всё уже отвечено. Так что я бы не радовался подставлению дураков под удары отбора - мы с Вами говорим о нас с Вами. Ну, если Вы уверены, Вас вычеркиваем - а я-то точно нахожусь в одной группе с дураками.

Вы знаете, в принципе я готов принять Ваши пени. Вопрос "а чем я лучше?" мне отнюдь не чужд. Но и всё же. В данном случае мы говорим о противопоставлении науки мракобесию. Мы с Вами можем быть хорошими учёными и можем быть плохими учёными. Но при всём том мы, я надеюсь, всё же остаёмся учёными, имеющими представление о научном методе, и отвергать конкретный опыт на основании текстов Священного писания, надеюсь, не станем. И проповедовать благоглупости с позиций православия тоже, пожалуй, не станем. Посему мы с Вами всё-таки по одну сторону баррикады, а автор православного учебника биологии - по другую.

Разумный-разумный ? :-)

Группы, подвиды ... Не нужно изобретать терминологию, просто не каждый человек - разумный, и т.о. не все человеки принадлежат к упомянутому виду. Существенное отличие разумных видов - наследственная информация не только в хромосомах и специфическая ее часть передается с помощью коммуникации, обучения и т.п.

Борьба за существование между этими видами также довольно специфическая - конуренты-симбионты, нечто подобное описано у Докинза в гл.10 (Простаки, Жулики и Злопамятные).

Вообще-то, политкорректное название давно есть - "интеллектуальное большинство", во!

А мыши из тряпок зарождаются?

Сам не видел, врать не буду

Дада,а мухи-из мяса,вы разве не знали?

Насколько помню, мыши из тряпок всё-таки не зарождаются, они зарождаются из больших куч мусора.

Была ж уже "арийская физика", потом -- "мичуринская биология". Теперь вот -- "православное естествознание"...
"И это пройдет..."

Во-во-во! Я у себя это четко с Трофим Денисычем связал...

Пройдет, пройдет... Сколько народу с собой на дно утащит - вот что важно

С таких учебников надо налоги брать как за рекламу....
Вот представтье окрываете Вы учебник (неважно для какого класса) а там подобными методами обосновано, что Кока-кола весьма и весьма полезна... если учащийся проникнется идеей будет покупать регулярно и приносить денюжки компании...
А здесь хуже - реклама Бога приносит доходы не в виде единичных покупок, а в виде десятины всю жизнь...плюс свечечки, иконки, "на построение храма", "и чтоб Провал не сильно провалился"....

Богатая идея

Так новое появится [подумав] блин.

Вменяемая статья на тему из Science - http://dok-zlo.livejournal.com/101714.html

эти придурки и мракобесы не знают своих же источников - Августина, например (PS)

petrov_ivanov

PS

В темных местах Писания ничего не следует утверждать без рассуждения. В самом деле, предположим себе, что в словах Писания: рече Бог: да будет свет: и бысть свет один разумеет сотворение телесного света, а другой духовного. Что есть духовный свет в духовной твари, в этом наша вера не сомневается, а что есть телесный свет небесный или даже вышенебесный или же прежденебесный, которому могла бы преемствовать ночь, это не противно вере до тех пор, пока не будет опровергнуто несомненнейшею истиною. Если бы так случилось, значит — подобное мнение не в Божественном писании заключалось, а выдумано человеческим невежеством (!!!). Если же на основании несомненного довода будет доказано, что это мнение верно, то будет еще неизвестным, хотел ли писатель в приведенных словах св. книг высказать это именно мнение, или же какое-нибудь другое не менее истинное. Если остальной контекст речи не подтвердит, что Он имел в виду именно это мнение, от того не будет ложным другое, которое он действительно разумел сам, а истинным и полезнейшим для познания. Если же контекст Писания не отвергнет того, что писатель имел в виду именно это мнение, то остается еще место для вопроса, не мог ли он иметь в виду другого какого-нибудь мнения. А если мы найдем, что он мог иметь в виду и другое, то будет неизвестно, какое именно из этих двух мнений он хотел разуметь; можно даже предположить, что он имел в виду оба эти мнения, если только известные обстоятельства благоприятствуют тому и другому из них. Ибо весьма часто случается, что даже и не христианин знает кое-что о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, даже величине и расстояниях звезд, об известных затмениях солнца и луны, круговращении годов и времен, о природе животных, растений, камней и тому подобном, — знает притом так, что защищает это знание и очевиднейшими доводами и опытом.

Между тем крайне позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах яко бы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу. И тяжело не то, что человек заблуждающийся подвергается осмеянию, а то, что и наши писатели, по мнению внешних, имеют такие же понятия и к великой погибели для тех, о спасении которых мы заботимся, считаются людьми невежественными и презираются. В самом деле, когда они замечают, что кто-либо из числа христиан заблуждается относительно предмета, хорошо им известного, и свое нелепое мнение утверждает на наших писаниях, то как же они будут верить этим писаниям относительно воскресения мертвых, надежды на вечную жизнь, царства небесного, думая, что писания эти сообщают ложные понятия даже и о таких предметах, которые сами они могли узнать путем опыта и при помощи несомненных цифр?

И действительно, невозможно достаточно исчислить, сколько горести и печали причиняют благоразумным братьям эти дерзкие невежды (!), когда они, застигнутые и уличенные в нелепом и ложном мнении со стороны тех, которые не признают авторитета наших писаний, в защиту того, что сказали по легкомысленному безрассудству и с очевиднейшею ложью, стараются ссылаться на эти свящ. книги, оправдывая ими свое мнение, или же на память приводят из них многие изречения, которые считают свидетельством в свою пользу, не понимая ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают (I Тим. I, 7)”

“Во внимание к такого рода явлениям и в предохранение от них, я, насколько было возможно, многосторонне изъяснил книгу Бытия и относительно слов, для упражнения нашей мысли поставленных в неясном значении, привел различные мнения не утверждая безрассудно чего-нибудь одного, с предубежм к другому, может быть, лучшему объяснению, чтобы каждый по собственной мерке выбирал то, что может взять, а там, где понять не может, пусть оставляет честь за Писанием Божиим, а за собою страх”

Блаженный Августин. О книге Бытия буквально, 1, 19 - 20

http://www.ccel.org/contrib/ru/Augustine/part1-19.htm
и далее

+10

Да, Августин силён...

Еще и трансформист (ко всему прочему). Вот Вам как энтомологу:

Возникает вопрос и относительно некоторых самомалейших животных, созданы ли они при первоначальном творении, или при последовавшем затем повреждении смертных вещей? Ибо весьма многие из них являются или от повреждения живых тел, или от нечистоты, испарений и разрушения трупов, иные — от гниения деревьев, а другие — от порчи плодов; о всех о них нельзя сказать, чтобы творцом их не был Бог. Всем им присуща некоторая своего рода естественная красота, чтобы возбуждалось больше удивления в созерцающем их [человеке] и воздавалось больше славы их всемогущему, вся премудростью сотворившему, Художнику … Но вопрос в том, при первоначальном ли, как я сказал, создании вещей, о постепенном творении коих в течение шести дней повествует бытописатель, получили начало эти крохотные твари, или же при последовавшем разрушении подверженных повреждению тел? — Можно сказать, что самомалейшие [твари], возникающие из воды и земли, сотворены вначале; в числе их не будет несообразностью подразумевать и существа, рождающиеся уже от тех, которые произошли, когда земля начала пускать ростки, с одной стороны потому, что они предшествовали созданию не только животных, но и светил, а с другой потому, что принадлежат скорее к дополнению обитаемой среды, чем в числу самих обитателей. Но сказать, что тогда же сотворены и остальные, которые рождаются из тел животных и преимущественно тел мертвых, крайне нелепо (!!!), разве при этом будем иметь в виду, что всем одушевленным телам была уже присуща некоторая естественная сила и как бы наперед вложенные в них и, так сказать, основные начала, которые имели возникнуть от повреждения упомянутых тел, соответственно роду и различиям каждого, по непреложной воле Творца, дающего всему движение Своим неизреченным управлением”

Блаженный Августин. О книге Бытия буквально, 3, 14
http://www.ccel.org/contrib/ru/Augustine/part3-14.htm

да, трансформизм в той или иной форме вовсе не противоположен идее творения. Практически у всех мыслителей. придерживающихся идеи творения, трансформизм можно найти. Его выраженность зависит скорее от силы мыслителя, чем от приверженности к Писанию или отвержению авторитета Книги.

Мне особенно понравился момент про гемоглобин в растениях, и что он у них пропал когда они начали грешить...
А ведь и правда растения очень грешные создания. У них и близкородственное скрещивание и полигамия...

в смысле размножения там полный кошмар. тут тебе и педофилия, и ... нет, даже упоминать не буду. Со стыда за такое не то что гемоглобин - позвоночный столб, и тот рассосался

Ходит бедные не могут...

Круто!
"И зайца не ешьте, ибо копыта у него не раздвоены..."

увы - круто

Все же надеюсь, что этот потрясающий документ
не дойдет до школ.

(изумленно) о чем Вы? Об учебнике? да он допущен минобром. принят, по нему уже учат... Уж не первый год...

Серьезно? А где, интересно?

Я, естественно, имела в виду - до нормальных государственных
школ. Если это не так, то проблема даже не в Вертьяновых...

http://ivanov-petrov.livejournal.com/728273.html?thread=26810065#t26810065
http://ivanov-petrov.livejournal.com/728273.html?thread=26804689#t26804689

правда, вот еще http://ivanov-petrov.livejournal.com/728273.html?thread=26837713#t26837713

так что без полной уверенности - сам не видел - но вроде бы - да. для нормальных государственных

Посмотрела комментарии выше, видела, что в православных
гимназиях. Искренне надеюсь, что нет детей, вынужденных
ходить именно туда (например, по географическим причинам).
Минобр, конечно, гады в любом случае.

да, проблема в Минобре... там писали. Ну. что делать

>Минобр, конечно, гады в любом случае.

Podozhdi, no ved' rovno po ehtomu povodu est' eshche ehkspertiza v RAN -- neuzheli ehta dryan' proshla ehkspertizu v RAN? ne khochetsya verit'. A Minobr-to ponyatnoe delo chto nado uvol'nyat' po spisku, s lisheniem prava zanimat' gos.dolzhnosti.

Там запутанная история. Вот хозяин журнала
обращает (в каком-то из ответов мне) наше внимание
на комментарии, где написано, что никакого штампа
Минобра нет, и даже "научный редактор" вписан
несуществующий.

А благословление Патриарха на нём есть?

откуда мне знать? не слыхал

Насчёт зайца с копытами - это известная неточность перевода. Имеется в виду даман.

Да ради бога. Просто автор учебника вызывает
яркие ассоциации с копытным зайцем.

Этт точно!

Ай вей. Точно такое же чтиво мне подарили лет 20 назад, когда я вышел из детсада.
Авторитетно заявляю: дети просто не воспринимают такие вещи всерьёз. Им всё что было в начале: курица, яйцо, или слово. (long int word)

да. я понимаю. Это отдельная проблема - что невосприимчивость детей к написанному в учебниках должна восприниматься как защита от этих учебников

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/2325663.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://ivanov-petrov.livejournal.com/728273.html)Это Ваш 8-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=4).Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Мне даже не столько интересно, что эта бня напечатана большим тиражом. На тираж у РПЦ денег, разумеется, хватило. Сколько интересно мне другое:

Попал ли учебнег в федеральный комплект?

посмотрите комменты. Одни говорят - да. Другие - только для православных гимназий. третьи - что подделана тут печать Минобра... Я, конечно. не знаю, где правда.

правда, разумеется, в узаконенной собственности РПЦ :)

Посмотрел брошюрку:
УДК 371
"Методические рекомендации по преподаванию биологии и экологии в средней школе в 2005-2006 учебном году." - М.: МИОО, 2005, - 16 с.

На стр 1 последний абзац гласит:
"... Отдельно следует упомянуть учебник "Общей биологии" С.Ю. Вертьянова, написанный с креационистских позиций. Этот учебник пропагандирует идеи, противоречащие современной науке, не имеет грифа Министерства науки и образования РФ и не соответствует программным документам в области биологического образования."

Посмотрел брошюрку:
УДК 371
"Методические рекомендации по преподаванию биологии и экологии в средней школе в 2005-2006 учебном году." - М.: МИОО, 2005, - 16 с.
ISBN 5-94898-063-4

На стр 1 последний абзац гласит:
"... Отдельно следует упомянуть учебник "Общей биологии" С.Ю. Вертьянова, написанный с креационистских позиций. Этот учебник пропагандирует идеи, противоречащие современной науке, не имеет грифа Министерства науки и образования РФ и не соответствует программным документам в области биологического образования."

http://elementy.ru/news/430521

да. я читал тогда, в мае, эту статью

И ещё: по-моему, это МАкиавелли сказал, что религия нужна власти для тог, чтобы держать чернь в повиновении.

Может быть. Мысль очень старая.

Да, старая. Вот нынешняя власть и решила взять её на вооружение. Иначе нельзя объяснить происходящее.

ну почему же нельзя... Это объяснение годится, только если есть презумпция - власть существует, и все. что делается, происходит с ее ведома. одобрения. содействия и принуждения

Не думаю, что в России что-то значительное делается без одобрение власти.

Понятно. Полагаю, это крупная ошибка

http://and-too.livejournal.com/120698.html скоро реклама пойдет....

м-да... ну, понятно. в предвыборной борьбе все средства хороши

да. Только достало это до печенок.

и написано, то есть язык, отвратительно. Филолога, видно, не нашлось поправить. Или все филологи-корректоры просто отказывались, прочитав: "многие научные факты, которые в этой книге приведены в достаточном количестве, показывают на то, что сама теория эволюции как минимум ошибочна. Кроме того, показывается то, насколько безответственно и крайне ненаучно работают эволюционисты, что многие факты буквально притянуты к этой теории за уши. С другой стороны, исследования показывают, что, по всей видимости, весь мир был сотворен ровно таким, каким мы его видим, — то есть не было этапа развития в миллионы лет. Вся живность, в том числе и человек, были сотворены уже во взрослом возрасте".
тут не корректор автору нужно, а молоток по пальчикам...

понятно. язык тоже пострадал

2+2=22, аминь!

С помощью внедрения этого Богоугодного Учебника
Наше Русское Путинское правительство хочет,
чтобы Русские студенты-биологи не могли убежать
в американские вузы,
а оставались внутри страны и шли служить в Русскую Армию!

Трепещите! Скоро Русское Правительство
введет Добровольную проверку Всего Русского Народа
на Русские Гены
с помощью DNA fingerprinting (PCR (Polymerase Chain Reaction), ДНК электрофорез).
Элекрофореграмма покажет, кто Русский Ученый,
а кто потециальный Предатель Родины!

Помолимся за Русских авторов учебника Господу Нашему Иисусу Христу!

Слава Руси!

Да нет,что вы,такого не будет.Церковь же считает ИНН и прочие электро-идентификаторы-личности сатанинским благом.Так что это нам не грозит=)

Ну можно и Гашека вспомнить: про редактирование журнала про птиц. Не помню что там точно было, толи дупловка, толи желудовик и прочий бред. Короче, ничего в мире не меняется.

Как ничего не меняется? Гашек-то умер

Ну Гашек точно умер. А вот герои его рассказов все живут.

Не все священники такие невежественные. Очень рекомендую прочитать. http://radioteos.ru/news/01.03.2007/3

Нормальный православный взгляд на эволюционистскую теорию. Избранный отрывок: "Самое главное — те, кто придерживается эволюционной теории, совсем не обязательно отвергают веру в сотворение, веру в Бога. И совершенно естественно, что сотворённый Богом мир развивался, как развивается всё, развивается человеческое общество, развивается наука, техника. Почему же живая природа должна быть неизменной и появиться сразу в таком виде, как мы видим её сейчас? Так что в принципе Дарвинизм, как идея эволюционного развития есть, а механизмы продолжают открываться наукой всё больше".

Также диакон Андрей Кураев тоже, насколько мне известно, придерживается эволюционистской теории (см. раздел "Книги" на его сайте).

Что не все священники невежественные - я не только верю, но даже еще и надеюсь.

По ссылке: "Эволюция происходит не за счёт накопления маленьких изменений, а за счёт крупных мутаций, крупных преобразований, которые дают уже видимые различия между видами." - гхм. Не того.

Но, думаю, это епресказывающие человека журналисты постарались. Им же всё едино - апатиты и навоз...