|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2007-08-30 09:04:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Самоописание науки
http://mike67.livejournal.com/121703.htm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
ivanov_petrov @lj
Речь в разговоре про судьбу науки и профессионализма шла про гибель очень многих - большой кризис. который может вернуть понятие о том, зачем профессионалы... И - наверное, не в этом высказывании - я говорил, что современная научная традиция вряд ли будет запомнена, так что после бутылочного горлышка кризиса получившееся не будет нами узнано... хотя современники будут считать, что это и есть "та самая" классическая наука
drug_indejcev@lj
А что считать "той самой"? Eё основная особенность в том, что она сейчас очень быстро меняется. Я где-то читал несколько лет назад, что из всех ученых, когда-либо живших и работавших на этой Земле, 80% все еще живут и работают. Наверное, нет такой области науки, в которой основные парадигмы не изменились бы коренным образом за последние 10-20 лет. Главное сейчас - не принадлежность к "школе", a владение методом, мотивация и финансирование.
Первое, если потеряется, теоретически можно восстановить - хоть это и долго, лет 10-20, наверное. Второе - всегда присутствует (хотя бы природное любопытство). Но третьего-то нет и не предвидится.
ivanov_petrov@lj
Не думаю, что - так... Хотя это очень долго говорить. Метод... Если потеряется - восстанавливаться будет, полагаю, не меньше трех поколений. Это очень оптимистично с моей стороны... Мотивация - неопределенно долго. Потому что мотивация науки - не природное любопытство. А то бы наука была у пещерного люда... Наука - на мой взгляд - очень сложная штука, совсем не сводимая ни к этим трем, ни к другим трем. Кроме прочего, она зависит от пути - то есть прошлой своей истории. И в этом смысле - не восстановима. И это же - одна из причин, отчего я думаю, что современная наука не может быть запомнена традицией и передана как иное культурное наследство. Сейчас у науки нет адекватного представления о себе самой - и она "персказывает себя" с ошибками. Не замечая. Так что при "утере" - она будет восстанавливаться по самоописанию - и получится вовсе не то. что было.
mike67@lj
Сейчас у науки нет адекватного представления о себе самой - и она "персказывает себя" с ощибками. Не замечая.
Это порча метода или, наоборот, мы в самом начале овладения техникой такого пересказа?
ivanov_petrov@lj
Полагаю, сложнее. Посмотрите: история науки оказалась в ряду гуманитарных дисциплин. Это одна сторона - и тоже долго надо говорить... Вторая - с методологией науки. Попытки самоописания (на мой любительский взгялд, очень неудачные и весьма далекие от рабочего варианта) прерваны, сейчас эта линия уже десятки лет стоит. То есть: были попытки создать такую штуку, но они разбиты именно сциентизмом - наивной уверенностью ученых, что их натурное знание о предмете самодостаточно и никакого метаописания не требуется. Эта уверенность была столь сильна, что все попытки сделать такое описание прекратились. Грубо говоря, физика считается онтологией, а гносеология считается ненужной или заменимой психологией. Мне кажется, это - ответ, почему нет самоописания. годного к самовоспроизводству.
_____________
В последнее время часто поминали компьютер, в котором сидит инструкция по его построению, самоописание. Этакое чудо - Мадоннакинтош. Так вот, я весьма сомневаюсь, что внутри современной науки сидит её самоописание. Вопроизведение социального института в данных условиях - это одно, а наличие точного самоописания и плата самопостроения - другое
http://mike67.livejournal.com/121703.htm
ivanov_petrov @ljРечь в разговоре про судьбу науки и профессионализма шла про гибель очень многих - большой кризис. который может вернуть понятие о том, зачем профессионалы... И - наверное, не в этом высказывании - я говорил, что современная научная традиция вряд ли будет запомнена, так что после бутылочного горлышка кризиса получившееся не будет нами узнано... хотя современники будут считать, что это и есть "та самая" классическая наука
drug_indejcev@ljА что считать "той самой"? Eё основная особенность в том, что она сейчас очень быстро меняется. Я где-то читал несколько лет назад, что из всех ученых, когда-либо живших и работавших на этой Земле, 80% все еще живут и работают. Наверное, нет такой области науки, в которой основные парадигмы не изменились бы коренным образом за последние 10-20 лет. Главное сейчас - не принадлежность к "школе", a владение методом, мотивация и финансирование.
Первое, если потеряется, теоретически можно восстановить - хоть это и долго, лет 10-20, наверное. Второе - всегда присутствует (хотя бы природное любопытство). Но третьего-то нет и не предвидится.
ivanov_petrov@ljНе думаю, что - так... Хотя это очень долго говорить. Метод... Если потеряется - восстанавливаться будет, полагаю, не меньше трех поколений. Это очень оптимистично с моей стороны... Мотивация - неопределенно долго. Потому что мотивация науки - не природное любопытство. А то бы наука была у пещерного люда... Наука - на мой взгляд - очень сложная штука, совсем не сводимая ни к этим трем, ни к другим трем. Кроме прочего, она зависит от пути - то есть прошлой своей истории. И в этом смысле - не восстановима. И это же - одна из причин, отчего я думаю, что современная наука не может быть запомнена традицией и передана как иное культурное наследство. Сейчас у науки нет адекватного представления о себе самой - и она "персказывает себя" с ошибками. Не замечая. Так что при "утере" - она будет восстанавливаться по самоописанию - и получится вовсе не то. что было.
mike67@ljСейчас у науки нет адекватного представления о себе самой - и она "персказывает себя" с ощибками. Не замечая.
Это порча метода или, наоборот, мы в самом начале овладения техникой такого пересказа?
ivanov_petrov@ljПолагаю, сложнее. Посмотрите: история науки оказалась в ряду гуманитарных дисциплин. Это одна сторона - и тоже долго надо говорить... Вторая - с методологией науки. Попытки самоописания (на мой любительский взгялд, очень неудачные и весьма далекие от рабочего варианта) прерваны, сейчас эта линия уже десятки лет стоит. То есть: были попытки создать такую штуку, но они разбиты именно сциентизмом - наивной уверенностью ученых, что их натурное знание о предмете самодостаточно и никакого метаописания не требуется. Эта уверенность была столь сильна, что все попытки сделать такое описание прекратились. Грубо говоря, физика считается онтологией, а гносеология считается ненужной или заменимой психологией. Мне кажется, это - ответ, почему нет самоописания. годного к самовоспроизводству.
_____________
В последнее время часто поминали компьютер, в котором сидит инструкция по его построению, самоописание. Этакое чудо - Мадоннакинтош. Так вот, я весьма сомневаюсь, что внутри современной науки сидит её самоописание. Вопроизведение социального института в данных условиях - это одно, а наличие точного самоописания и плата самопостроения - другое
