Диалог с безумием. Руднев В.П. 2005
Книга философа о психиатрии. Умная... остроумная... в жанре авторского диалога - автор говорит сам с собой, читать интересно... Без глупостей вроде определений "безумие - это...". Честное такое исследование... исходя из здравого смысла.

Впрочем, Руднев славится как парадоксалист. Я соглашался и отказывался, читал, перелистывал - и все не мог понять, что же... как мне высказать тот пункт, в котором я четко расхожусь с автором, откдуа видно - почему именно его книга (для меня) в значительной мере бесполезна.

Цитаты:
Подлинная любовь индивидуальна, подлинная ненависть универсальна. нормально любить одного и в порядке вещей ненавидеть всех подряд, но не наоборот. Трудно представить себе ситуацию, при которой человек любит всех людей и при этом ненавидит кого-то одного. Если Иисус был таким странным параноиком любви ко всем людям, то в его случае, как при истинной паранойе, любовь была тотальна...

Как остроумно заметил ученик Витгенштейна Норман Малкольм, если бы люди не рассказывали друг другу своих снов, то понятие сновидения вообще не возникло бы, так как понятие сновидения производно не от самих сновидений, которые семиотически неопределнны, а от рассказов о сновидениях.

Полное, тотальное отсутствие безумия это тоже патология - нормоз. Надо ли говорить, что безумия хотя бы немного должно быть в жизни человека, потому что безумие определяет человеа

Разве можно просто выйти замуж? Ну а что значит просто? ..Просто потому что они лббят друг друга и хотят всегда быть вместе. Нет ни депресссии, ни обсессии, ни фобии, ни паранойи. Боже мой, откуда ты знаешь, что там есть и чего нет!! Всегда что-то есть, как говорил Вилли Старк в романе "Вся королевская рать" - стоит только копнуть.

Любая жизнь это сеть маленьких безумий, безумных мотивировок.

Я не может объяить себя в своей собственной законченности. Для этого оно должно умереть.

Только мертвые психически здоровы.

Душевному здоровью вообще не место в литературе. Литература и любой нарратив - это всегда история невротиков, психопатов и психотиков различных типов.

Язык истеричен. Что определяет истерию? Конверсия, вытеснение, демонстративность, иконизация...

Вопрос, содержится ли в языке шизофрения, является ключевым, так как, согласно гипотезе Кроу, именно язык заразил homo sapiens этой болезнью

Если бы язык был устроен так, как об этом мечтали логические позитивисты, ...на нем не были бы возможны шизофренические высказывания,... поэзия типа Хлебникова, Введенского, Хармса или позднего Мандельштама

С психическими заболеваниями: Ньютон, Кафка, Лакан, Бунюэль, Эйнштейн. Их творчество невозможно рассматривать вне их шизофренических... расстройств

Норма - это нечто среднее, не экстравагантное, торжество здравого смысла

Вообще идея человеческого характера всегда подразумевает некоторую патологию.

Эпилептоиды - прекрасные военные и полицейские, начальники среднего звена, их напряженная авторитарность здесь служит им хорошую службу... Истерики - хорошие актеры, музыканты-исполнители, эстрадные и рок-певцы... Ананкасты - хорошие бухгалтеры и чиновники... Псиастеники - хорошие врачи и ученые-экспериментаторы, которые будут много раз проверять диагноз или расчет в эксперименте. Шизоиды, как известно, склонны быть учеными и философами

Я думаю, что Иисус был шизофреник, если смотреть с нынешней точки зрения. Ведь у него были галлюцинации, например, дьявол, который соблазнял его в пустыне. Но это все равною Безумие Христа никакого отношения не имеет к его величию и святости.... А может быть, имеет. Может быть, все христианство это проекция безумного пророка, который извратил иудаизм.
_______________
Автор выводит свои мысли о безумии из здравого смысла и здравого представления о безумии. Так он заявляет. Мне же ясно, что его здравый смысл - вполне безумен. А что это за "его здравый смысл"? Это нечто вроде "научной картины мира". Руднев безумен потому, что он в основу своих здравосмысленных рассуждений положил научную картину мира. И это справедливо - любой человек, который будет исходить из того, что реальный мир совпадает с тем, что ему известно как научная картина мира, будет безумцем. Поначалу только в мыслях - как большинство ученых. Потом, постепенно, если мысли эти интенсивны и ученый всерьез относится к своим мыслям - безумие пойдет дальше. Но многие, к счастью, работают с 9 до 18 и всерьез к научному мировоззрению не относятся. Ну и не думают при этом никак.

Например, представление о норме как о среднем - может быть оспорено. Но чтобы вообще задуматься, а почему это не так - надо иметь незамкнутую картину мира. Потому что с представлением о норме как о среднем "все сходится". У психов тоже все сходится. Это плохой аргумент...

Мне стало ясно, что передо мной, когда я прочел у Руднева, что сон - это безумие. Ну конечно. Там летают, там видения, там нарушена логика - ну конечно, сновидения - это безумие. И я понял: любой нормальный человек понимает, что спать и видеть сны - это нормально, это здоровое явление. И если человек во сне летает или проходит сквозь стены - он здоров. Для Руднева же очевидно - ну конечно, все люди безумны хотя бы потому, что все видят сны.

Что же это за здоровье в противовес безумию? Это где логика. Где наука. Где не ходят сквозь стены - мы же знаем, что сквозь стены ходить нельзя, и что дьявол не является, и что голоса не слышны в голове, коли сосед не забыл выключить радиоприемник. Мы-то знаем...

Дальше все ясно. Это очень узнаваемая интонация - мы с вами люди здравые и понимаем... Человек в качестве критерия апеллирует к опыту мира, проверенного и утвержденного наукой, а не к миру как таковому. В обычном реальном мире люди спят, видят сны и здоровы. В мире, проверенном наукой - не всякой, но и такая бывает - сон может быть проштемпелеван как безумие. Если автор гипотезы (вполне возможной и остроумной), придя к такому выводу, не убрал гипотезу, а решил идти дальше и извлекает все новые интересные следствия (я согласен, следствия оригинальные и в этом смысле интересные) - он, конечно, рёхнутый. Как и любой ученый, который хоть на секунду перепутает реальный мир и свои представления о реальном мире.

Вывод: кому нравятся интеллектуальные приключения, читать можно. Всяких психологических идей - по горло. Но мне - не понравилось. Фантастику люблю, глупость и бред - не люблю.