О смысле неудержимого левого крена в мире... причина: у "правого" нет мечты, он - пессимизм, недоверие, страсть к status quo, а на деле - логика власти и наживы"

Все споры вокруг What's Liberal About the Liberal Arts?, о том, откуда есть пошла левизна у гуманитариев в США (и не только), прихлопнуть одним ударом... "Нет мечты". Поразительно.

что поразительно?

Извините, за неясность. По профилю моих читательских пристрастий в англоязычной блогосфере часто приходится сталкиваться с обсуждениями темы левизны американских (и не только) гуманитариев. Много умных вещей было сказано. Люди, т.е. эти самые лево-либеральные гуманитарии, пытаются объяснить себе, почему так получилось, что авторитетных право-консервативных имен в гуманитарных науках (исключая экономику, естественно) сегодня совсем-совсем мало. Нет ли здесь какого-то подвоха восприятия, либерального самообмана. В этом свете начинаешь с подозрением посматривать и на собственную виртуальную левизну - почему нравится читать левых и неприятно читать правых.

Откуда ни возьмись приходит Шмеман (спасибо за наводку, кстати, я тоже его сейчас читаю) и говорит два главных слова: "Нет мечты" и несколько комментирующих: "страсть к status quo, а на деле - логика власти и наживы". Не знаю, как кому, а для меня эти слова - как резкий жест, вытирающий запотевшее стекло.

Конечно, это особенности моего восприятия, его тематической нагруженности. Я отдаю себе отчет, что для кого-то слова Шмемана будут пустым звуком. Его же давешние слова про "Локков, Юмов и Спенсеров" могли бы быть пустым звуком для меня, если бы я сам так не думал когда-то давно.

Добавлю, во имя пущей ясности, что понятое мной из слов Шмемана почти совсем не в плоскости моральных оценок. Для меня в "нет мечты" важно не плохо или хорошо (плохо, но какая-нибудь оголтелая "чевенгурщина" ничем не лучше), а именно качественное состояние. Выражение "страсть к status quo" кажется мне прекрасным своей точностью.

Благодарю Вас. Да, тут особенно замечательно, когда можно встретиться с человеком в мире мыслей. Опредееленно и точно узнать - да. вот здесь я был - много лет назад... А он тоже был - вот тогда-то. И, может быть, тоже потом куда-то еще отправился, не сказавшись дневнику. И найти помощь - вот, и здесь был этот человек, и уже осмотрелся, хорошие дает ориентиры...

Относительно праваго — не соглашусь. Не знаю насчетъ логики наживы, но надо жъ было устраиваться всю жизнь такъ, чтобъ не имѣть ни одного подчиненнаго, и получать «логику власти».
На самомъ дѣлѣ правые — тѣ, кто помнятъ о peccatum originale и его слѣдствiяхъ для человѣческаго общежитiя.

Скажите, а чем памятование о первородном грехе отличается от "пессимизм, недоверие, страсть к status quo"?

Сохраненiе status quo хорошо въ опредѣленныхъ ситуацiяхъ; въ иныхъ нехорошо. А въ остальномъ отличiе — правый понимаетъ причину.

То есть дело в осознанности. Где прочие что-то такое мудрят и иногда химичат, правый - знает.

Можно сказать и такъ. Но эта концепцiя предполагаетъ и сдержанный оптимизмъ: государство, скроенное по человѣческой мѣркѣ, лучше такого, гдѣ люди предполагаются ангелами по природѣ, испорченными соцiальными условiями. Или, наоборотъ, закоренѣлыми злодѣями.

А зачем оптимизм сдерживать? пессимизма же всё равно больше.

:)

Не испорченными ангелами и не злодеями, а "совокупностями социальных отношений" тогда уж. Как раз трезвый реализм.

Вотъ на что мнѣ меньше всего хочется тратить свое время — такъ это на споры съ мраксистами.

Скорее с симпатизирующими им... Впрочем, неважно.
Просто увидел чушь - прокомментировал.

Память о первородном грехе всё не является чем-то несовместимым с левой идеей: с 1 стороны, сильное левое течение в католической Церкви в 20 в.; с другой, идея класса и труда как отчуждения - понимание марксизмом "первородного греха" в рамках своего языка.

Ага, у правых нет мечты, одна нажива на уме; зато у левых есть одна, но страстная мечта: уложить всех в могилу стройными рядами.
Кому что милее.

Я чувствую, что Вы согласны с Шмеманом. Подтверждение мыслей всегда приятно. Мне же казалось. что всё не так запущено... Или всё же так?

Вы знаете, в каждой стране свои левые и свои правые. Иногда взгляды левых в одной стране соответствуют взглядам правых в другой и наоборот.
В своём предыдущем комменте я написала о наших левых и, кстати, вообще о левых т.н. Запада.

уложить всех в могилу стройными рядами.

Ну, надо думать, какая-то селекция всё-таки предполагается. Впрочем, она бессмысленна, потому как все мы там будем.

1) да, здесь два взгляда на собственную историю, как бы с западной стороны и с нашей, восточной. а западная сторона оттого возникает, что мы можем и умеем на историю взглянуть с двух сторон, не только с нашей. но затем не удерживаем этот взгяд, увы, как взгляд постороннего. и происходит субъективизация объективизации. а это уже шизофрения, когда две правды. так и живем. в принципе, шизофреники могут жить долго.

"решимость посмотреть правде в глаза" - признать себя шизофреником. мужественный шаг. как говорят врачи, первый шаг к излечению... а шизофрения это не вина, это болезнь.

блажен, кому естествен единственный и правильный взгляд. Какому-нибудь немцу - ну в самом деле, отлично же можно глядеть на историю России. Или там французу... Возникает закономерная и вполне последовательная точка зрения. Настолько последовательная, что многие даже и и из Москвы не могут себе представить иной. Тех же, кто видит с нескольких точек зрения - часто мутит, образы двоятся, и занятия историей сопровождаются холодным потом и обмороками.

ну, да. а часто и вовсе лишь потому, что он где-то слышал, что "от этого" должно мутить. вот, больше стесняется. а на самом деле, давно привык. не нужно стесняться. напротив, собственные болячки нужно лелеять и холить. у каждого свои. и каждый болен по-своему.

Нет хуже терминов, чем "правые" и "левые".

"Живые" и "мертвые" тоже плохо.

Толстые и тонкие? Лёгкие и тяжёлые? Быстрые и медленные? Тёплые и холодные? Лично мне только мужчины и женщины нравятся.

Ваши пристрастия неумолимы

Неуломимы.

Живого интеллигента от мертвого все же можно отличить, а вот как отличить левого от правого?

Живой при должных усилиях ответит. Мертвый, как правило, крепится и молчит

Вот потому-то мне эти термины и не нравятся :)

Про левых и правых - это сплошные мифы. Сам понятия - мифологемы (англосаксонскго?) политикума. Но даже трепетно относясь к этим мифологемам, легко видеть, что мир не левеет. Если сравнивать текущий момент и, скажем, 1950 год, то Китай, Юго-Восточная Азия, бывшие республики СССР, Восточная Европа радикально поправели, лейбористы в Великобритании сильно поправели, коммунистические партии в Европе, Америке, Африке, большей части Азии уже неактуальны, и т. п. Кто полевел то? Северная Европа? Если брать США, то левость тамошней интеллигенции, вроде, уменьшилась по сравнению с серединой 20 века.

Видимо, речь о 70-80-х. Как там ни называй "это", хоть серозеленым, а не левым - видно, как одно время господствующими стали вполне определенные взгляды. Смотришь книгу за книгой тех времен и тех людей - очень похоже... Нет, это не мифы. Моды на определенный тип воззрений носятся в воздухе - сменяясь с поколениями. И у каждого взгляда, конечно. свой характерный противник.

Да, в 70-е, 80-е в Западной Европе и США было популярно определённое мировоззрение, также как стили музыки, архетектуры, одежды. Но "левые/правые" - это же вневременной миф, это не два десятилетия; и в 19 веке левые/правые и в 20, и в 21. Каждый раз к этому дипольному мифу прикрепляются самые разные элементы. Это обычный способ существования фантазий, они всегда так себя поддерживают и ростут.

это - да... какие именно левые-правые в конкретное десятилетие - это всегда меняется. Считайте. что это разные виды одного рода.

Я не вижу за этим "объективной реальности", а только традицию фантазирования определённой части интеллигенции. Мир меняется, но каждый раз они находят способ оживлять своих мифологических животных.

Мир полевел. Просто что было в мечтах у левых, многое вошло в обыденность и уже не воспринимается как левость. Левость это не только политика, это свобода общения, поведения, отношений. Политика же, вероятно это временная реакция на провал левого проекта - СССР.

Да, очень точно сказано "нет мечты". Емко и точно. Может поэтому к старости люди правеют, что если это индикатор потери мечты? :)

А мифы про Россию создали сами русские, это конечно. Недавно я сравнивал деятельность двух политиков живших буквально в одно и то же время. Оба занимались переустройством своей страны.

Один из них Иван Грозеый. Ivan the Terrible. Какой миф о нем превалирует в сознании людей и символом чего он служит для нерусских? Говорят на его совести было 20 тысяч человек убитых. Интересно, кто его назвал Грозным? Неужели англичане?

Другой политик Генрих Восьмой, как раз из тех англичан. Пишут - известен тем что был женат 6 раз и любил азартные игры. И вроде больше ничем плохим не прославился, одни достоинства. На его совести 70 тысяч убитых сограждан.

Простите за догадку, но не хотели ли вы намекнуть:
русские люди в 20 столетии называли своих вождей Николашкой Кровавым и рябым Оськой "культличником" и кончилось это не слишком хорошо.
Заодно и Запад поверил в кровавость.

Так и современники Ивана Васильича - на потеху и пользу Запада - прозвали его Грозным. А он был безобидный...

Такие аналогии показались бы мне непрочными. Мы даже плохо представляем, что чем мы реально похожи и чем различны с теми людьми. Кстати, склероз, прозвище Грозынй было востребовано и сначала принадлежало Ваниному папе Василию. Который вообще особыми душегубствами не запомнился.
А уж после Ивана востребованным прозвищем стало "Тишайший".

Вообщем то да. Аналогичных Николаю Кровавому по миру было много, но их мало где называли кровавыми, в странах которые у всех на устах, не в богом забытых.

Прозвали Грозным не на потеху иностранцам, конечно. Я об этом пишу и опубликую со времнем, почему так прозвали, что именно заставило так прозвать Ивана. Но результат получился именно такой, Грозный незаслуженно стал именем нарицаетльным во всем мире.

Как вы себя представляете другим, так они и думают о вас. Вот почему русские так себя представляют, об этом можно долго говорить.

Если коротко. В мире мало кому интерсно что происходит в других странах, и все люди меряют события и понятия на себя, на свой опыт. Если Генрих восьмой убил 70 тысяч и не получил прозвания "Terrible", то что же делалось в России, если они своего царя так прозвали. Вот истоки негативных мифов о России.

Они же истоки положительных мифов о западе.

Вопрос не верный. Правильный вопрос другой: кто перевёл Грозный как Terrible (или Screckliche - возможно, немецкий язык был здесь первым). Перевод то совсем не однозначный.

Знаете, это ведь неважно. Грозный с частично неточным переводом просто пример, дело в самоощущении русских, они представляют свои события часто в тонах которые для других имеют совсем иной смысл.

Ведь очень ложное может быть восприятие со стороны событий. Как пример доведенный до крайности, но обозначающий явление. Два ребенка пятилетних, один из семьи где воспитывают ремнем, второй где словом. Их первого ремнем слезу не выжмешь, а второй от окрика отца в слезы. Что подумает прохожий (а еще лучше первый ребенок) увидев второго в слезах?

С восприятием спорить не буду. Но всё же Грозный - скорее позитивное, чем негативное определение. Грозен был царь для врагов отечества. А вот Ужасный - тут однозначный негатив.

Я не думаю Грозный относилось к неприятелю внешенему. Грозен был ко всему что было супротив его воли.

Но если у Вас есть какие то мысли почему это не так, с удовольствием выслушаю.

А он про левый крен именно в интеллектуальном мире или о чем? А то в самом деле сейчас политически и экономически мир далеко не в самом левом положении.

Сейчас - да. Но писано-то до развала СССР...

А сохранение status quo разве не мечта? Мир-то все равно меняется.

Мечта, мечта... Гораздо более того: если кто будет за непрерывные гибкость и изменение, это тоже мечта - потому что в той же степени мир неизменен.

Мир меняется, и в той же степени не меняется. Диалектика, однако.