Я не собираюсь спорить про отсутствие в тоталитарных. Вопроса такого не было. Я хотел узнать, что это такое. И сказал, что определение через отрицание - "неправительственные" - очень плохое определение. Вы другого не дали. Его нет? Или есть. просто так сокращенно выражаются?

Мы тут когда-то маялись относительно термина "гражданское общество" и его крайне неудачной репрезентации именно в русском языке (http://gns-ua.livejournal.com/78345.html#comments). Может при сравнении терминов вы увидите, что определения "через отрицание", в принципе, не нужны? :)))

да, подобные вещи в треде говорили. про малые самоорганизующиеся сообщества. Внутренних противоречий нет, можно и так говорить. Я бы только обратил внимание, сколь разнообразно понимание ГО разными людьми. Можно подумать: ну и дураки они все... А можно прикинуть - а предлагаемой мной самим - точно то самое. что надо?

(пожимая плечами) больше всего разногласий возникает в толковании тех понятий, с которыми мы сталкиваемся повседневно: любовь какая-нибудь там, жизнь, смерть. Начните тред про слово "счастье" и опровергайте его толкование-через-отрицание как "счастье есть отсутствие страдания". Такое определение есть; его многие разделяют; значит ли это, что счастья не бывает? Тем не менее тот, кто это состояние переживал сам, объяснить его сможет тем хуже, чем очевиднее было переживание.
Разноголосица как раз и означает, что до этого понятия всем есть дело и все с ним более-менее знакомы по опыту.

Что многим есть дело - согласен, многие пришли и высказались. Насчет опыта - не уверен. У меня, скажем. нет опыта по поводу этого понятия. Я как раз рад бы представить, какой бы опыт мог лежать в его основе.

А вы с соседями на ремонт общего подъезда и на цветы для общей клумбы никогда не скидывались? В родительском комитете утреники не организовывали?
А теперь представьте тесную сеть объединений - соседей, родителей (ага, солдатские матери), сотрудников и т.п., вплоть до охотников с аквариумистами. И массу вопросов повседневного бытия решают именно они: с какой водоснабженческой и мусороуборочной конторой заключать договор, какого учителя гнать к чертям, какой процент местного бюджета выделить на профилактику гриппа...

Не скидывался. Не организовывал.

Это зря. Интересный опыт. Показывающий, что не всегда нужно теребить дяденьку начальника, чтобы получить результат. Потому что результат интересен вам, а дяденьке начальнику - откровенно нет.

Не теребил.

Пожалуйста, без не-: совокупность ассоциаций граждан, призванных реализовывать их разнообразные интересы и решать их разнообразные проблемы.

Да, и сразу видно - определение чрезмерно широкое. Под такое определение можно подвести практически что угодно.

Если Вы намекаете, что не хватает пресловутого "негосударственного", то, собственно, не вижу ничего страшного в наличии в определении отрицаний. Определение нельзя формулировать ТОЛЬКО из одних отрицаний. Но я бы не стал употреблять это слово -- институты гражданского общества находятся в самых разных отношениях с государственными институтами. Есть, скажем, институты формально гражданские, например в СССР профсоюзы, общество охраны памятников, общество красного креста и полумесяца, фактически же курируемые государством. Или сейчас различные общественные советы при Президенте создаются по инициативе государства.
Черезмерно широкое определение -- это определение, под которое подпадает то, что заведомо ГО не является. Но Вы не привели ни одного примера. Это просто широкое определение, в полном соответствии с шириной определяемого понятия.
Далеко не все можно подвести под это. Скажем, армейское подразделение или школьный клас не есть ассоциация и т.д.

Я понимаю, что в самых разных. Нет, я не буду мелочиться и спорить про школьный класс, уязвлять термин "ассоциация" и тп. Мне не нравится отсутствие единства содержания - на словах может быть гладко, но очень уж разнородные реалии собираются в кучу под понятием. Вас это устраивает - нет проблем.

Правительственные организации тоже очень разные. Есть еще более широкие понятия: социальная группа, например, общество, человек, природа, субстанция. Вас они, наверное, еще больше должны смущать?

Социальная группа? ничуть. Термин сделан для того. чтобы обозначать что угодно. Содержания у него почти нет. В отличие от ГО - которое мне тут назвали... что оно однокоренное с цивилизацией и при развитии ыивилизации его роль будет расти. И с прочими Вашими примерами то же самое. Не надо путать - когда Вы общий термин используете для общей надоьности. и когда нечто размытое употребляется в специальном значении..

"Социальная группа" вполне конкретный термин, и не обозначает что угодно, равно как и ГО.
Общее понятие - это понятие, которое имеет сколь угодно большой, но четко ограниченный, конкретный объем. Размытое понятие - это понятие, у которого может быть и большой, и маленький объем, но при этом отсутствуют четкие границы и критерии.
То есть общее понятие, понятие с большим объемом вовсе не равно размытому понятию.
Общее понятие ГО можно делить на различные подвиды, скажем, можно говорить о "развитом" и "неразвитом" ГО. Общее, но вполне конкретное и ничуть не размытое понятие ГО не следует путать с более ограниченным "развитое ГО"; как говорят эллипсически "в России нет ГО", имея в виду второе. Такие, по-видимому, случаи нестрогого обыденного употребления Вас и смущают.
С примерами совершенно ничего не понял. Каким образом можно армейское подразделение или школьный класс подвести под "размытое", как Вы утверждаете, понятие ГО?

Нет проблем. Значит, ГО = "совокупность ассоциаций граждан, призванных реализовывать их разнообразные интересы и решать их разнообразные проблемы". Видимо, Вы умеете с таким работать.

Да, так Вы ответите на вопрос, который я задал три раза? Каким образом армейское подразделение или школьный класс можно подвести под понятие ГО (= ГО - размытое понятие)? Или Ваше утверждение, что ГО размытое понятие -- истина, не нуждающаяся в обоснованиях?

Я думаю большинство людей скажут, что регулярная армия не ГО (= умеют работать с таким понятием, не подводить под него все, что угодно).

Видите ли, у меня нет привычки так спорить. Возможно, Вам это кажется неправильным. но тут я ничего поделать не могу. Мне тут говорили, что кружок аквариумистов точно не ГО - и тут же другие говорили - отчего же, ГО. Про воинское подразделение не скажу, а школьный класс - если окажется. что люди совершеннолетние - вроде бы вполне может быть такой ассоциацией. Но это, на мой взгляд, мелкие детали, на деле не важные. Из определения про любую ассоциацию с любыми целями мне видно, что определение не годится. с ним нельзя работать. Вы уверены. что годится - хорошее понятие. Пикироваться по этому поводу я не буду. Раз Вы умееете так работать - ну, остается признать Ваше мастерство.

Совершенно ничего не понял. Почему "кажется" и "уверен"? Свою уверенность я еще пытаюсь как-то обосновать, просто "уверены" как раз Вы. Я буду работать с понятием не тогда, когда я "уверен", что оно хорошее, а когда проясню его для себя, учитывая аргументы и контраргументы.
Если Вы стоите на позиции "я уверен, что ГО - размытое понятие, имеющее только отрицательное определение и баста, и переубедить меня невозможно, я не люблю пикироваться" зачем тогда задаете вопрос? Или Вы ожидали, что Вам ответят, "Да, да, Вы правы, ГО - размытое понятие, мы уверены в этом"?

Мне кажется, Вы несколько раздражены. Наверное, этот разговор стоит прекратить.

Опять "мне кажется"... Мне тоже порой много чего кажется, но я не спешу об этом сообщать. Может оказаться, что на самом деле все совсем не так, как нам кажется.

Понял. Вам нужна определенность. Вот она: у меня нет желания беседовать с Вами в этом тоне. Теперь ясно?