Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-17 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Гражданское общество
В самом деле - битая идея. Совокупность неправительственных организаций... Задуманная как противовес всесилию государства. Но плохо живет понятие, составленное на оторицательном признаке. "Назло" другому понятию живёт и только от него жизнь получает. Привлекает внимание прежде всего именно к правительственным... И не качество какое у них, неправительственных, главное - а главное, чтобы было их много и "не-". А чего много? А не важно.

Кроме того, нет такого единства. Весь мир, кроме крысиного хвостика - плохо выделенный класс.

А вот бы подумать и выделить - какие реальные единства скрываются за этим беспорядочно придуманным, вроде вороньего гнезда, понятием. (Ну нужно оно было шотландцам - у них свои игры.... И пусть Фергюсону оно пригодилось - что попусту повторять-то?)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 08:28 (ссылка)
Тем самым ГО - понятие не объектное, а функциональное? Лишний дублер "обратной связи"? Попросту - какие бы разнородные средства мы ни вписали в список - одни пишут в газету, которая может быть прочитана властью, другие образуют какие-то коалиции с митингами, третьи утром, спустив ноги с кровати. непосредственно сообщают власти о своих нуждах - всё это вместе и есть ГО. Тем самым о единстве и устройстве ГО говорить бессмысленно. Это принципиально разнородные вещи. с разными механизмами функционирования, разными субъектами. разными путями и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2007-09-17 08:39 (ссылка)
О единстве, думаю, бессмысленно. Устройство же может быть разным, как разным может быть устройство власти. Тем не менее, мы можем говорить о том, что в данном царстве-государстве сильная или слабая власть. Аналогично, можно говорить о том, что существует сильное или слабое гражданское общество, а уж каким путем оно функционирует - возможны варианты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 09:51 (ссылка)
Понятно. То есть Го как объектов не существует, напротив - существует Власть, и в соответствии с устройством этой атегории нам надо объединить все способы доведения до нее информации, которую она не получает регулярным образом. Не властью организованная обратная связь - ведь если власть сама позаботилась о таком институте, мы его в Го не включим? Так что тут центральная категория - Власть и ее устройство, а прочие штуки, к ней прилипшие для более полного описания функционирования, мы смешиваем в понятии ГО, определяемом внешне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagonsky@lj
2007-09-17 11:17 (ссылка)
Видимо, я говорю об одном аспекте, о взаимоотношениях между ГО и властью и ГО как дополняющую (и отчасти конкуретнтную) структуру. Власть в этих рассуждениях как бы присутствует по дефолту.
Если пытаться абстрагироваться от общественного запроса к ГО как к альтернативе власти, то будет совсем другой фокус разговора, "гражданскость" как характеристика общества в целом, но об этом лучше сказали другие товарищи.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -