у Оруэлла в воспоминаниях о трудной юности есть пассаж про то, кому приходится хуже в бедности и в тяжелом бессмысленном труде: тому, кто ничего другого в жизни не видел, или тому, кому есть что вспомнить. И он очень убедительно говорит: мол, мировая литература любит скорбеть именно об упавших с высоты на дно, но этим-то как раз проще, им есть на что опереться, и они имеют шанс выбраться.

Вот культурный background примерно об этом и есть. Чтобы было на что опереться. Чтоб наедине с собой было не так скучно и противно.

Как-то так.

p.s. Я, впрочем, далеко не блистательно образованный человек; возможно, более культурные индивиды имеют другое мнение на этот счет.

От человека ещё зависит, от его социальных склонностей. Бывает так, что человек жаждет общества и не может никак смириться с примитивными ценностями большинства окружающих. Возникает некий парадокс. Не всем ведь везёт найти себе подобных, когда их чрезвычайно мало. Может статься, что с собой не будет скучно и простивно, и всё же этого будет мало.

p.s. не блистаю.

Может статься, что с собой не будет скучно и простивно, и всё же этого будет мало.

ну так это недостаточное условие. Но необходимое.

В России, если не ошибаюсь, смертность мужчин в трудоспособном возрасте (в среднем очень высокая) почти не зависит от доходов и текущего социального статуса, но резко падает с повышением уровня образования. Социологи называют это какой-то подушкой, не помню какой. Образованные, даже из бедных и ущемленных, на порядок меньше пьют и колются. А меньше пьют и колются, по-видимому, потому что могут чем-то еще себя занять.