Ну, если уж на то пошло, то любое обощение ложно, в том числе и это (М. Твен).
Оно, обобщение, на самом деле обозначает некую тенденцию, некую статистику - если мы хотим найти в нем более-менее точный смысл.
Выборка моих знакомых однозначно говорит об их политизированности и склонности к крайностям в ту или другую сторону. Другое дело, что эта выборка, конечно, нерепрезентативна, но можно же найти репрезентативные опросы, динамику отношения к Америке... А потом, самые тонкие вещи нельзя доказать, их можно только угадать и почувствовать, после чего верить в точность угаданного.
Вот я бы предположил, что Вы-то как раз взвешены в своих оценках - но точно Вашего мнения я не знаю: Вы, кажется, предпочитаете слушать многообразие чужих мнений нежели говорить свое...

У меня, в общем, нет мнения об Америке. То есть - о вот таком "национальном характере", "каковы все американцы". Я американцев-то не видел... Кроме тех, что пожили в Америке 5-15 лет, бывший наш народ... А это очень смещенная выборка. И тут самое интересное - не то. что представляют собой сами американцы (в конце концов, можно залезть на сайт Гэллапа и копаться, пытаясь понять), а что о них думают. Тут возникает перенос - огромная страна неким образом себя ведет (разумеется - в основном не осознанно, это не "субъект"), это поведение фильтруют и неким образом излагают СМИ, оттуда сведения доходят до людей - пронизываются личным отношением и создается некое взаимодействие - иллюзорного субъекта под названием "американец" или "Америка" и данного человека. Вообще-то это должно во многом говорить о говорящем... Но люди ж не роботы - и вот приходят американцы и совершенно серьезно добавляют - как они относятся к тому же иллюзорному субъекту. Это было бы всего лишь игрой субъективностей и пустым занятием. если б не то обстоятельство. что мы - люди. И интересуют нас люди. а не иллюзорные субъекты. Проще говоря. из текста Шмемана можно вынуть - вот этот вот такой человек так ощущал жизнь в Америке, будучи американцем. И я могу примерить - чуть-чуть пердставляя себе его душевность, представить - как там живется таким, что он (они) чувствуют, с чем сталкиваются. И из ответов других американцев я вижу то же - закономерную связь между тем. каков человек - и что он говорит по этому поводу. Из пропорции потом можно исключить иллюзорный субъект - которого я не знаю и которым в конечном счете не инетересуюсь - и смотреть на отношения людей.

Тут есть еще один фактор, путающий карты. В америке любят жить по группам. Группы самые разные - по этническому признаку, по цвету кожи, по достатку, и т.д. + комбинации. Обычно русские эмигранты попадают в группу себе подобных, общаются в основном внутри этой группы. То же верно и для китайцев и для кого угодно. И для самих американцев тоже. Поэтому довольно редко кто обладает существенно более широким опытом чем внутри немногих групп и способен создать себе действительно широкий круг жизни.
Вот Вы проецируете опыт Шмемана, а меж тем, нужно бы еще сделать поправку на то, куда он попал, с какой группой (группами) пересекался, и то же самое для всякого другого.

Это верно. Зависит от целей... Я не случайно "проецирую" опыт Шмемана. Дело в том, что это - индивидуальный опыт. Для разговора об опыте групп почти нет соответствующих понятий в языке - только привлекая очень специальную научную терминологию - и очень неуклюже и непонятно - можно сказть. что "думают" группы - тем более тут явная ловушка6 они не думают. А целостность индивидуального мировоззрения дает явный выигрыш... В конце концов, понимать-то все равно мне. а я не группа. Так что индивидуальные мнения работают продуктивнее. По сути. отсылки к тому, что это "субъективно" и есть разные люди. клоторые создают группы и думают иначе - это попросту такие слова: об этом ничего сказать нельзя. группы и пр. - ничего не говорят на вопрос о внутренней душевной жизни. Это для них пустое понятие... А на уровне чьего-то индивидуального понимания можно попытаться увидеть - что видел он.

Не совсем к месту, но общее впечатление от ветки и еще раз по теме. Несмотря на разных игроков, Америка и современный мир вообще есть саморазвивающаяся система, люди принимают решения, преследуют интересы и т.д. Т.е конечно наверяка есть всякие заговоры и т.д., но думать, что существуют некие закулисные организации, реально имеющие ВСЕ под контролем - имхо, недооценивать сложность системы из миллирадов автономных индивидов.

Я согласен, что думать о таких заговорах... мягко говоря, неверно. Однако причина, на мой взгляд, иная. Сложность-то это чепуха... сложность системы из миллирадов автономных индивидов - это сложность кучи песка. никаких особых проблем. всерьез учитываются лишь сложности структуры, а не сетевые, тут отличная ловушка для болтунов. Но заговоров, контролирующих все, тем не менее нет - по причине неустойчивости имеющихся структур. Все. что есть, настолько хлипко и работает с такими сбоями. что если бы бал претендующий на заявленный охват заговор. он давно бы просочился. стал известен и т.п., причем - не просто известен, а легален или по меньшей мере публично-признан. Так что все имеющиеся заговоры - вполне видны. а вовсе не утаеты и скрыты.