Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-23 09:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Образование - дело государственное
ссылку увидел тут http://emdrone.livejournal.com/191695.html
источник http://www.comstol.ru/Ob/96.html

Эпиграф:
[info]out_of_frame@lj
Отечественная система образования держится только на здравом смысле постсоветского учительства.
---
Сказано автору на переаттестации учителей - каким в России должно быть образование. Среднее, школьное:
"Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».

Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».

С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» - ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик». Кроме того, мы узнали, что сын нашего лектора, «профессора с молодых ногтей», поступил в институт («ну, вы понимаете, я там договорился»), был исключен из ВУЗа со второго курса и пошел торговать спортивной одеждой, а теперь «он состоялся и хочет стать театральным критиком, просто для души».

По новому стандарту следует отказаться от: научности, фундаментальности и системности образования старой советской школы, так как то была «конвейерная система, при которой школьник терялся за предметами». Не нужны также: авторитет учителя, государственность и коллективизм. Надо исходить из «практикоориентированности», полезности получаемых знаний и модульности (у школьника должен быть «индивидуальный образовательный маршрут»).

Среди необходимых качеств, которые «новый учитель» должен привить ученикам фигурировало «критическое мышление». Кто-то спросил: «Если школа теперь должна воспитывать сборщика автомобилей, то зачем нужно критическое мышление?» Лектор разъяснил, что под «критическим мышлением» здесь понимается умение рационализировать свою производственную операцию, и более ничего!

Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны – это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
- чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;
- чтобы он работал (имеется ввиду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);
- чтобы он не «сидел на шее у государства».

С этой целью было решено ввести пять новшеств:
- нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений;
- сетевую организацию образовательной системы;
- независимую оценку качества образования;
- государственно-общественное управление образовательными учреждениями;
- новую систему оплаты труда педагогов.

Начнем по порядку. Под «нормативно-подушевым финансированим образовательных учреждений» подразумевается то, что на каждого ученика средней школы будет выделено равное финансирование. Эти деньги будут идти в те школы, где фактически учатся данные ученики. Школа теперь должна «жёстко пиарить себя и заманивать детей». Директор должен стать финансовым менеджером, а вот завуч – «представителем государства в школе, таким комиссаром». Он не должен «сливаться с коллективом учителей». Ему вменяется в обязанность ежемесячно проводить проверки знаний учащихся по специальным тестам и отсылать данные «наверх». «Будет создана Федеральная служба завучей (ФСЗ), в масках и с автоматами» - грустно пошутил присутствовавший на лекции директор нашей школы.

Под «сетевой организацией образовательной системы» понимается внедрение в образование «идеологии системы услуг». То есть учитель продает услуги, а государство или родители их покупают. В рамках этой «идеологии» проводится, например, закрытие сельских школ. Детей возят в большой поселок на автобусе, а то, что деревня без школы умрет – конечно, никого в правительстве не волнует.

«Независимая оценка качества образования» - это, понятно, ЕГЭ. В 2009 году ожидается полная победа этой системы тестирования. Пятнадцать основных предметов будут повсеместно переведены на ЕГЭ. Вопрос о том, как быть с Дагестаном, где, как известно, оказались лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в России, при том, что эти «отличники» еле знают русские буквы, ответа мы не дождались. Зато узнали, что лучше всего реформирование образования идет в Якутии.

«Государственно-общественное управление образовательными учреждениями» подразумевает создание управляющего совета школы, состоящего на 50% из родителей, на 25% из учителей и на 25% из «представителей общественности». Этот совет будет определять содержание «школьного компонента» в программе школы, то есть решать – будет это бесплатная школа для бедных, без всяких шансов на поступление выпускников в ВУЗ, или это будет дорогая школа для богатых. Кроме того, директор ежегодно будет представлять какой-то «публичный доклад» о деятельности школы, чтобы сделать ее «полностью прозрачной».

«Новая система оплаты труда педагогов» - это просто шедевр. Теперь стаж не будет учитываться вообще. Зарплата учителя будет состоять из трех частей
...
Окончательным издевательством прозвучал в конце тезис о том, что учителю необходимо «призвание» для работы в школе. На вопрос, как это понимать, ответили, что «все равно хорошо платить в школе не будут»! Кроме того, «новому учителю» нужны «дисциплина», чтобы он учил строго по стандарту, а также «инициативность», чтобы он мог придумать, как вложить этот стандарт в голову каждого.

Наконец, в завершение нам было сообщено, что «мы живем в эпоху постмодерна, а сейчас главное – игра. Вот и будем играть по новым правилам. Не надо портить себе нервы». На реплику из зала: «Детей жалко», последовал ответ: «Они тоже должны научиться играть!»

----
В конце статьи очень расстроенный автор вспоминает, что Гитлер планировал сделать с Россией, - лишить образования восточных рабов, которым оно не нужно... Ну и язвит, конечно. Авторы реформы - Грефа, Кудрина, Фурсенко. Давший эту ссылку emdrone тоже язвит - но уже на Америку, которая рассматривает наличие науки в других странах как антиамериканскую деятельность.

Это - ладно. Параллели и метафоры... Важнее, что это делается добровольно и с песнями. Какая Германия, какая Америка... Наши люди это придумали, наши будут у нас же внедрять. Обидно... Хрен с ней, с державой - детей жалко.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]philtrius@lj
2007-09-23 02:59 (ссылка)
Самое занятное, что на здравомъ смыслѣ уже не держится ничего (инерцiя въ большой странѣ довольно мощная, это съ одной стороны, а съ другой — перестроечный приливъ въ школу вузовскихъ силъ), и совѣтская школа не была-таки предназначена для подготовки рабочихъ, которые тоже нужны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-23 03:59 (ссылка)
Тут масса подвохов. Защищать совр. школьное образование трудно... да и незачем, тут смотря чем заменять и зачем. Дело в том, что с рабочими вот какая штука. В странах Запада число рабочих падает - в процентном отношении к населению. Переход в сферу услуг, технологии и т.п. Процентов не помню, при случае напишу об этом. А в России - ок. 30% населения рабочие, это сейчас. Индустриальный этап, несмотря на словеса - мы в нем. Воспроизводить это дело - в общем, гарантия отсталости. При этом ясно. что вниз спрыгнуть можно. вверх - труднее. Сознательный поворот всей средней школы на воспроизводство рабочих с выделением б.м. богатых слоев, которые составляют образованную элиту - очень опасный путь. Там и элита не будет образованной (Вас, думаю, не надо убеждать, какое вузовское образование), и море необразованных появится - вплоть до плохо считающих и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]philtrius@lj
2007-09-23 04:32 (ссылка)
Я какъ разъ и сталъ бы защищать современное образованiе какъ естественный продуктъ разложенiя совѣтскаго, — на мой взглядъ, система неоперабельна, и любое вмѣшательство только ускоритъ это разложенiе. Новую школьную систему надо представить себѣ съ нуля — я и занимаюсь по мѣрѣ силъ и желанiя этимъ интеллектуальнымъ упражненiемъ, но оно совершенно безполезно, поскольку педагогическихъ кадровъ подъ разумную школу у насъ не будетъ — а скоро и ни подъ какую не будетъ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-23 04:43 (ссылка)
согласен, что с нуля. и что безнадежно. но это аргумент "все равно помрем". спорить с радикальным пессимизмом, сами понимаете, смысла нет. Конечно, помрем. Но хотелось бы сначала помучаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]philtrius@lj
2007-09-23 04:50 (ссылка)
Лично меня волнуютъ сейчасъ не мученiя, а локальные очаги, гдѣ можно дѣлать что-то интересное (такiе есть, и по уровню они превосходятъ достиженiя СССР — если не брать, конечно, математическую школу). Тогда на будущее могутъ возникнуть центры кристаллизацiи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-23 04:59 (ссылка)
да. догадываюсь. мне бы казалось. что эта вся... ... ну. в общем. то. что с образованием школьным - должно дополняться снятием всяких и всех бюрократических препятствий для открытия частных школ и получения в них образования (режим максимального благоприятствования частному платному среднему образованию). Чтобы хоть в локальных очагах можно было свободно работать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]philtrius@lj
2007-09-23 05:07 (ссылка)
Согласенъ. Но сейчасъ унификацiонныя потуги въ совѣтскомъ вкусѣ весьма усилились.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-09-23 06:21 (ссылка)
вплоть до плохо считающих

Уже появились, мой дорогой друг...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tttkkk@lj
2007-09-23 07:45 (ссылка)
Есл Вам интересно, я когда-то писал (коротко и поверхностно, не спорю) о различиях в стратегии среднего образования между Западом и Россией-СССР


***
Наверное, об австралийском школьном образовании тоже надо сказать здесь несколько слов. У нас принято говорить о западной школе пренебрежительно. В общем, основания для такого отношения, действительно, имеются, но не следует забывать о том, что российско-советская школа решала совсем иные задачи. Советская школа - продолжательница традиций дореволюционной российской гимназии, которая, в свою очередь, была копией гимназии прусской. В этом отношении советская школа, кстати, очень похожа на школу стран Восточной Азии, которые восприняли ту же самую германскую традицию - через посредство Японии. Поэтому не случайно, что китайские или корейские родители ругают австралийские школы примерно теми же словами, что и родители российские. Однако функции у школ, повторяю, разные. Прусско-российско-японская гимназия создавалась как элитное учебное заведение. В 1894 г., например, во всех средних учебных заведениях Российской империи обучалось 63 тысячи человек - при том, что тогда в Империи было более 10 миллионов только православных подростков в возрасте 10-15 лет! Иначе говоря, в среднюю школу ходило тогда... 0,5% всех детей соответствующего возраста (сомневающихся отсылаю к словарю Брокгауза и Ефрона, откуда взяты все эти данные). Главной задачей гимназии была подготовка члена элиты и, как правило, будущего студента университета - отсюда и очень высокий уровень требований к гимназисту, и особое внимание фундаментальным дисциплинам. Когда среднее образование в СССР стало массовым, программы остались прежними. Будущих трактористов и продавщиц по-прежнему заставляли читать Достоевского и зазубривать уравнения ньютоновской физии.

На Западе среднее образование стало по-настоящему массовым примерно в то же время, что и в СССР, - то есть после Второй мировой войны. Однако творцы западной образовательной политики решили, что в новых условиях и невозможно, и не нужно учить школьников так, как будто все они собираются поступать в университеты. Поэтому западное среднее образование стало ориентироваться в первую очередь на задачи воспитания (или, как сказали бы циники, идеологической обработки) подрастающего поколения. В австралийской школе детей учат уважать власть, быть патриотами Австралии и, одновременно, интернационалистами (то есть, "мультикультуристами" - что примерно то же самое), ладить с людьми, следить за своим здоровьем и вообще, как бы выразились у нас в недавнюю эпоху, быть "полноценными и активными членами общества". С этой своей - главной - задачей австралийская школа вполне справляется. Если же говорить об обучении в нашем понимании, то им всерьез начинают заниматься только в университете. Школьные программы облегчены до предела, ребят, в лучшем случае, учат не фактам-формулам, а умению эти факты найти, а в худшем случае - не учат и этому. По основным предметам уровень, которого достигают австралийские школьники к концу 12-го года обучения, примерно соответствует уровню нашего 8-9 классов.

Полный текст здесь:
http://old.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20020422_lan.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-23 10:32 (ссылка)
спасибо, примерно такие вещи я и слышал... только - откуда тезис, что сов.школы - от гимназии? Там была довольно сложная история, вроде бы. Гимназии и в самом деле элитны. но были еще реальные училища и т.п., и сов.школа очень не похожа на гимназию. Хотя если за критерий брать непрерывность перехода от среднего к высшему - великую уравнивающую мысль. что каждый человек получает среднее образование и имеет возможность именно с этим. а не с другим багажом знаний продолжить образование - это да. Ну, в этом смысле англосаксонская модель антиинтеллектуальна. Новейшие времена, что делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2007-09-23 11:45 (ссылка)
Кстати да. Сов.школы скорее от реальных училищ, чем от гимназий, если судить по программе. Гимназии были с гуманитарным уклоном, изучение мёртвых языков, риторики и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-23 12:26 (ссылка)
Да, это я и имел в виду. причем до революции образование в гимназиях и в училищах различалось очень хорошо, реалистов с гимназистами ни в коем случае не путали. Совсем разные системы... Сов. пед. система делала в разные годы разное. там в 20-е одно. в 30-е другое, после войны - совсем другое... Но гимназией в точном смысле это не было никогда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -