Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-28 20:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Женское священство
По странному случаю подумал о возможности или невозможности. Что говорить, что это не моя тема... Это лишнее. Скажу, как подумал. В христианстве. Женщина-священник. Это возможно, но есть необходимое условие. Это даже слабо сказано, не звучит - необходимое... Спрашивают: можно ли принять яд. Один ответит: нет. И яд примут, а советчика осудят - потому что ограничивал, не понимает свободы. Другой ответит: да. И будет соучастником самоубийства. Но есть и третий ответ: да, но надо принять противоядие.
Женское священство возможно только в обновленном христианстве. Как, почему, каким образом - совсем особенный разговор, не мне его вести, да и у каждого, касающегося темы, уже наготове все ответы, так что и не надо. Но в "старом", наличном христианстве - нет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

зачем?
[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 16:16 (ссылка)
жрец - это язычество
свещенник - это Православие
пастор - это католицизм

зачем что-то менять? Повторяю вопрос - не лучше ли прислушаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зачем?
[info]seminarist@lj
2007-09-28 16:34 (ссылка)
К чему прислушаться? К сложившимся лично у Вас представлениям о значении слов в русском языке? К обиходному узусу? К словарному значению слов? К словоупотреблению среди специалистов, допустим, в области религиоведенья? Всё это язык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 17:27 (ссылка)
Вы прекрасно понимаете, о каком языке я говорю
А я прекрасно понимаю, что моя точка зрения не то что спорна, а вообще относится к области уморазвлечений, для неё в "науке" пока места нет
Но это всего лишь оттого, что "наука" чтобы оставаться таковой, вынуждена следовать формальной логике, которая, увы, баловства не приемлет. У неё всё семантика да прагматика, ей не до врачих и священниц...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -