во всяком случае, оно прекрасно существует во многих протестантских конфессиях

Я знаю. Видел.

зечем оно надо - женское священство? Если у Вас даже рука не поднялась написать "женщина-священница"?
учительница прижилась, врачиха - нет, медсестра - форева, медбрат - смешно, санитарки - да, санитары - только в психушке, банкир - круто, банкирша - жена банкира... и т.д. и т.п.
Язык - это зеркало, которое никогда не врёт :-)

Ага. И куда девать всех врачих?

приход врачих в медицину означает ровно то, о чём пишет автор поста. Она "обновилась", то есть умерла.
Теперешняя "медицина" - это отрасль экономики с высочайшей доходностью и минимальной ответственностью за, собственно, конечный продукт - здоровье пациента.

Извините, я стараюсь не высказываться в жж резко, но сейчас не могу удержаться: вы пишете абсолютную чушь!

Сколько мне приходилось видеть "врачих" (согласно Вашей терминологии) в брюках и с бородами - и докторов от Бога, которые не согласовали с Вами свою принадлежность к женскому полу.

Вы имеете полное право думать так, как считаете правильным, в том числе и о том, что я пишу.
Я писала о медицине в целом, а не о конкретных дорогих Вам "врачихах". Кстати, одна из них - хирургша - даже спасла мне жизнь ровно 10 лет назад.

Тем не менее, остаюсь на своём, в человеческой природе присутствуют женское и мужское начало, и интуитивное расслоение всего и вся по данному признаку происходит у нормального человека на уровне подкорки, а у народа отливается в языке - и восприятии языка. Вряд ли стоит это искусственно ломать, не к добру. Не лучше ли прислушаться.

"Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" - так, что ли?

Вам хоть 10, хоть 100 женщин-врачей спасут жизнь, вы будете продолжать цепляться за СВОЁ ПОНИМАНИЕ народной мудрости?

думаю, мы не понимаем друг друга.

Вот Вам ещё одно слово: музыкантша. Жуткое словцо. Но разве оно означает, что музыкантами могут быть только мужчины?

представьте себе - да
музицировать дамы могут, и превосходно
женщина-музыкант - ??? в отличие от певицы: и звучит слово гладко и самих таких сколько хочешь, одна другой лучше

Э-хе-хе...

Зато пианистки и виолончелистки -- вполне звучат, а следовательно, как подсказывает язык, возможны.

а то что это расслоение культурно обусловлено - меняется от культуры к культуре - Вас не смущает?

кода это происходит естественным образом или ввиду сугубых обстоятельств - не смущает

бывает, что у некоторых аквариумных рыбок вполне себе женского пола, в случае, если в стайке не хватает самцов (или вообще не понятно почему), отрастает гоноподий :-)

что такое "естественным образом" по отношению к культуре?

Появляется некий гений, который говорит некое новое слово. Сначала его воспринимают в штыки, потом находятся смелые последователи, потом находится пара-тройка почитателей среди правящей элиты - и готово, лавина пошла в направлении, указанном гением (к тому времени, как правило, почившим)
А потом...

Могла ли Биче словно Дант творить,
Или Лаура жар любви восславить?
Я научила женщин говорить...
Но, Боже, как их замолчать заставить!
1958

Это робкая попытка вернуться к теме поста :-)))))))))))

А если серьёзно: у церкви и так полно слабых мест. Если к ним прибавятся женщины-священницы со всеми присущими ж/полу слабостями, это будет оглушительный, всенепременнейший и полный конец.
Пусть уж лучше будут в мироносицах до скончания веков, больше пользы.

присущие мужскому полу слабости вроде педофелии,я так понимаю, церкви особо не мешают :D

Вы знаете женщин с лучшей стороны. Это делает Вам честь.

И при чем здесь женщины-врачи? В Советском Союзе, где ни о какой доходности речи быть не могло, женщины-врачи были в большинстве, а в американской медицине - одной из самых коммерческих в современном мире - они в меньшинстве до сих пор.

в Советском Союзе вообще принцип был "каждая кухарка должна научиться управлять государством". Вы и с этим согласны? А труд домохозяйки считался позором, вот на магнитку баб гонять, и на целину - это да! Ну и во врачихи, соответственно, у нас равноправие или что? С тех пор и пошлО. А американцы - они лишь подтверждают мою "теорию" насчёт врачих, причём с обеих сторон ;-)

Во первых, при чем здесь кухарки и государство? Вы же сказали, что из-за того, что стало много женщин-врачей, медицина умерла. "Теперешняя "медицина" - это отрасль экономики с высочайшей доходностью и минимальной ответственностью за, собственно, конечный продукт - здоровье пациента".
В Советском Союзе было много женщин-врачей, но медицина не была отраслью экономики с высочайшей доходностью (с ответственностью другой вопрос).

Во вторых, я не вполне понимаю, каким образом американцы подтверждают Вашу "теорию" насчёт врачих, да ещё и с обеих сторон?

---приход врачих в медицину означает ровно то, о чём пишет автор поста. Она "обновилась", то есть умерла.---
где я написала, что медицина умерла, потому что "стало много женщин-врачей"?
Медицина стала больше ремеслом, чем искусством, больше дисциплиной, чем школой, и начала потихоньку умирать... и стало возможным появление "врачих", везде, не только в СССР
В СССР было много женщин-врачей, строителей, сталеваров, вагоновожатых по совершенно иным - политическим причинам
В америке мало женщин-врачей, потому что кто ж в такую высокодоходную отрасль женщин напустит. Где много денех, там мужчины вне конкуренции, они по-прежнему лучшие в искусстве их добывания - хоть в медицине, хоть в синематографе.
Я бы могла продолжить, но мне бы хотелось чтобы Вы поверх буковок и смысл какой-то видели, а то общаться трудно. Невозможно каждое слово разжёвывать.

Напротив, в таких случаях, когда собеседники друг друга не понимают, и нужно разжевывать каждое слово.

Т.е. Вы имеете в виду, что медицина умерла (стала ремеслом, дисциплиной и т.д.) и ПОЭТОМУ стало возможным появление врачих? Но это произошло в СССР по политическим причинам, а в США не могло произойти по экономическим?

:)
женщину пустили на будмайданчик.
там чего только нет - политики ссср, экономики сша, искусства и вагоновожатых. ну не хочет она быть православной священницей. ну, испослать.

правильно читается такЪ: будмайданчык
быть может, вы имели ввиду "исполать"?

Совершенно верно: не хочу.

за ошибки, как говорится, извиняюсь.

не хотите в священницы - силком не тянут. только язык тут не при чем. ваше, личное решение. и его можно уважать (уважаю).

спасибо :-)

в таком сложном явлении как социум в мирные времена побеждает равнодействующая, но если она уводит совсем уж в сторону от направляющей, происходит опрокидывание системы

Отвечая на Ваш вопрос: если очень упрощённо посмотреть, то да.
Добавив, однако, что совсем умереть она не могла и не умрёт, пока будет жив человек. Она разделилась на доминирующую мёртвую медицинскую отрасль, где медицинские услуги, стандарты и страховки, медицинскую науку, где поиски бессмертия не останавливаются ни на день, и врачебное искусство, нацеленное на выздоровление данного конкретного человека. И там врачих нет. Там и врачей-то исчезающе мало.

Биологиня - звучит. экономица - нет. Вон женщин из экономики. Язык врать не будет.

Экономка - очень даже звучит, только не используется, а ведь женщины если и есть в экономической отрасли, то как раз в качестве экономок-главбухов
биологиня - не звучит, как любая женщина-учёный (только умоляю, не напишИте - вон женщин из науки. Пусть себе развлекаются), биологичка как учительница биологии - да, даже училка нормально звучит.
Жрица звучит, священница - нет.
Но, я так понимаю, подобные параллели не выглядят мало-мальски убедительными, поэтому откланиваюсь из данной темы.

Священник, технически говоря, жрец, со всеми функциями и привилегиями жреца. Так что женщины в священном сане, если бы такие существовали, вполне могли бы называться жрицами.

для меня между словами "жрец" и "христианский священник" лежит пропасть. Непреодолимая

Зря лежит, уберите её оттуда. Христианский священник (во всяком случае, православный или католический) - это жрец. Он служит Божеству в храме, он совершает жертвоприношение, он возносит молитвы от лица народа и за народ. Слово "жрец" происходит от глагола "жрети" - по Далю "приносить жертву Богу". У Даля же встречаем и другую форму от того же глагола - "жритель" - священник, приносящий бескровную жертву. Происхождение слова "поп" Вам, вероятно, известно.

жрец - это язычество
свещенник - это Православие
пастор - это католицизм

зачем что-то менять? Повторяю вопрос - не лучше ли прислушаться?

К чему прислушаться? К сложившимся лично у Вас представлениям о значении слов в русском языке? К обиходному узусу? К словарному значению слов? К словоупотреблению среди специалистов, допустим, в области религиоведенья? Всё это язык.

Вы прекрасно понимаете, о каком языке я говорю
А я прекрасно понимаю, что моя точка зрения не то что спорна, а вообще относится к области уморазвлечений, для неё в "науке" пока места нет
Но это всего лишь оттого, что "наука" чтобы оставаться таковой, вынуждена следовать формальной логике, которая, увы, баловства не приемлет. У неё всё семантика да прагматика, ей не до врачих и священниц...

У Вас был напряженный разговор в другой ветке, однако я в нем не участвовал. Надеюсь. что ничем Вас не обидел. Ваш аргумент и в самом деле не кажется мне убедительным - он слишком филологичен, на мой вкус. однако это всего лишь мой вкус, и не более того.

Да что Вы, ни в коей мере
Я даю себе отчёт, насколько эфемерны мои построения :-)
Меня интересует другое: мне кажется, или так и есть- за считанные месяцы слишком сконцентрировалось внимание на церковно-религиозных вопросах у совершенно разного толка людей. Как на ваш взгляд?
И если да, то с чего бы это.

Мне трудно судить. В своей френд-ленте я не виду какого-то особенно учащения таких обращений. Но вполне может быть. что Вы правы - я за новостями не слежу, а может, есть какие-то поводы. Например, было письмо академиков - на него была масса откликов. были возобновления разговоров о ОПК - и тоже очень многие высказались. Может быть, с этим связано. Да, еще у меня в ленте говорили о том обезьяньем процессе. по поводу девицы. коя дарвинизм в школе требует ей не преподавать, нашумевшая история. Ну вот и...

ну хорошо, а Вам лично какой музыкой навеяло таким вопросом задаться? если не секрет, конечно :-)

Вот на этот вопрос мне крайне трудно ответить. Мысли мои бродят различными путями, одни добираются до ЖЖ. другие - нет. Никакого информационного повода к данному рассуждению не было. Так, какие-то внутренние раздумья на разные темы, в которых я, как правило. ничего не понимаю.

спасибо

точно! и "столяриха" (столярка?) и "шофериха" (шофёрка?) ухо режут, - гнать шоферих (жен шоферов?) из-за руля!
забавно, что эту точку зрения отстаивает именно женщина.

Ну, мужчина такие аргументы сейчас бы поопаслся приводить. В настоящих условиях такой аргумент может осмелиться высказать только женщина.

при этом повариха вполне гармонична, и ткачиха, и сватья баба-бабариха :-)

и артистка, и даже лётчица/парашютистка - казалось бы, и слова относительно новые, и изначально мужские профессии. Но! к чему-то женское прирастает, а к чему-то нет. Это всего лишь мой взгляд на мир через слова :-)

это в библии "сначало было слово", а в мирской жизни - сначала предмет (действие, цвет, вкус...), а затем уж существительное (прилагательное, глагол...) его описывающее.

"Врать" - точно, не будет. Но плоской, одномерной правды тоже не скажет. У Евтушенко: "Говорила биолог,// Молодая, зябкая://"Меня лётчик Володя// Целовал в яблонях"

Я с Вами согласен, что так быстро делать выводы из понравившихся и непонравившихся звучаний слов нельзя.

это у нас язык такой. а в других языках все гладко.

(злобно и мстительно) я все же надеюсь. что хоть по другим поводам в других языках "так", а у нас всё гладко

Может, обновленное христианство уже не христианство?

Вот. :) Только хотел сказать что-то в этом роде, но Вы меня опередили. Действительно, это будет, по-моему, "уже другой продукт".

"Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое." (Матф.9:17)

Мне кажется, Вы не спрашиваете, а отвечаете.

Вам это кажется?

Да, я так написал. Нет?

У меня есть свое представление о предмете разговора, зачем же этого стыдиться?

Но вдруг мое представление проскальзывает - мимо - Ваших важных аргументов. Отсюда и вопос.

Я в самом деле не понял. Верно ли понять так: Вы счиатете, что обновленное христианство уже не будет христианством? Я не собираюсь спорить с этим мнением и не собираюсь с ним соглашаться, поскольку мне кажется, что вопрос это содержательный, а не формальный. Однако я ничего не сказал о том. что, мол, надо обновлять христианство... Отсюда и не понял - почему бы надо было меня об этом спрашивать.

Согласен. Наверное, не надо было спрашивать.

А какое отношение обновлённое христианство будет иметь ко Христу? Кроме, само собой, терминологии и вообще культурной преемственности?

Этим, насколько я понимаю, распоряжаются - как и в случае необновленного христианства - люди. Если сделают, чтобы самое непосредственное отношение - будет так, а сделают, чтобы почти никакого - и будет так же.

Соглашаться с этим утверждением или нет - зависит от изначальной системы координат. Для человека "необновлённого христианства" (вот как для меня, например) Церковь не люди создали, её создал Бог, и поэтому либо у нас та самая Церковь, созданная Богом (учитывая, конечно, историческое развитие внешних форм), либо у нас некая организация, созданная исключительно людьми, называемая Церковью, но Бог к ней не имеет отношения.

Вот такой я заскорузлый. И косный.

А так ли нам нужно это христианство?

Вы знаете. одним нам очень нужно. другие же прекрасно обходятся без него. И это обычно разные люди. Так что Вы - наверное - решили вопрос, к которым Вы относитесь? А тогда к кому обращен этот вопрос?

Я не о личной надобности, а о поддержке структуры.

Если эта структура не без понтов себя ведет, несет реакционные взгляды и при этом палец о палец не ударяет, может быть, ну ее?

Мне кажется, совершенно бессмысленная фраза. Она говорит о том. что у Вас есть своя вера (в то, что является реакционным и понтовым), Вы сторонник этой веры, а христианская вера Вас не прельщает. В таком случае "ну ее" - просто тавтология.

Вопрос не в вере, а в организации. Чисто социально-экономический. Эта организация помогает людям, или тянет общество на дно?

И забудем пока о вере.

ОК, забыли о вере. Тогда уберите метафоры и давайте доводы. Опредление дна для общества, что значит помогать людям, определение ретроградности и т.п. Раз социально-экономический - работы социологов о том. что церковь разрушает общество. работы экономистов о том\. что церковь обворовывает общество.

Нет у меня доводов.
Я не обвиняю пока, не надо оборонительных поз.
Я спрашиваю...

Если ответить мне нечего, кроме "а докажи, что это не так", то это печально...

К сожалению, я не понимаю вопроса. На мой взгляд, он так не задается. Если угодно, можете считать. что ответить Вам нечего - но мне кажется. вопрос Вы задали самым неприличным образом, не показав. что готовы услышать ответ.собеседника. а не Ваш подготовленный.

Прошу прощения, если так показалось - слишком уж тема больная :(

Так вот, вопрос таков примерно: Имеет ли смысл христианство как структура со священниками, их иерархией, инфраструктурой и централизацией, или лучше было бы перейти к личной вере (о которой Вы говорили несколькими постами выше), хотя бы и христианской.

Личная вера зачастую бывает неплохой, а вот структура ударяется в крайности и ведет себя неподобающе всегда... Как показала история.

Для кого имеет смысл? Я с самого начала ответил. Все эти вопросы означены в применении к неким отвечающим людям. Заранее известно. что огромные массы людей считают. что смысл имеет. И так же заранее известно. что многие думают. что не имеет. но они обычно к церкви касательства не имеют. Так что - нормальное дело. добровольное членство.

Лишь бы не добровольно-принудительное, а то в последнее время такие тенденции наблюдаются.

А тогда вопрос, как понимаете, уже действителен в применении не к отвечающим, а ко всем.

Да, разумеется. Я, правда, о принудительном не слышал, но это, конечно, гадость.

Христианство с женским священством - это должно быть очень уж сильно обновленное христианство. По меньшей мере, это должно быть христианство с минимумом иерархии.
Я однажды видел женщину-пастора (пасториха? пасторша?), и очень уж она напоминала отечественных женщин-чиновниц (как Матвиенко и т. п.). Может, это от того, что на таких должностях и при таком количестве подчиненных требуется особая стилистика поведения, которая в мужском исполнении еще как-то более-менее смотрится, а в женском выглядит совсем уж неприятно.
Так что христианство с женским священством - это должно быть что-то очень коммьюнитарное, сверхкоммьюнитарное, в котором нет никаких отношений "власти-подчинения", а есть что-то вроде молчаливого (и неочевидного для посторонних) всеобщего признания кого-то из общины "первым среди равных", или, может, что-нибудь вроде ситуативного выделения священника из числа прихожан. Ну типа тот, кто сегодня в Духе, тот сегодня и священник:)), а остальные это чувствуют и молча признают за этим кем-то право вести службу... хотя это уже точно из области фантастики:))

Я видел в православных церквях женщин... Помню монахиню, она при церкви выполняла - видимо - разные такие хозяйственные функции... и часто видел неизвестного мне положения женщин. которые следят за порядком, моют иконы. свечи с пола поднимают и т.п. В тех случаях. какие мне удавалось наблюдать, эти дамы вели себя именно как чиновницы - с явно видимой злобой они карали "нарушения". Например, во время молитвы подходили к человеку и резким движением складывали ему руки на груди так, как надо их держать сложенными. или одергивали женщин. одетых неподобающе (без платка, например) - в очень злой и отталкивающей манере. Я не думаю, что в протестантском священничестве есть - именно в смысле "чиновницы" - какая-то специальная штука - особая для протестантизма. И вовсе не думаю, что обязательно все женищны так будут себя вести. Да. такие есть. их много и они бросаются в глаза. Есть, наверное, и другие.

Насчет чиновниц - я немного другое имел в виду. Совсем необязательно чиновница карает, да еще и со злобой. Просто в мужском мире женщина, чтобы добраться до высокого поста, вынуждена копировать мужские модели поведения. Это может быть и "агрессор" ("бой-баба"), и "слуга царю, отец солдатам" ("маманя-комбат"), и "сладкоречивый интриган", но все это обязательно с мужскими интонациями (кстати, та женщнна-пастор, о котороя я говорил, как раз выступала в стиле "мягко стелет, да жестко спать"), что смотрится очень неестественно (хотя, наверное, кому-то нравится, в Англии М. Тэтчер ведь пользовалась немалой симпатией:))

>>во время молитвы подходили к человеку и резким движением складывали ему руки на груди так, как надо их держать сложенным
бррр... Аж прям как ногтем по школьной доске:(((

<<Но в "старом", наличном христианстве - нет.

Но "старого", наличного христианства - нет. Факт.

Видите ли. есть очень много людей, которые совершенно уверены в обратном. И тоже полагают это совершенно явственным фактом. они даже могут сказать- ну как же. это что. меня. что ли, нет? я вот он, и как же тогда можно так говорить...

:) вы шутите. вторая по результатам выборов и первая по формальному кол-ву членов партия в России - кпрф. ну, нет слов.

ну, разумеется, нет никаких христиан. ка нет никаких коммунистов. уж это куда проще установить, чем обсудить (не решить!) действительно серьезный вопрос о онтологии и гносеологии пола.

Женское священство неотвратимо и неизбежно, как будущее.

и детское священство будет, если до того дойдёт, что некому

А потом - и зверское священство. :)

Может быть. Я согласен. что ветер сейчас дует в ту сторону. Оттого и разговор.

А христианство ни при чём, это патриархат просто. Ни в одной из послеязыческих религий нет служительниц культа, а в языческих культах тоже прослеживается уменьшение роли женщины от древности к нашим дням. Сейчас уклад движется к патримархату, ну и меняться будет соответсвенно. А кто не успеет, тот опоздает.

Понял.

Простите, не поясните ли, что такое послеязыческие религии?

Зороастризм, авраамические, буддизм, конфуцианство, даосизм в современной форме (это религия как-бы переходной формы).

Во Христе нет ни женского, ни мужского пола, а так же ни эллина, ни иудея. Все верно. Но церковь, как иерархия очень уж далеко отплыла.

ну как же нет
он вроде как Сын Божий

Не по присущей мне крайней злобности, а токмо ради повышения общего уровня культуры:
Матчасть можно учить по Яндексу, но я бы посоветовала всё же обратиться к Гуглу.

отонокак
а чего мы такие крайне-злобные :-)
Для Вас никакой разницы между "во Христе" и "о Христе" нетЪ? А ведь в данном случае неточность в выражении повлекла неточность в понимании, и можно было подумать, что данное утверждение относится ко Христу, а не к верующим в него.
Что касается самого стиха 28 из послания ап. Павла к галатом, слишком популярного и затасканного популистами, чтоб его не знать без гугла (или даже так - Гугла), то в нём речь идёт всего лишь о том, что через Христа к Богу имеют доступ люди всех национальностей, всякого социального положения, как мужчины, так и женщины.
А не о том, что в нём хотят прочитать анархисты, феминистки и прочие космополиты безродные :-)

Ессс!
Мы, феминистические безродные анархисты,...Немогу!!! Уже хорошо!))) Просто, спасибо! Вы сделали мою ночь.

А если серьёзно, то я там ниже ответила. Кстати "во" - это вариант синодального перевода. И означает, что мы объединены с Христом в ехфаристии прямо-таки практически "плотски".

да ладно Вам, чего уж сразу на личности переходить )))
я просто перечислила категории дискуссионеров, которые прибегают к данному фрагменту писания особенно часто
Может и вариант, не буду спорить, я как-то уж слишком буквально прочитала

далеко пошли! христос "эллина и иудея" на пол никак не распространял, про распятия женщин (в его время) тоже ничего не слыхал, как и про женщин - священников, им камни доставались обычно, хоть сколько гугли.

khein, видимо, имеет ввиду Стих 28 из послания ап. Павла к галатам: Несть Иудей, ни Еллин: несть раб, ни свободь: несть мужеский пол, ни женский: вcи бо вы едино есте о Христе Иисусе
Она, видимо, считает, что это можно понимать буквально.
А вот как понимают это св.отцы:
Когда таким образом все христиане благодатию Святаго Духа созидаются внутренно по одному образцу — Господу Иисусу Христу, то явно, что они все ПО ДУХУ одинаковы. ... Внешность в христианстве — ничто. Оно имеет дело с душою. Внешние преимущества и непреимущества никакого влияния не имеют на собственно христианское достоинство. Тут все зависит от силы веры, преданности Христу Господу и готовности на всякие пожертвования в угодность Ему. Мера сих расположений определяет в душе меру приемлемости благодатных сил, которые и созидают. Отсюда можно видеть, что раб и простец стоит ИНОГДА несравненно выше мудрых и царей, и слабая женщина выше мужчин.

Иногда - выше, но это явное исключение, а не правило.

Оно.
Но вот это-то иногда и говорит об отходе.
Просто ведь священство, как таинство духовное не должно иметь отношения к внешним "непреимуществам")))

Если бы среди Его учеников, ставших впоследствии Апостолами, была бы хотя бы одна женщина - о да, я бы и не подумала возражать женскому священству.
А казалось бы, что Ему стоило сделать это: ведь Господь и из камней сих может сотворить детей Аврааму! - не из женщины ли - ученика и апостола? Уж не думаете ли Вы, что Он не предвидел подобной постановки женского вороса в наши времена? :-)
Он опрокинул многие из общепринятых представлений, и взошёл за это на крест - ну, казалось бы, отчего до кучи не уравнять женщину с мужчиной в вопросе священства? Ан нет: он возвёл одну женщину - Пресвятую Богродицу - над херувимами, серафимами и апостолами, другие стали максимум равноапостольными, но всё это после, потом. А при земной жизни - нет, только ученики, апостолы, мужчины, основавшие единую, святую, соборную, АПОСТОЛЬСКУЮ церковь, в которой рукоположением сохраняется преемственность от самого Христа. И что нам с этим делать?

Тут мы с Вам переходим в область толкований. Если без толкований, то да, именно Петру (мужчине) было впрямую уготовлено основать Церковь. Но если мы будем не строго следуя прямой речи, а толкуя, развивать эту мысль, то придём к папе. А мне бы не хотелось, исключительно из эстетического несоответствия меня (того, что могу принять я) догмату о непогрешимости.

Так на данный момент речь о женском священстве ни для православия, ни для католицизма не идёт. А священство в протестантизме - не совсем священство с нашей точки зрения. А с их - мы не совсем христиане. (очень огрубляя)

Опять же про апостолов и равноапостальных. У Павла много о победе над естеством. И, по нему, мужчине это даётся легче. Единственная полная победа в женском варианте - Богородица.

... а у Петра была тёща ))) что не помешало.
Воля Ваша, а мне всё-таки кажется, что дело здесь в принципиальной разнице между М и Ж в этом, земном мире, начиная от Адама и Евы, их ролей в грехопадении и в дальнейшем пути искупления: ему потом и кровью возделывать окружающий мир, ей в муках рожать и от мужа зависеть. Вобщем-то, прописаны базовые гендерные коды, которые вряд ли без особой надобности стоило ломать. А ведь процесс, как грится, пошёл - и полным ходом :-(

Тут есть нюанс с крещением: "умер для мира" и "воскрес во Христе".
Завет давался в тот момент, когда Еву с Адамом отправляли от Бога в мир.

Кстати, опять же о Богородице (спасибо за мысль) она ведь победила естество, не нарушая завета...

некоторые в интерпретации идут гораздо дальше, туда, где бог адама создавал и вдувал в него душу. а женщину сделал из евойного ребра, и никакую душу не вдувал, так она и жила потом бездуховной.
всё это интересно, вплоть до "создал по образу и подобию", т.е. адама с гениталиями, как у себя. а зачем ему - творцу - гениталии, если нет поблизости богини? а!..
и т.д. и т.п.
но надо ли, применительно к нашему разговору о "женских и мужских" профессиях сваливаться обязательно в религиозные бредни?
не проще ли, признав равные права, оставить и мужчинам, и женщинам на выбор чем заниматься?
охота женщинам штангу таскать (на "миге" летать) - sky is a limit!
охота мужику крестиком вышивать - его дело.
вот когда общество (кто-то, конкретно) начинает решать за тебя (бабу-мужика) что ему следует-не следует, вот тут-то неполовозрелость обществa и вываливается наружу

священство всё-таки не просто профессия
в первой семинарии среди 12-ти апостолов не было ни одной женщины
есть ли действительно серёзный повод менять такую традицию
вправе ли социум внедряться так глубоко в "религиозные бредни"

"священство всё-таки не просто профессия"
пафоса многовато.
как в старiнушку: "учитель - это призвание".
вашими бы губами, да мёд бы пить!
в нашем дулуте церквей, поди, поболе, чем вo vsej моsкве (при соотношении населения (1:100)!
при таком развитии печатного дела на западе внедрении церкви в повседневную жизнь, поп (священник) чуть ли не многочисленнее автомобильных механиков. куда уж до "призвание", библию матчасть бы заучить...

*назидательно* в общении с поисковыми системами, для получения правильного ответа, необходимо сформировать правильный запрос.
К примеру: при запросе "Христос женщина" Вы получите ответ "Давинчи код".
Такие дела (с)

*назидательно вдвойне* умение читать (искать в гугле) никак не подменяет способности понимать прочитанное.
подумав, вы легко определитесь с тем, что христос не призывал уравнять в правах раба и рабовладельца, допустить кухарок к управлению государством, т.д., а всего-лишь дозволял им в своих хоромах/ярме верить в себя (или как-то так)

Он упразднял рабство и отдавал государству государствово. При чём относил все эти нововведения, исключительно к жизни с Богом и в Боге. Вы, возможно, правильно рассуждаете о церкви, как о светском устройстве, но мы-то тут о Святой Апостольской пытаемся говорить.

а мне кажется, женщины для другого сделаны
почему именно священство?
не единственный же способ послужить

Об "именно" вообще никто не говорит. Чтобы всех женщин насильно в священники переписать - нету таких мучителей рода людского.

я тоже не про всех
почему кажется, что именно священство -- так важно?

Кому как кажется. Одним - что вообще не важно, другим - что уравнение в правах, третьим - что кощунство.

Спокойно. Сказано, что врата адовы не одолѣютъ, - значитъ, не одолѣютъ.

Отлегло от сердца.

Однако жжоте :))

Виноват.

Зато какой эффект... Многое бы мне и не вообразилось. Мир устроен еще интереснее, чем мне казалось

Неужели Вы не догадывались что будет если ткнуть палкой в этот муравейник? Тогда Вам все это читать должно было быть очень прикольно.
Можно еще затронуть тему преимущества воздержания и безбрачия перед сексом и супружеством - эффект должен быть количественно мощнее...

Я догадывался. что эффект будет, но не знал, какой именно. Честно говоря, думаю, что и вы, и любой другой тоже в точности бы не знал. другое дело. что кому-то детали могут быть не интересны. А преимущества воздержания перед браком неоспоримы и очевидны. Вы, я знаю. любите смотреть на позитивные аспекты, не обращая внимания на негативные. так что должны это очень хорошо понимать.

Ну, в точности вообще почти ничего знать нельзя. Но в основных чертах я это наблюдал многократно на форуме им. дъякона Кураева - сыт по горло.
Из такого же разряда жареных тем, вызывающих подобные эмоции и потоки слов - все связанное с сексом-полом (женское священство как раз из этого), вопрос исключтельности данной конфессии как единственной спасительной (здесь же: экуменизм, отношение к иноверцам, какого именно "ближнего" заповедовано любить, насилие и толстовство, война с еретиками и Иосиф Волоцкий), внутрицерковные проблемы (взаимооотношение с гос-вом, отношения с образованием, вооруженными силами и т.д., отдельные инцеденты и пр.). Трогание практически любой темы из перечисленных вызывает тот же самый эффект, что и наблюдаемый здесь.
Что же касается преимуществ воздержания перед браком - тут я, пожалуй, отставлю в сторону свой обычный конформизм, и буду упираться ввиду уважительной причины - недавнего рождения дочки.

Я очень рад и поздравляю Вас! Вся эта моя болтовня, конечно. сущие пустяки. Как здорово, что у Вас в семье такое чудесное событие.

Большое спасибо! Мы вот такие (http://www.nefedor.com/Masha/).

замечательные.

ой, а что не вообразилось бы? мне кажется, ответы предсказуемы как смена дня ночью: (1) давно пора, прогрессивное человечество в лице некоторых протестантов уже к этому пришло (2) это "новое христианством" будет новым, но не будет христианством.

А аргумент от филологии и подсказки языка Вам тоже кажутся привычными и знакомыми?

грешен, не заметил этого аргумента.

однако если он один на неск. десятков комментов, то "выход" почти как при добыче цветных металлов :))

там об этом более десятка комментов. впрочем, мелочи - видимо, я не так хорошо представляю себе, что должно воспоследовать

это в развитие написанного юзером Блог4шок?

что? а, да

Филологический аргумент мне показался: 1. ненов 2. неубедителен (кому-то слово "гей" кажется издевательством над языком, а мир уже привык)

мне тоже не показался. однако я не ожидал его увидеть в этом контексте

это да. с другой стороны, при росте выборки девиации тоже растут. если бы пришло 1000 комментов, то не удивлюсь, если бы были аргументы про попов-на-мерседесах и жыдоф :))

У меня как-то совершенно нет привязки к христианству. Вот в синто женщин-священников (как это сказать по-русску) очень уважают. Так что я никак не могу сориентироваться, а в чём, собственно, проблема?

Видимо, в том, что кроме некоторых вариантов протестантизма. другие деноминации христианства женского священства очень не признают.

У меня смутное (почти ни на чём не основанное) подозрение, что в исламе с этим ещё хуже. Да, и в иудаизме тоже.

С другой стороны, скажем, и в кшатрии (каста воинов) женщин не очень-то принимают. А они и не лезут. Может, это и нормально?

да. конечно

Ну и какая может быть служба с женщиной-священником? А если она красивая?

Отлично сказано. Интересно, а как Вы оцениваете мучения прихожанок в церкви. если священник - красивый мужчина?

А прихожанки, им положено мучиться. Они по другому мучаются, он обращаясь к Богу, "Боже ну почему ты не дал .... а ..... А мы по другому. Я не буду здесь воспроизводить :)

И потом, где Вы видели красивых священников? Прихожанки они же больше на прикид смотрят, а прихожане, на то что под прикидом.

Серьезно, женщина будет сильнее отвлекать прихожан от Бога чем мужчина.

А помня известную любовь женщин, не долго придется ждать когда служба будет вестись в стрингах.

Сильный образ.

Думаете? Как популярность церкви повысится! Все имеет плюсы. :)

Честно говоря, не вижу проблемы: современная цивилизация - мужская и для мужчин.Естественно, что действующие лица основных, системообразующих культов - мужчины.

Ну, значит, естественно.

Но если только это было причиной отсутсвия женщин, с повышением их роли в обществе и равными правами их появление в церкви вопрос времени и привычки.

Я все же считаю, аврамические религии требуют от верующего разговора с Богом (самим собой), и минимум всего отвлекающего важно. Только с этой точки женщина меньше привествуется мною в церкви.

Это не мужское начало с моей стороны, женщина будет больше отвлекать женщин прихожанок тоже.