Со всем просто. Вот, скажем... С женщинами всё просто. Мы можем перечислить их конкретные виды. Пусть, например: блондинки, брюнетки, шатенки, рыжие.

Между прочим, для производителя красок для волос, или для фотографа, может быть - очень ценная классификация, и довольно исчерпывающая :-) А что ещё о них знать надо, собственно?

И серьёзно: а что надо знать о материи?

С учётом того, что мы знаем: она квантована (точнее, весь мир квантован, но это не суть важно), она локализована в пространстве, она движется по законам (уравнениям) движения и подчиняется законам сохранения. А всё, что не таково (телекинез всякий) - это не материя, а шарлатанство.

Это очень интересный вопрос - что надо знать о материи... думаю, с женщинами как раз в тему. Про цвет волос надо знать вот тем-то. а кому надо то, что Вы перечислили, про материю? Дальше6 что еще кому-то надо знать про женщин - и зачем. собственно? Впрочем. для ответа потребна некая толика сомнения - а то ли мы знаем? Если же есть уверенность. что мы знаем все. что надо - тогда и вопросы ни к чему.
Материя - это такая форма упаковки реальности

Вот Вам электрон.

Спасибо за электрон - он замечательный, все мои домашние им полюбовались и оценили! :-) (надо бы его flying_bear@lj показать)

Конкретизую вопрос: не что надо знать о материи вообще, а что надо знать, скажем, трём категориям людей: тем, для кого это "мешающее понятие"; философам; вам лично? Несмотря, на некоторую, возможно, некорректность вопроса ("как кошки видят цвета? - не знаю, никогда не был кошкой"), надеюсь, у вас найдутся ответы на такие варианты?

Хорошо бы знать определение. Вы дали самое плохое - остенсивное, перечислив несколько видов. Сразу к ним вопрос - то общее, что делает все эти виды материей - что это? потому что Вы перечислили формы, а не материю, тем самым ни одного примера материальности я не получил. То есть: понятие бытует в языке, выполняя функцию анитезы к форме, к идее и т.п., а "отвечающие за понятие" говорят в рамках иной парадигмы мышления, и не думая говорить о других значениях слова. Разумеется, это нормально. Но слово корчится.

Ууу! Тут занятно: все эти виды материи материей делает взаимодействие их с другой материей. То есть по сути друг с другом. Но не просто друг с другом, но одних видов (которые, может быть, под вопросом) с другими (опорными, эталонными, про которые мы уже знаем, что они материя).

В физике (на определённом её этаже) считается, что то, что можно обнаружить на опыте - существует, а то, чего нельзя обнаружить - не существует, потому что сказать об этом физике нечего. "Не существует" в материальном смысле, не в платоновском. Поэтому мы берём за основу какую-то материю, знакомую из повседневого опыта: железо, дерево, стекло - и с её помощью обнаруживаем другую: атомы, электроны, радио- и гамма-излучение, а потом и всякое электромагнитное поле. Может быть, на свете есть какие-нибудь чудо-частицы, но они никак не взаимодействуют с нашими железом и стеклом - и тогда для физики они не существуют. Хотя теорфизики могут пофантазировать о них, в конечном счёте они должны привязать фантазию к уже изученным электронам, или сказать, что это было просто математическое упражнение.

Так что понятие "материя" существует не само по себе, а обязательно на пару со "взаимодействием" - они танцуют, цепляясь друг за друга и за "опыт". И самостоятельно их рассматривать - примерно то же самое, что пытаться исторически рассмотреть курицу и яйцо.

В таком случае можно сказать. что материя - это "железо, дерево, стекло". Боюсь, это очень жалкое определение.
Но, как я понял, материи нет (как понятия), есть научный метод, который определяет. что существует. Материя же - слово из отжившего философского багажа, традиционно цепляемое к кое-чему, но скорее мешающее. Так?

Да, я всегда говорил, жанщины супротив нашего брата мужчины - все равно что плотник супротив столяра. Подумаешь, конь.

Электрон на скаку остановит
И в коврик его завернет.

И спин ему в узел завяжет,
И Паули в жопу пошлет