Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-04 13:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лавров А.С. Колдовство и религия в России. 1700-1740 гг. 2000
Пётр "признал" старообрядцев, обложив их двойным налогом (впрочем. это не мешало продолжать преследования). Практически различать верующих решено так: раз в год православный должен явиться в церковь на исповедь. Не явился - старовер, ясно, с кого двойной налог брать. Это про указ 1718 г. об ежегодной исповеди.

Но та же мера имела смысл и по отношению к нестарообрядцам - преследовала ту цель, что люди привыкали хоть что-то делать регулярно по приказу государства, хоть раз в год.
То есть жесткость российского абсолютизма надо б соразмерять с его возможностями реально контролировать жизнь подданных. Многие подданные этого государства и не касались вовсе - и государство из кожи лезло, пытаясь подданных приучить себя замечать и иметь регулярность хоть в каком деле. Искусственную регулярность, не с посевной связанную.

Лавров спорит, что политика Петра может описываться как "Просвещение". Практика преследований за колдовство стала много суровее именно с Петра. Законодательство о колдовстве предполагает инквизиционный процесс - т.к. обстоятельства выясняет следствие, вводится понятие договора с сатаной.

По мнению Лаврова, церковь "доставала" до много большего числа подданных, чем государство. Поэтому роль дисциплинирующего воздействия - на ней. Сверхзадача: дисциплинировать, внедрить регулярность по казенной надобности. Так что петровы реформы - не просвещение, а нормальная для абсолютистского государства практика социального дисциплинирования.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-10-04 18:04 (ссылка)
1. А что понимать под общественной жизнью? От жизни "образованных классов" крестьяне были отделены культурным барьером. Но можно ли всю общественную жизнь свести к "образованным классам"?
2. Если бы чиновники управляли только образованными людьми, то тогда ваш подход имел бы смысл. Но они пытались (и должны были) управлять всеми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scholar_vit@lj
2007-10-04 18:12 (ссылка)
1. Образованный класс - это окружение тех, кто оставил свидетельства. Общественную жизнь крестьян 19 века обсуждать сейчас трудно - умерло почти без следа. Если бы мы смогли их проинтервьюировать сегодня, то сомневаюсь, что они указали бы на засилье чиновничества как главную беду.

2. Идея феодального общества состоит в том, что феодал управляет своей вотчиной. Чиновник, "управляющий всеми" - это уже разрушение феодального общества. Собственно, именно это и шло со времен Петра. К 19 веку сложилась половинчатая ситуация: чиновники пытались управлять "всеми образованными людьми", а те обязаны были управлять своими крестьянами.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -