Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-04 13:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лавров А.С. Колдовство и религия в России. 1700-1740 гг. 2000
Пётр "признал" старообрядцев, обложив их двойным налогом (впрочем. это не мешало продолжать преследования). Практически различать верующих решено так: раз в год православный должен явиться в церковь на исповедь. Не явился - старовер, ясно, с кого двойной налог брать. Это про указ 1718 г. об ежегодной исповеди.

Но та же мера имела смысл и по отношению к нестарообрядцам - преследовала ту цель, что люди привыкали хоть что-то делать регулярно по приказу государства, хоть раз в год.
То есть жесткость российского абсолютизма надо б соразмерять с его возможностями реально контролировать жизнь подданных. Многие подданные этого государства и не касались вовсе - и государство из кожи лезло, пытаясь подданных приучить себя замечать и иметь регулярность хоть в каком деле. Искусственную регулярность, не с посевной связанную.

Лавров спорит, что политика Петра может описываться как "Просвещение". Практика преследований за колдовство стала много суровее именно с Петра. Законодательство о колдовстве предполагает инквизиционный процесс - т.к. обстоятельства выясняет следствие, вводится понятие договора с сатаной.

По мнению Лаврова, церковь "доставала" до много большего числа подданных, чем государство. Поэтому роль дисциплинирующего воздействия - на ней. Сверхзадача: дисциплинировать, внедрить регулярность по казенной надобности. Так что петровы реформы - не просвещение, а нормальная для абсолютистского государства практика социального дисциплинирования.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Мабуть, цэ що найкрайшый?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-05 13:28 (ссылка)
Понятно. Спуталось несколько разговоров. Нет, я вовсе не думаю, что все сделанное Петром - плохо. Ничуть не бывало. Я только сомневаюсь, что Просвещение - единственный и лучший миф, с помощью которого надо объяснять те реформы. Мне бы казалось правильнее из всего списка реформ сначала отсеять те, которые достаточно вменяемо укладываются в государственные нужды - и не только военные. но и такие вот бюрократические, по поводу игр контроля. И медитировать над оставшимся - будет ли там настоящий просвещенческий компонент. Про фигню было сказано в ином контексте - я отказался в данном разгооворе обсуждать. хороший был Петр человек или нет, сказав, что для страны важнее действия госапарата в целом. И добавил. что меня не волнуют про сегодняшнюю политику частные вопросы - например. кто самый ворюговатый, кто хороший, кто плохой. Без знания этих подробностей вполне можно говорить о деятельности правительства.
Вот так, с моей точки зрения, шел разговор. А попросту сказать. что все сделанное Петром - фигня - нет... Это чересчур.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мабуть, цэ що найкрайшый?
[info]aka_b_m@lj
2007-10-05 14:03 (ссылка)
Ну, рассуждать о Петре в рамках Просвещения - несколько анахронистично (у нас это Екатерина), и какой в этом вообще может быть смысл? Просвещение - именно что миф, как таковой и создавалось, и существовало, хотя, конечно, оказало влияние не только на последующую идеологию, но и непосредственно на повседневную практику. Но, опять же, много меньше, чем иные последующие и предыдущие идеологии. Поэтому вообще слабо представляю выделение просвещенческого компонента у Петра, да ещё и в качестве оправдательного позитива. Т.е. можно и сравнить - как всё со всем, и даже натянуть при усердии, превозмогающем рассудок, но зачем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мабуть, цэ що найкрайшый?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-05 14:11 (ссылка)
ну вот... Но встречается. Вы ж понимаете формат здешних разговоров. Это непрерывная ситуация, кога мы идем против течения. Течение в том, что профи дожны говорить. Аргументированно. на современном уровне... Это значит - между собой. Прочие не поймут и не инетресно. И прочие вырабатывают всеобщий пул знаний, на который они опираются. Причем все профи - это прочие... по любой теме минус одна. В результате мы оказываемся там, где нас давно ждут. И потому позарез нужен формат разговоров на вполне серьезные и даже околопрофессиональные темы - но не профессионально. О том, что миф просвещения выведен из объяснений реформ Петра - мягко говоря, немногие знают.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -