Да, промахнулся... Должен покаяться: я пост полностью не прочел - убегал, торопился. Предыдущий тоже. Я схватил глазами вот это:

"Русская традиция ищет в истории не просто события, не просто написанные с удачными литературными усилениями, но всегда высший смысл, чего ради история рассказана. Кто-то знаменитый утверждал, что "русская философия есть её литература".
Набоков активно уничтожал когда-то в молодости жившую в нем человечность и с годами пришел к рисованию сложных но бессмыссленных орнаментов, подобно тому, как стены мечети могут быть покрыты лишь линиями и точками, поскольку изображения людей и зверей запрещены Кораном.
Набоков весьма успешно вытравил из себя живое. Он не изучал жизнь и людей, не стремился открыть в них высшего смысла, и его публичная поза есть образ игрока в забавные литературные бирюльки.
Не читайте поздних романов Набокова. Они вас сначала восхитят деталями и изобретательностью. Они вам наскучат, потому что смысла за словоплетением в них нет"

С этим я согласился в контексте разговора ("Ада" как узловая станция русской литературной традиции). Мне поздние романы Н. тоже не по душе, но главное – не мое восприятие, разумеется, а опять-таки контекст: "Аду", "Пнина" и др. в связи с этой самой русской традицией упоминать не стоит.
Что до податливости Набокова политике – мне уже сама постановка вопроса не интересна, даже говорить об этом не хочу. Потому и читать не стал. Нападать на В.В. не собираюсь, конечно.
Подвожу итог: ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ С ПРЕДЫДУЩИМ ОРАТОРОМ Я НЕ СОГЛАСЕН. ПРОШУ ОТНОСИТЬ МОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ ТОЛЬКО К ПРОЦИТИРОВАННОМУ ВЫШЕ. :)