имхо, сорокин - самый законный наследник. наиболее ярко это проявляется в мастерских стилизациях в "голубом сале". другое дело, что от классики там осталась лишь форма, пусть даже и отточенная до блеска. кажется, подобная выхолощенность есть конечный результат всех "наследных" форм искусства на сегодняшний день.

Не знаю, кто законнее. По малограмотности мне было удивительно ощутить эту линию прямого наследования.

Точно! Владимир Сорокин унаследовал только форму, а Виктор Пелевин - еще и содержание. И меня бесит, когда эти два имени ставят рядом (популярность, на мой взгляд, не тот признак, по которому можно это делать, так ведь и Бакунина к ним в подверстку можно пустить!). "Всякие" - надо же!!!

Ну вот. Все знают, ясное дело. А до меня только доперло.

по-моему, не корректно поставлена проблемма. "Всевоспеваемая" классика ( которую, побольшому счету, массы никогда и не читали), тут ни чем не виновата. "Восстание масс" определило настоящее обесценивание таланта, мастерства, уничтожило, собственно, ореал на котором произрастают гении. В любой сфере ( для естествознании на какое-то время оставалась ниша - потребности в вооружнии обеспечивали прокорм и общественное призрение, но и здесь теперь "чума развивается нормально")...

простите, а что такое ореал?
Про обесценение спорит не буду. Меня удивило не изменение среды и т.п., а то. что - несмотря на это всё - видна традиция. Ну, и удивило, какова ж эта традиция. Даже разваливается система по собственным законам, а не по законам причиняющего смерть воздействия.

>простите, а что такое ореал?
ну как что? ареал ореола. радиус ауры, если попросту.

а-аа... Я цветы всегда выбираю по диаметру венчика. И верно, тот же подход - как еще писателей отбирать?

описка по Фрейду...

Ареал, конечно, уничтожен, но и лишение ореола, каким наделяли в прежние времена творческую деятельность, тоже не маловажный фактор...(извините за убогое выражение сути за недостатком времени)

Наследники, верно, великой русской литературы, гуманистической, моралистической, какая всегда она была. Ада - роман со втрогим толстовским дидактизмом (которого Владимир Владимирович, надо сказать, всегда придерживался), как, к примеру, и Голубое сало с его антитоталитарным пафосом. Так что жива еще руккая литература, и, дай бог, и новый Гайден явится и еще нам что-нибудь сочинит.

Жива, жива... Я с изумлением в этом убедился. Смотрю - что за морлоки? Ан нет - вовсе даже потомки славных людей.

Ох, были бы вы взаимным френдом - вычеркнула бы на этом самом месте, за бездоказательное уныние и поверхностность обощений в том вопросе, о котором в общем высказываться грех. Знаете, в чем моральный изъян такого рода легких рассуждений? См. ниже, кто к вам там пришел солидаризироваться. Вот вам и немедленный moral retribution.

Буду Вам признателен, если Вы отошлете меня к книгам, которые стоит прочесть, чтобы лучше понять данный вопрос. Никак не могу обещать. что тут же найду и прочту, но вдруг что и запомню. Встретится - попробую познакомиться.
Уныние? А что, существуют великолепные авторы, несравненные с П. и С., которых я по темноте не знаю? Наверняка - я временами встречаю у знающих людей фамилии неизвестных мне современнызх писателей с изъявлениями восхищения. В этом дело? Что я обратил внимание совсем не на тех, а золотые перья пропустил? (А поверхностность тут, коннечно, неистребимая. Я бы сказал - стратегическая. Говорил бы только о том, что знаю профессионально - был бы совсем другой журнал). Или речь о том, что я непозволительно отозвался об истинных мастерах П. и С., величия которых не смог понять? Чуть не написал: намекните... Но не так. Намеков не пойму, наверное. Если можно, тогда ясно это и скажите - что, мол, гигнулся Без... то есть Сорокин и есть замечательная современная классика, достойная и т.п. Я ведь очень легко могу не разобраться, дело такое.

Великодушие ваше совершенно обезоруживающее. Постараюсь высказаться максимально прямо. Никто из нас не профессионал в общечеловеческом деле понимания художественных произведений - все дилетанты. Никто свой вкус или вкус соседа не может выдавать за эталон. Что мы обязаны, так это помнить, насколько важное дело наша мировая литература, и подходить к восприятию ея максимально ответственно, индивидуализировано, детализировано. Это не вопрос эстетический, это вопрос нравственный - легкомысленные рассуждения, перечисления через запятую, мутные генерализации типа все они вообще и нонеча не то, что давеча, etc - опасная пошлость, мгновенно привлекающая разную мелкую адскую шушеру (см. ниже), сбегающуюся порассуждать об американских шпионах и предателях родины - пока остолбеневший экзорцист, ненароком произнесший Отче наш наоборот, озирается.

Понял. Оценил. И в самом деле, с удивлением гляжу, кого вызвало заклинание. Надо же... Вроде просил только воды принести - и на тебе... С другой-то стороны, лица знакомые. Я, помню, когда какие иные произносил заклинания - про мышление там али про економичну жизнь - так примерно то же начиналось. Думаю, у меня палочка такая... Ну, немного того. Волшебствую себе самым мирным и нетревожным образом - а каждый раз, даже если бабочку заклинаю, обязательно бесы вылезут, слепые и страслые.

И добро бы были вы честный провокатор! Тогда хоть не так обидно.

Но всякие Пелевины и Сорокины вы уж, пожалуйста, больше не пишите. Это нехорошо. Это как писать про быдло или все бабы etc, или насчет вреда понаехавших высказываться. И Набокова почитайте Лекции по русской литературе или European Materpieces, или лучше и оба сразу.

Лекции я, к счастью, читал. И надо сказать, от разных лекций впечатление было прямо различное. Помню, от гоголевской оторваться не мог. перечитывал... И как увижу ее - снова лезу перечитывать, ну невозможно же... А другие - в общем, как-то так. И для понимания моей слабой умственной организации - я лекцию о гоголе не могу себе представить в качестве одной из лекций по русской литературе, чтобы всерьез. Это такая штука... ну, великолепно, с изящнейшим смаком сделанное издевательство. Всерьез это говорить нельзя - ну, ежели человек, скажем. при других стоит и в верхней одежде. А вот на правах врунливой до основанья литературы, которая пишет где хочет - самое оно. Великолепная литературная фантастика.

Про всяких там понял особенно. Если б я был лично знаком с каким из авторов и оказались бы они хорошими людьми - да никогда, в голову бы не пришло. Ну мало ли как жизнь у хорошего человека сложилась. Всё бывает. Они хоть пишут, а о себе вспомнишь - так, бывало, прям и делал... Так что гордиться нечем. Но беда - не знаком. Просто имена. Просто авторы книг. На мой вкус - поганых. Ну что тут... просится слеза. Вы поверьте, это всё от невоспитанности. Мне вот уж сколько годков, а я всё жду - может, появится принцесса в белом мерседесе, выйдет оттуда и прочтет мне лекцию про современную русскую литературу, из которой я с математическою ясностию пойму, что именно я до того не мог увидеть. Возможно же... Вот, скажем, я когда-то не мог читать Лескова, было скучно. Писемского - представляете? - взахлеб, а Лесков - никак. Потом как-то удалось... И таких историй множество. А что со стихами у меня было - я это вообще не рискую Вам сказать, получится вроде истории о том, как дама вынимала из аквариума рыбок и их целовала и гладила, а чувствовали они себя плохо. Может быть, я и этих писателей не понимаю, подходя к ним со стороны слепого глаза. (С прерывистым вздохом) Однако не могу не заметить, что антитоталитарность какого-либо писателя для меня примерно в том же ряду его прекрасных качеств, как любовь к глазунье с маслятами.

"А что, существуют великолепные авторы, несравненные с П. и С., которых я по темноте не знаю?" Думаю, да.
Прочтите:
http://zhurnal.lib.ru/o/ozerskaja_i/
Начните с: "Ловцы Сумерек". Потом - "Ересиарх".
Извините за анонимность, у меня нет ЖЖ.

Благодарю Вас.

> А что, существуют великолепные
> авторы, несравненные с П. и С.,
> которых я по темноте не знаю?
> Наверняка

            Конечно.  Г-жа Марья Монцова, г-н Давлатов, г-н Праханов, и г-н Кто-то ван дер Что-то. Причём заметьте, что общими усилиями эта четвёрка охватывает почти весь идеологический спектр современности.

Благодарю Вас. Я, правда, не представляю себе идеологического спектра, да и некоторых названных авторов... Но, видимо, это не так важно

Тоже всегда любопытно, за что хвалят Пелевина и Сорокина? Почему ругают, более менее ясно.

за умение ил слов составлять предложения очевидно. такие предложения которые охватывают мир. которые заставляют сотни тысяч людей оглянутся и скахать "ба, как точно это написано".

У меня возникло похожее впечатление, правда, я читал у них то, что написано в 80-90е. Вместе с тем, было и впечатление, что так невозможно писать всегда. Определенно в этом и отличие от серийной литературы, когда
можно писать книги одну за другой, был бы стул.

Другие мнения тоже интересны.

ну почему невозможно так писать всегда? толстой с достоевким писали. чехов, островский. всеж одно и тоже.

Озадачили Вы меня Толстым с Достоевским, ладно, всегда так всегда, такое кредо.

постмодерн. мало кто задумывается что постмодерн выдумали не французы, а он всегда был. и всегда только он и был. закон природы - лучшее (признаное) копирует самое себя тиражом огромадным.

а поелику страсти извека в век одинаковые то и литература вслед за страстями одинакова.

А общество, общество тоже одинаковое? Как же общество...:)

ну мне как социологу тезис об изменении общества представляется еще более сомнительным. демография конечно ведет к уплотнению как следствие виживают системы где агрессию удается лучше подавлять а врагов делать коммерческими партнерами. собсно в этом тоже мало нового.

Но что же тогда меняется? Чувствую...

ну в общем я для себя выделил два показателя. классификатор профессий, количество слов в языке, плотность населения.

Но вот пишут все пишут и пишут, пишут и пишет. Казалось бы все уже написали, а они... Ну что за профессия такая, писатель ? Да, вроде музыканта. Не профессия это.

ну язык то течет. приходится снова писать все тоже новыми словами. да и декорации меняются.

колдовство

> толстовским дидактизмом

вдруг пришло в голову, что не могу припомнить писателя с более полным отсутствием чувства юмора. вовсе не значит, что я читал его без удовольствия.

дидактизм и отсутствие чувства юмора замечательно гармонируют.

на этой неделе у меня было похожее прозрение: именно, что Набоков - связующее звено русской классики (куда, может быть, еще попал Бунин) с огалтелым постмодернизмом Сорокина и иже с ним.

такое ощущеие, что иммиграция для Набокова оказалась какой-то болезнью, сродни детской психологической травме, из-за которой вырос такой бездушный монстр изящной словестности, причем, бездушность здесь еще оч. сложно выявить, но уже в Сорокине она проявляется в полной мере.

я тоже искренне надеюсь, что эта постмодернестическая болезнь сгинет, кончится тупиковая ветвь подобной литературы, и она найдет средство очиститься (карантином, диетой или еще какой клизмой, в качестве которой может быть и послужилы нынешние сугубо материалистические годы...)

Видите ли, я сомневаюсь, что удастся отчистить русскую литературу так, чтобы болезненные явления Набокова не нашли в ней корешков. Да и самого Набокова от той болезни не отделить. Так что - ну, была река широкая, могла течь так и этак. Со временем оказалось, что как-то разошлась куда-то, и вот эта протока - и в самом деле продолжение того русла, что видно было сто лет назад.

Вполне разделяю Ваши сомнения.
На счет протоки, отделившейся от широкой реки – есть у меня подозрение, что она (во многом благодаря исчезновению «железного занавеса») обратно впала в материнское русло. А вот что за остров образовался между этими двумя протоками – вопрос интересный.

Очень странно выглядит перечисление Пелевина и Сорокина в одном списке. Общее только - что современники.

Пелевин - законный наследник Салтыкова-Щедрина.

Простите, я не хотел обижать ничьи вкусы. Как я понял, Вам Пелевин нравится значительно больше, чем наоборот. То есть Сорокин. Не собираюсь спорить. Различия я вижу меж ними, и даже - сдержанно принюхиваясь - готов признать, что который П - посимпатичней как-то того, который С.

сорокин и пелевин - низкие, мусорные, суетливые деятели, не более.
Набоков же всю свою жизнь занимался вытравливанием из себя человеческого (как писали его современники из эмигрантов) - и к концу жизни преуспел блестяще,

Меня не так давно постигло абсолютно такое же ощущение: до чего же скучно. Не поверил себе, решил, что это потому что по-английски, перечитал аду в русском переводе. Не смог.
Поразился вдвойне, решил просмотреть другие поздние романы. Впечатление только подтвердилось.

Тогда я стал копать биографию Н. Поскольку сильно увлекался им раньше, то материалов нашлось достаточно. И, если читать их ЦИНИЧНО, то жизнь Набокова оказывается практически противоположной легенде, каноническому набору интерпретаций и эмоциональных отношений к набору невнятно рассказанных событий его жизни.

Набоков - не тот, за кого его принято считать. Сказка лжива. Я собрал на длиннейший пост в ЖЖ - и постеснялся писать.

Лишь один раз оставил комментарий-конспект основных положений в chto_chitat, потом кажется стер.

...дело в том, что культ набокова огромен, и чтобы невосхититься им приходится перелезать через ряды обмотанных колючей проволокой табу.

О молодом набокове не принято говорить без официального титула "и атлет". В джентльменский список входят теннис, футбол и бокс, при том что существует несколько фото его без рубашки, с которых надменно смотрит чернявый червяк-астеник (а у одного современника проскальзывает и медицински точное "со впалой грудью"). Боксировать ВВ мог бы лишь на пикниках с другими интеллигентами вроде "друга отца Гессена", для потехи зрителей. Впрочем, и в футболе он был как бы это назвать.. Кого в вашем детстве все время ставили вратарем? Часто ли во вратари попадали те, кто мог бы мешать играть одноклассникам пошустрее?

Откуда-то принесена и посажена байка об особой набоковской честности и щепетильности. Она, разумеется, существует - пока вы не посмотрите на факты. Всю жизнь ВВ горячо убеждает, что личная жизнь писателя не значит ничего, важны построения и сказки, произведенные его мозгом.
Однако вся 4я глава "Дара" есть глумливое перечисление именно личных подробностей, на уровне давления прыщей и того как попадья упрашивая кого-то при поступлении сына в университет, начинала сморкаться. Возможно, что сцена списана из дневников её сына, но единичное набоковым было возведенно в множественное и типическое, и уж нам, читателям, предъявлено без сыновней почтительности.
Не то чтобы я обожал Чернышевского, и еще в школе много веселия порождали гвозди Рахметова (и скуки - сны Веры Павловны, которые полагалось заучивать "близко к тексту"). Однако н и з о с т ь набоковского поступка очевидна. Свои личные бумаги он в завещал держать закрытыми после смерти 50 лет.

Еще один безумный миф - об "аполитичности" Набокова. Верно, чем ложь наглее, тем она успешнее. В эпоху, когда в первой мировой - революции - гражданской сгинули с 10 миллионов (не помню точных цифр), а во Второй Мировой погибло от 50 до 60ти, о д н а т р е т ь которых приходится на Россию, утверждать, что "он не интересуется политикой" есть поразительно крайняя, экстремистская и в первую очередь  п о л и т и ч е с к а я  позиция.

Но это общее соображение даже не начинает еще объяснять насколько лжив был Набоков в своих утверждениях.
В Париже ему помогал "кузин Николя", у которого он останавливался в квартире. В США его перевез во многом кузин Николя, который также нашел ему через знакомых работу и свел с главным покровителем набокова в США - Уилсоном.

"Кузен Николя", "композитор, затем администратор культуры" начинал в 40е с сотрудничества с американскими пропагандистами, и именно по этому ведомству и сделал главную карьеру.
До конца 60х ЦРУ проводилась (как они сегодня пишут на своем сайте) "самая успешная операция Холодной Войны в области культуры" - была создана сеть организаций для охвата интеллектуалов (писателей, художников и т.д.) США и Европы и согласованного противодействия СССР. Какие известные имена мелькают в списках этих само по себе замечательно. Именно Николя Набоков стал резидентом, директором этой организации в Париже и одновременно занимал высший пост в Европейском ЮНЕСКО.

Владимир Владимирович никогда не скупился на нужные политические письма, выступления или демарши.
Так, он проклинал каких-то белоэмигрантов, поднявших тост за победу СССР в Великой Отечественной, потому что "за Сталина, за Победу" было пить нельзя.
Он писал личное письмо поддержки президенту Джонсону в госпиталь, когда его за Вьетнам ненавидело пол-америки, и прямо высказывался в том смысле, что уничтожение коммунизма во Вьетнаме есть благое дело.

Более того, само его пребывание в роли учителя оказалось политически мотивировано. Первый его пост в университете (который устроился через николя-уилсона и т.д. сразу после приезда в 1940м) был нужен потому что тогда политики разворачивали США, не желавшие лезть в европейскую бойню, к войне. Нужен был образ "русского союзника"
Через короткое время контракт с ВВ не был подтвержден ("можем продлить лишь еще на год"), поскольку он, несмотря на надежды, из-за своего политического экстремизма с ролью не справился. В эпоху когда в Голливуде было приказано делать "хорошие" фильмы о русских, ВВ вещал о том, что Сталин и Гитлер - это одно и то же. Какая ирония в том, что сегодня лозунг совершенно без изменений перешел к ненавидящей Россию грантоедной демшизе.
В следующем университете (начиналась холодная война), случилось наоборот, Набокова взяли на роль антисоветского русского.

Политика, таким образом преследовала ВВН всю его жизнь.

Не погнушался он вставить свои взгляды и в литературу. Дальше мне бы тут надо передать один мерзкий его рассказ конца 40х (не проходной, специальной отобранный и включеный автором в сборник Nabokov's Dozen), но места в заметке недостаточно, хотя выволочь сволочь за шкирку на солнышко очень хочется.

Поэтому просто подведем итог всему сказанному.



Думаю, читателю не стоит стесняться, если выморочные узоры, которые современные Набокову русские эмигранты часто, очень часто признавали как писательство н е р у с с к о е, ему не по душе (сегодня те мночисленные мнения современников просто похоронены под массой повторений на разные голоса тщательно сконсктуированного мифа, предписывающего набор мнений и отношений, которые лишь отдаленно относятся к реальным фактам набоковской биографии)

Русская традиция ищет в истории не просто события, не просто написанные с удачными литературными усилениями, но всегда высший смысл, чего ради история рассказана. Кто-то знаменитый утверждал, что "русская философия есть её литература".

Набоков активно уничтожал когда-то в молодости жившую в нем человечность и с годами пришел к рисованию сложных но бессмыссленных орнаментов, подобно тому, как стены мечети могут быть покрыты лишь линиями и точками, поскольку изображения людей и зверей запрещены Кораном.

Набоков весьма успешно вытравил из себя живое. Он не изучал жизнь и людей, не стремился открыть в них высшего смысла, и его публичная поза есть образ игрока в забавные литературные бирюльки.

Не читайте поздних романов Набокова. Они вас сначала восхитят деталями и изобретательностью. Они вам наскучат, потому что смысла за словоплетением в них нет

Ну вот, слава Богу, разумный голос. :)

фигассе. От вас не ждал аплодисментов наперсточнику

Да, промахнулся... Должен покаяться: я пост полностью не прочел - убегал, торопился. Предыдущий тоже. Я схватил глазами вот это:

"Русская традиция ищет в истории не просто события, не просто написанные с удачными литературными усилениями, но всегда высший смысл, чего ради история рассказана. Кто-то знаменитый утверждал, что "русская философия есть её литература".
Набоков активно уничтожал когда-то в молодости жившую в нем человечность и с годами пришел к рисованию сложных но бессмыссленных орнаментов, подобно тому, как стены мечети могут быть покрыты лишь линиями и точками, поскольку изображения людей и зверей запрещены Кораном.
Набоков весьма успешно вытравил из себя живое. Он не изучал жизнь и людей, не стремился открыть в них высшего смысла, и его публичная поза есть образ игрока в забавные литературные бирюльки.
Не читайте поздних романов Набокова. Они вас сначала восхитят деталями и изобретательностью. Они вам наскучат, потому что смысла за словоплетением в них нет"

С этим я согласился в контексте разговора ("Ада" как узловая станция русской литературной традиции). Мне поздние романы Н. тоже не по душе, но главное – не мое восприятие, разумеется, а опять-таки контекст: "Аду", "Пнина" и др. в связи с этой самой русской традицией упоминать не стоит.
Что до податливости Набокова политике – мне уже сама постановка вопроса не интересна, даже говорить об этом не хочу. Потому и читать не стал. Нападать на В.В. не собираюсь, конечно.
Подвожу итог: ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ С ПРЕДЫДУЩИМ ОРАТОРОМ Я НЕ СОГЛАСЕН. ПРОШУ ОТНОСИТЬ МОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ ТОЛЬКО К ПРОЦИТИРОВАННОМУ ВЫШЕ. :)

"...Набоков активно уничтожал когда-то в молодости жившую в нем человечность и с годами пришел к рисованию сложных но бессмысленных орнаментов, подобно тому, как стены мечети могут быть покрыты лишь линиями и точками, поскольку изображения людей и зверей запрещены Кораном.
Набоков весьма успешно вытравил из себя живое. Он не изучал жизнь и людей, не стремился открыть в них высшего смысла, и его публичная поза есть образ игрока в забавные литературные бирюльки."

Меж тем, интереснейший абзац. Понимание Набокова сродни пониманию Ислама.

Благодарю Вас. Разумеется. я знал какубю-то десятую долю подробностей, о которых Вы пишите. Правда, я к таким деталям... Грубо говоря, я всегда без доказательств верю, что любого человкка можно описать смешно и гадко. Хоть Пушкина, Хоть Набокова, хоть Толстого и т.п. Так погялдеть - мало что дураки, так еще и гады. Однако этот взгляд мне кажется не только не единственным. но прямо неприятным - знать столько подробностей о человеке следует в том случае. если к нему имеется огромное уважение. А иначе - зря потраченное время, сосед по лестничной клетке или по работе дает не меньше оснований ужаснуться мелкости человеческой, а знание соседа достатется даром в процессе совместного проживания.
Моя мысль была, как мне кажется, чуть иная - я не собирался говорить, что Набоков - выродок и вкрался в семью великих русскихз писателей украдкой. напротив - как раз сходство с ним убедило меня, что современные авторы и в самом деле продолжают те самые традиции - как тот самый чай, найденный за холодильником через 15 лет. Наверное, будь я хоть чуть почутче. мог бы давно это понять - но понимал как-то смутно и без уверенности.

особенно любил лев толстой найти гнойничек и выдавливать. рассказыегойные просто вот блестят этим отточеным умением. меня в свое время этодико поразило. так что действительно и П и С прямые продолжатели традиции поковырятся в человеке присущей всей русской литературе. Да наверное вообще всей литературе. Ибо о чем же им петь еще.

Да. В самом деле, знаменательные комменты.

НОРМА - есть им мерило.

А любите ли Вы какие-либо романы Набокова, и какие, если не секрет?

Лужина, Дар, приглашение на казнь, кучу рассказов.


Самая яркая черта - их полный индивидуализм. Набоков всегдя описывает "Я", от первого лица. Если в книге есть убийство, то оно передается через мелкие ощущения "я" (наблюдателя или убийцы).
Этот полный эгоизм Набокова с одной стороны работает как очень сильный прием убедительнейшего психологического внушения, заставляя читателя вспоминать свои ощущения и полностью поддаться внушению текста.
Этот развитый до предела эгоизм исключает из романа все, что к кругу "Я" не относится.

Вырождение становится с годами сильнее. Последний (Look back at Harlequins) - полностью бессмысленный узор-манга. Он не говорит ничего, не несет ничего, прочитать его как пожевать песка: не остается вкуса, но следить за узором утомляет, как бы проделав работу челюстями ты не получаешь ни вкуса, ни питания. Просто проделал работу

Спасибо.

Набоков всегдя описывает "Я", от первого лица.
В каком-то смысле - да. Его герои видны словно через глазницы автора. Думаю, он сознавал это.

В разоблачении атлетизма и аполитичности Набокова я не вижу сенсации, а в утверждении "нерусскости" - смысла. Дискуссию начать не стремлюсь (просто где-то даже не готов к ней), но раз Вы делитесь своим взглядом, то мне, вероятно, следует честно ответить.

В своём журнале вы пишете:
Другая легенда - об особенном с детства отношении к языкам. Никак не отрицая мастерства взрослого Набокова, невозможно не замечать в его воспоминаниях "они шли кикнуть мяч", как-то так же варварски он называет и боксерскую грушу - смесь нижегородского с французским.

Надо понимать, что в начале XX века, когда Россия начинала играть в новую игру под названием фут-болъ, ВСЯ терминология у игроков была английской. Вплоть до глаголов, да.

"всякие Пелевины и Сорокины"- хорошо :)

Я смотрю, это многих задело. Добрый человек, скажите, какую струну я по незнанию задел? Что, хороший вкус заставляет говорить, что Пелевин - это Большой Мастер, а Сорокин - это нечто жалкое, и упоминать их рядом нельзя?

Да Вы что, никаких струн. Я как раз с одобрением, точно так же отношусь к ним, а сравнение запомню. "вовсе не ошибка природы"

Я его по другму обзывал, "Пелевин и Пустота". И с Набоковым тоже совпало.

Ох ты... Вы ведь не пишете лишь для того, чтобы гусей подразнить. Или хотите таким образом подтолкнуть к дружной защите ВРЛ?

Нет, я не собирался никого дразнить. Если так получилось, то только по незнанию обстановки. Я в самом деле думаю, что написал, и действительноу дивился, когда это понял. Защищать руслитру не стоит - она велика, как была. Там было два варианта: куда делась? кто спёр и пропил? почему кончилась к 90-м? кровавые мерзавцы сгноили по тюрьмам нашу надежу? емля родить перестала? - И другой вариант: есть, только я ее не узнаю. И вот вижу: в самом деле, из всего множества возможностей развития выбраны - такие. Мне от них нехорошо в желудке, однако вкусы мои не столь интересны. Важно, во что может превратиться - при полной преемственности и сохранении традиции - очень ведь хорошая штука, даже - удивительно гениальная штука. Потеря разнообразия. Раньше было до черта всего, и в том числе и эта струйка. Теперь - ну, только она и процвела.

Теперь понятно. Просто в Вашем сообщении есть положения, которые мне трудно разделить. (Дальше – сплошное оголтелое частное мнение).
"Аду" менее всего можно воспринимать как транзитную станцию русской литературы. Что там ВВ себе думал и вкладывал - это его дело. Допустим, Тургенев все, что думал, вложил в "Новь" или "Дым". Это ведь не значит, что мы должны избрать их точкой отсчета? Как и последний роман Толстого, например.
Американские книги Набокова – это успешное предприятие по написанию интеллектуальных англосаксонских романов. Он ведь был протей, доказал, что может и это. Но русская литература здесь непонятно с какого боку. Не то чтобы вовсе ей не пахнет, но...
Пелевина я читать пытался. Безусловно одаренный литератор. Но мне это так скучно, что не могу себя заставить не пропускать по полстраницы. Так что исключу его из этого рассуждения.
Сорокина читал (и даже давным-давно публиковал). Наследник? Тогда мы по-разному понимаем наследование. Поясните, если не составит труда?
Мое чувство – нет, это не наследование и не наследники. При этом с симпатией отношусь к обоим авторам: умны, стилистически одарены, честны и т.д.

умны, стилистически одарены, честны и т.д.
Пожалуй. Я могу сразу сказать страшную штуку: надо ну очень постараться, чтобы произведение понравилось мне за стиль. Только. Одни стилистические игры меня радуют страниц 15 максимум. Длить технику на большее число страниц - вроде как неуважение к читателю, повторение того анекдота в 45-й раз. Поэтому что стиль есть - это одно, а что кроме стиля - это другое. Ну и скучно было мне.
Нет. я не пытаюсь сказать. что вся русская литература сошлась в Аде и т.п. Это просто переходное звено. Вот другое читал - и не понимал с отчетливостью, что обезьяны произошли от людей, а это посмотрел - ба! Челюсть, повадки, рука, дубинка - да точно от них.

Не забыть еще одно важное достоинство этих авторов – они действительно больше всего заинтересованы в создании хорошего текста. Собственно, только это их и интересует. Достойно всяческого уважения.

Если можно, я укажу на главную точку расхождения. Что делает наследник традиции? Он ее продолжает, развивает, углубляет, эт цетера. Если не воспроизводить ее значимые элементы, мы традицию просто не узнаем. А так смотрим: повадки, рука, дубинка – все на месте. Узнаю брата Колю.
Но воспроизводят не только наследники и продолжатели. Еще и пародисты.
В мифологии есть понятие трикстера, комического двойника, который пародийно дублирует героя (кажется, это называется "травестировать"). Что-то вроде Санчо Пансы при Дон Кихоте.
Это и есть позиция Сорокина по отношению к предшествующей литературе. Он ее выворачивает наизнанку. Это не наследование, даже если при этом умело воспроизводятся формальные и прочие элементы традиции (у Сорокина больше формальные, у Пелевина, видимо, – арсенал идей, "главные вопросы". Тут я могу только догадываться, поскольку ни разу не дочитал этого автора до конца. Грешен. Но что-то такое мелькало).
Если мы считаем, что всякое воспроизведение – наследование традиции, тогда придется признать, что в середине 19 века эту самую традицию унаследовал Козьма Прутков. Но вряд ли кто-нибудь согласится с этой мыслью.
Вряд ли сами Сорокин и Пелевин спят и видят, как бы им наследовать традицию. Она у них явно вызывает сложные чувства – забавляет, раздражает, провоцирует на спор.
Из Набокова выводить Сорокина и Пелевина – это сколько угодно. В этом поколении многие вышли из набоковского макинтоша. Однако нужно учитывать, что Набоков сам был пересмешник и пародист. Его принадлежность к большой традиции, о который Вы говорите, условна: в каких-то вещах (русских) – да или скорее да. В американских романах – нет или скорее нет. При всей любви к Набокову, – он не слишком надежный мостик к традиции.
Так что я С. и П. наследниками никак не назвал бы. Есть имена значительно более убедительные. Сейчас традиция атомизирована, рассеяна, распылена. Вопрос – кто заново соберет.

Да я понимаю про дух Ворона, который помогает своему брату творить землю. Впрочем, не буду спорить. Трикстер так трикстер. Слово модное. И вообще, представление Пелевина как Локи меня чарует.

Впрочем, к большому спору я не готов, тем более письменному. Тут слишком много всего... И про понятие наследника, и про традицию... Я бы и традицию-то иначе понимал. Так что с очевидностью долгий разговор. Но вроде бы я понял, что Вы сказали.

(с болью) Чтобы отвести от себя упреки в пристрастии к модным словам, скажу, что я написал послесловие к журнальной публикации Сорокина году этак в 1989-м. Оно было опубликовано и пестрело словом "трикстер". А модных слов я и не знаю.

Извините. Видимо, невольно встал на ногу. Поверьте, это не "началось", просто я неловкий.

На скольких же языках надо писать, чтобы было так скучно...

приятно, когда умный человек говорит то, о чем и хотела бы сказать, но стеснялась.

"Ада" -- скучный и неаппетитный роман.

Благодарю. Я, правда, в отношении художественной литературы не более чем простой юзер. Нравится - да, не нравится - нет. И без претензий на тонкий вкус и глубокие познания.

Занятно. Тонкое наблюдение. Но почему-то комменты опять (как и про женщин-священников)вылились в разборку. Почему бы это? Провокационная тема, что-ли?

http://ivanov-petrov.livejournal.com/755893.html?thread=28492213#t28492213
мнение человека, много лучше меня знающего литературу.

Читал я этот коммент сразу... "Знание литературы" - это что? Специализация такая? Тогда вопрос: литература - она для кого? Для литературоведов или в первую очередь для читателей? Читателю дозволено иметь своё мнение?
И вообще насчет специализации: полнота специалиста подобна... (К. Прутков)

Не могу заявиться знатоком "Ады". Роман очень насыщенный. Вот одно только соображение. Набоков не зря в конце пишет о времени как о промежутке между прутьями ограды. Время - занятная вещь. Сливаются в страсти два человека, видят на секунду как будто свет какой-то истины, и вот уже, кажется, настигают саму жизнь. Глядь: уже и света нет, и день прошёл. Неясно? Неясно. Я же не Набоков. Он вон целый роман написал, а люди всё равно за виньетками не видят ничего.

Нет, надо чётко формулировать. Свидетельствую: заглядывал в воду романа и видел там смысл. Большая тёмная тень, размером с кита. Что за смысл, мимоходом не разобрал, но он точно там был.

_заглядывал в воду романа и видел там смысл. Большая тёмная тень, размером с кита_

Может, уплыл...

вижу зоолога!

Ну, смысл - тварь подвижная. не всякому дается. Может, он из глубины глянул... Видит - я читаю. Скривился и уплыл. Запросто.

интересно - вот скажем Пелевин адекватен каким-то делам в 90-е - Сорокин тоже - у него схема наружнее-изнанка - забавно передана, чем-то похоже на фильм Михалков "неоконченная пьеса для...", красивая оболочка скрывает гадкое нутро, забавно что Михалкови Сорокин из одной среды ведь отчасти.
Набоков наверное тоже чему-то адекватен - я думаю мигрантскостью - есть некое прошлое из которого имигрировали в некое настоящее, будущего при этом нету.
вобщем адекватность есть - а радости с этого никакой.
Аду я ниасилил, любил лишь русский период - "весна в Фиалте" и "другие берега".

а еще помните фильм "фантазии Фарятьева" Авербаха - дико мне непонравился - а там тоже - герой хотел устанвить утерянное родство с инопланетянами-прародителями. вот может Набоков как этакий прародитель - с коим всем хочется обрести родство? особенно тем кому хочется найти арстократических предков %-)

у меня подобная тоска тоже была - но у меня круг более разночинский - купечество да староверы - Розанов, Пришвин, Шергин.

_с коим всем хочется обрести родство? _
мне не хочется

ну что делать. другой род... Может быть. у нас число дырочек в носу разное

и мне неохота - но я в какой-то мере сочувствую их желанию обрести утерянное родство.

Последний роман настоящего набокова - лолита.
Ада - уже мертвый набоков.
связь у пелевина и сорокина с нею - только по критерию мертвизны. все остальное разное.
у живого набокова с ними связи никакой нет.

Я бы согласился... Если мое согласие что-то значит после того, как Вы это сказали. Меня смутила реакция... Причем как в защиту, так и реакция вознегодования. Мне тут сказано. что ничего я не понмиаю в колбасных обрезках и Пелевин, Сорокин и многие другие - не для легкого охаивания, а... Вкусы, конечно. у всех разные. это ясно. Но это было, как я понял. не суждение вкуса. Как если бы я сказал, что Пушкин - легковесный враль. а мне было бы рекомендовано не торопиться и не спешить с такими словами. Тут-то я и удивился.

Может, скажете - где можно прочесть про это деление Набокова? Ведь развитая область - изучение этакой величины писателя. Ведь наверное есть обоснования. биографические отсылки, указания на омервление приемов и на раннюю свежесть... Нет?

Нет, просто с утра рано писал - еще не проснувшись. Забыл вставить мне кажется. Так что резкости тут никакой не подразумевалось - просто сообщил, что я думаю.

Мне теперь интересно, почему вам показалось, что сорокин и пелевин близки к набокову? В чем. Сорокин экспериментирует с эпатажем пресыщенной публики, причем жестким - море спермы, поджаривание живого ребенка, расчлененка - т.е. физиологическая, моральная и всякая остальная чернуха возводимая в ранг эстетики. Пелевин - компьютерные игры. Ничего этого в Набокове я вроде бы не вижу.

Скуку в Аде вы подметили верно. Мне кажется уже начиная с Бледного огня набоков просто постарел и устал - это часто просто физиологически происходит - лолита - выплеск жизни и красоты - а дальше уже мертвые формы, эксперименты с ними, гербарии. Я об этом так прямо нигде не читал, но со многими говорил об этом. В набоковедении такое просто нельзя написать - набоковеды - отдельная каста, и все романы и рассказы для них - священное, запретное. Тебя живьем съедят и печататься не дадут - здесь в америке - да я думаю и в росии, если прямо сказать. Ну и есть множество ..ведов, которые этим мертвым увлекаются, любят шахматные задачи расшифровывать.

нет-нет, про резкость я сказал - про другие некоторые комментарии в этом треде. Ваш мне резким не показался. И, конечно. я понимаю... Добавлять к каждому предложению "я думаю" - несколько утомительно. Я бы эту манеру гнал бритвой оккама по самые не балуйся больше.

Понял. Сказать нельзя, порвут. Вполне ожидаемо... Великий Мастер зашифровал глубочайшие смыслы, которые мы вмыслим в текст... и по презумпции - что бы ни придумал литературовед, все это имел в виду автор - Набоков будет только толстеть под почитающими взглядами.

Близки Пы и Сы к Набокову? НеТ. не избираемыми сюжетами. Хотя даже... Моря спермы и жаренья - и в Аде навязчивый инцест, который, кажется, служит почти исключительно игре с читателем. Ты, мол, читать не бросишь. поскольку вот так и вот туда аж три раза, а я за счет этого интереса эксперимент сейчас залужу... Но это поверхностное. Мне не хватает слов, а примеры - ну сами понимаете, выписывать примеры... Эта вот очень характерного тона и стиля игра в схемы, весьма механические языковые схемы - с цитированием, псевдоцитированием, иногда весьма неловко и почти всегда избыточно, игра в сюжетные штампы, ложное глубокомыслие, перевертыши, когда в пустяк засунут "большой" смысл, а в большом сюжете сидит пшик - все эти скучные дуальности используются ими, как мне кажется, одинаково. Но я напомню - ну конечно, по полному своему непрофессионализму я не "работал" это сопоставление. Мало всех читал, Пы побольше, Сы поменьше, и читал годы назад - и то, уже смутноватое, впечатленье припомнилось по послевкусию адовому. Так что настаивать чрезмерно не буду... Хотя мне показалось интересным только это. Плохих книг много, и даже если плохую книгу написал хороший автор. это не стоит долгого разговора. А вот выведение обезьян из человека, поразвишее меня открытие, что весьма пустые книжки очень логично связаны с большой традицией - далеко не только материалом для обыгрываний и пародий, а существенным образом - вот это меня удивило.

--А вот выведение обезьян из человека, поразвишее меня открытие, что весьма пустые книжки очень логично связаны с большой традицией - далеко не только материалом для обыгрываний и пародий, а существенным образом - вот это меня удивило.
--Да-да, это очень важно. Но ведь и в науке неверные и даже абсурдные теории генетически восходят к разным направлениям, а не сливаются в одну темную массу. Вообще, мне кажется, просто необходимо знать, что перед тобой, испортившееся манго или испортившаяся рыба. Степень отравления зависит от этого (известно, что молодежь, к примеру, ест все, что ни попадя, а нам ведь их судьба небезразлична). Ну и если о зрелых особях говорить, поедают сорокина и позднего набокова совершенно разные существа - и иногда по этому признаку можно сразу очень многое сказать о человеке и избежать неприятных ошибок разного рода. гиены или грифы, к примеру, угрожают нормальному человеку совершенно по разному.

Возможно, я ошибся. А от кого следует выводить Пелевина и Сорокина? Не от позднего Набокова, а от кого?

От Гоголя, Булгарина, Чернышевского, Арцыбашева, Сологуба, Зощенко, Фадеева, Алешковского, Петрушевской...

Тогда как поздний Набоков восходит к Карамзину, Пушкину, Тургеневу, Толстому, раннему Набокову...

>> только по критерию мертвизны

Если не затруднит, разъясните в двух словах - что мертво в книгах Пелевина и Сорокина?

а вы тоже так считаете или несогласны - от этого зависят объяснения?

Я могу понять многие из претензий, которые предъявляют к произведениям этих авторов. В то же время мне ясно, за что их можно любить. Но вот по какой причине их можно назвать мертвыми? Нет версий. По-моему, они как сорняки – живее всех живых.
Что касается меня, то я люблю первые романы Пелевина, и мне было интересно читать «Лед» и «Голубое сало».

полное отсутствие таланта и при этом отвратительные энергичные поползновения - как у зомби-трупаков или у настоящих трупов с накопившимися газами.

Я тут в "Культуру и взрыв" Лотмана полез =
http://yanko.lib.ru/books/cultur/lotman_semiosphera.htm

= чтобы вспомнить, как он там разъясняет эту дихотомию между дураком и сумасшедшим (мне почему-то запомнилось: подлецом) в момент культурного, или эволюционного "взрыва".
Хотелось написать тут, что резкое движение вперед (не качественное, а векторное) всегда будет сопровождаться упреками тех, кто остался, тем, кто ушел - в "сумасшествии" и потере этических норм. И, соответственно, насмешками ушедших над оставшимися как "дураками".

И вот взгляд упал на между делом данное Лотманом определение искусства:

"Искусство — наиболее развитое пространство условной реальности. Именно это делает его «испытательным полигоном» для сферы умственного эксперимента и, шире, для исследования процессов интеллектуальной динамики."

Вероятно, в произведении искусства важнее всего не "качество слога" и не степень, в которой оно удовлетворяет нашим представлениям о прекрасном - а напротив, отдалением от этих уже готовых представлений. Может, в том и задача искусства - думаю, как и науки, - но с куда большей степенью свободы - вытаскивать себя из болота за волосы, вместе с лошадью собственных сложившихся предрассудков мировосприятия.

То есть свежесть, неожиданность и новизна всегда ценны в большей степени, чем привычный ход соображения (не хочу затрагивать тут случаи скрытого новаторства в рамках традиции), это уж в человеке глубоко записано, как тема и рема - и наш глаз с рождения отмечает двтжущиеся объекты, а не неподвижные и т.п.

Поэтому вопрос, насколько близки читателю некие произведения искусства - Набоков там или Сорокин - надо бы заменить этим вопросом об их свежести, хоть понимаю, в свете дискуссии выше, что это звучит кривым каламбуром. И я понимаю, что, даже отодвинув критерий объективного качества, Набоков лучше, скажем, Шолохова именно этим параметром - он дальше ушел, он свежее - при том, что понимаю, что его способ выражения был так же остр и горек, особенно для современников - да и не только, как видно - что может вызывать - да и вызывает, как видно, до сих пор - реакцию отторжения. Которую я предварительно понимаю как реакцию на "сумасшедшего", сбрасывающего штаны, как это делал, скажем, безумный Дон-Кихот.

С Сорокиным ведь происходит нечто похожее - он нарочно сдвигает эти рамки, чтоб вызвать читательскую реакцию отторжения и гнева, которая включена в его прозу, как отповеди критики на сочинение Годунова-Ч. о Чернышевском включены в "Дар" - но не видеть, что это наш первый писатель, в смысле свежести и новизны, невозможно. Еще лет десять, двадцать - и дико выглядящие его стилистические вывороты дадут плод и станут привычны, и никто не поверит, что кого-то поражали эти его Нормы и Сало - как сейчас никто не поверит, что Флобера клеймили за безнравственность Мадам Бовари, а Толстого - Анны Карениной.

В этом смысле, действительно, Сорокин продолжает традицию Набокова с его "Адой" - тоже романе так далеко уведенном, что мы только можем наблюдать его в телескоп, разбирая рисунки на марсианской коре и по спектральному анализу рассуждая о возможности жизни, - есть ли там хотя бы микроорганизмы, если присутствует лед.

У Лотмана интереснейшая концепция. я помню, с каким удовольствием спорил с этой книгой. Однако здесь не место - слишком много писать. Поэтому я только главное - поверьте, за ним много деталей. То, что Вы сказали, не учитывает существеннейшего. самого основного качества новизны. Новизна - это путь к смерти. К уничтожению. Не смерти для возрождения, а - просто чтобы не было. Ни в каких случаях не следует вестить на восхваление новизны по причине ее новизны. Даже если автор ценен только тем, что свеж, нов, остраняет лучше прочих - следует оговориться, почему это допустимая мера новизны, почему это не мешает... При этом то. что я сказал, не осуждает новизну. Мы мыслим смертью, мы меняемся смертью. Однако - в малых дозах. Поэтому, чтобы быть для меня убедительной, ссылка на чью-то новизну должна звучать как указание на содержательные изменения. сама по себе новизна совершенно не ценна. Что такой-то сделал - позволив себе столь непозволительно рисковать? Вот вопрос, который следует задавать о новаторе. Вы же, как мне кажется. сказали противоположное: такие-то ценны, поскольку новы. Для меня это - осуждение.
Кстати, дело не в безнравственности. Я об этом и слова не сказал, и не случайно - мало ли о чем я не сказал... Там хуже. Это скучно. Хотя это, конечно. только мое мнение.
При этом я ничуть не отрицаю, что если Вы захотите, то - приноровляясь к моим читательским установкам, не ценяшщих новизны ради самой новизны - Вы сможете меня убедить в достоинствах Сорокина. Я довольно неграмотен, и, наверное, можно показать, что этот автор сделал - если он и в самом деле даровит. Но вот эти аргументы, увы, не проходят.

понимаю, что речь о мере этого сдвига - и что невозможно, скажем, перейти на собственный алфавит, для пущей новизны - таким образом произойдет только рызрыв. Поэтому, это чувствуя, тот же Сорокин и пародирует стили предшествующей словесности, тем самым цепко за нее держась, вместо того чтобы пуститься в свободный полет со своим, скажем, проектом японо-англо-русского языка (из "Сала" или более ранних драматических вещей). Содержательные изменения, это я не очень понимаю - задача нынешней литературы, как всегда, найти язык, которым могла бы сказать улица, которая корчится безъязыкая. Я не имею в виду "эпоху интернета" и т.п. - я не знаю, какие содержательные явления есть, которые оправдают эту не отрывающуюся от материка новизну. Вот когда будет язык, так тогда и явления будут им описаны, и тогда и окажутся увиденными, и тогда и можно будет на них указать пальцем.
Про упреки в безнравственности - ясно, что в вашем посте ничего об этом нет, это уж я о разгоревшейся дискуссии заодно.
Про скуку же понимаю - самому скучно читать. То есть, вижу новизну и разгораюсь, ее видя, но сознание устает сразу тоже. То ли не могу своих предрассудков преодолеть, то ли разведчик ходит по пустым полям - но ведь ходит же. А кто еще ходит-то? Воспроизведение одно вокруг, здесь шилов, тут церетели, там хохлома.
Остается возопить, как Розанову: "Бокля! ради всего святого, Бокля!"

Да. Это совсем иной взгляд. Значит. изобретение языка для того. чтобы он был. Видимо, я.. это... не в высшей степени швед. Меня сам по себе такой проект не вдохновляет. Я бы - извнутри - понимал дело так. Вот человек смотрит на корчащуюся без языка современность. Вот он проникает могучим своим умом (ну и прочими органами. не будем указывать пальцем) в смысл событий и видет, чего ждет современность и что именно она хочет выговорить и назвать. И он это изображает - не важно, осуждая иль хваля - показывает новую реальность, четче. чем она заметна в жизни. Возможно, для этого потребуется иной язык. Бывает.
Однако творение языка само по себе есть филологический капустник и веселье для немногих. Я бы сказал, что с любительскими штучками языкотворения вылезать должно быть стыдно. Тема не более чем для жжешного флешмоба.

То же самое, только другими словами (http://maxim-kononenko.livejournal.com/760455.html) :)

<<Автор собрал всё что хотел и написал вещь, как хотел...

ну, нооборот. автор потерял все и написал о том, что - все, заметно и внятно насупил трындец.
настоящий трындец - это всегда скучно. читать Шаламова или смотреть порно - скучно. по-разному, но скучно. однако, хоть раз надо. иначе что-то важноое о человеке останется не понятым. Аду можно не читать, вы правы - но не из-за скуки.

есть еще и другая скука - смертная... Достоевский, опять же... не просто скучно - стыдно. человек старается выгдялеть глупее, чем он есть. из высших, разумеется, соображений.
не говоря о писующих брокерах.

<<Пелевины и Сорокины - вовсе не ошибка природы, а законные наследники классической русской литературы

это - удивительное открытие для биолога. абсолютно все признаки преемственности налицо, надо хотеть не заметить сразу.

...ну и специалисты по лит-ре тут знатные высказались :) из тех, что снимают с "мирового знач. русс. лит." символичекую ренту, как нефтемагнаты отлично жируют чужими, прошлыми трудами. сами не могут ничего, ни те, ни другие. така модель.

Ну, виноват, что не заметил сразу. Уж как есть.

А, однако, штука в том. что высказавшихся "специалистов" - по крайней мере нескольких - я весьма уважаю, и не только лично., но и в профессиональном плане. Имел случай видеть. как работают. Так что для меня весьма важно то, что они говорят.

На скольких же языках надо писать, чтобы было так скучно...
Мне кажется более правильной такая постановка вопроса: что (и сколько) надо читать, чтобы такой занимательный роман показался скучным. Всевозможные "пунктирные линии" школ, заимствований и закономерных (!) развитий существуют только в голове читателя, образуя некоторую особую форму литературы, скучную в высшем смысле.

Возможно, я ошибаюсь. Но что замечательно - как Вы сказали? "такой занимательный роман"? Это прелестно. Я боюсь Вас утомить, но мне было бы очень интересно узнать, что именно Вас занимало и чем книга понравилась.

Попробую объяснить, хоть я и не литературный критик и мне нужно некоторое усилие, чтобы обосновать непосредственное ощущение занимательности. По некоторому размышлению, я думаю, что ощущение это сходно по происхождению с радостью от слаженности, испытываемой, например, когда в процессе решения задачи алгебраическое выражение начинает упрощаться, а его части волшебным образом подходить друг у другу. Или с тем, что чувствуешь, когда, проплутав по незнакомому городу, вдруг видишь в проёме улицы шпиль собора, где был утром и мгновенно понимаешь где ты. Мне кажется, что радость от того, что бессмысленные кусочки вдруг складываются и собираются в осмысленную картинку и есть то, что лежит в основе "занимательности" в исходном смысле слова. Именно так занимательны волшебные истории.

И именно так занимательна "Ада", которая целиком состоит из таких кусочков. Хотя некоторые из них (http://topos.ru/article/5378) и невозможно сложить при первом чтении.

Благодарю Вас. Это в самом деле хорошее объяснение.

Пелевины и Сорокины - вовсе не ошибка природы, а законные наследники классической русской литературы. От Набокова к ним - прямая, пусть и пунктирная, линия.
-----------------------
осталось доказать, что от Набокова к русской классике - прямой пунктир...) т. е. дело за малым (И секрет того, что главным об­разом пленило в Сирине критиков, объясняется проcто: «Так по-русски еще не писали». Совершенно вер­но, — но по-французски и по-немецки так пишут по­чти все... (с) ). Но все таки пелевин и сорокин - это слишком пошло.

petrov_ivanov

PS Аду (вообще, позднее) он написал, т. к. деньги нужны были

Я надеюсь, что - поскольку есть на свете набоковеды - они возьмут на себя труд доказать (полагаю, что и уже), что от классики к Набокову - торная дорога. Про Аду - ладно... Я правильно понял, что Вам не глянулся ни один его роман?

Защита Лужина когда-то глянулась (давно не перечитвал). Но вцелом я с Г. Ивановым согласен в оценке сего феномена.

petrov_ivanov

"Ада» — это грандиозная пародия на разные литературные жанры: от романов Льва Толстого через цикл Марселя Пруста «В поисках ут­раченного времени» до фантастики в духе Курта Воннегута"

Сам еще не читал, в электронке думаю Набокова утомительно, а книжный вариант никак не найду.
По-моему, все что касаемо творчества Набокова, следует рассматривать через призму писательского отношения к литературе вообще. Играя словами, мыслями, суждениями - серьезно это он не воспринимал. В течении жизни ВВН создавал иллюзорный мир, не только пространственной несвободы, но и бессмысленности существующего мира в целом. Не в смысле, что все происходящее абсурдно, а то, что бы мы не делали результат не будет иметь "правильного" исхода.

Ведь некоторые критики считают ВВН одним из основателей литературы абсурда.

Очень может быть. По крайней мере, так можно смотреть.

но все-таки полное мнение можно будет составить после прочтения.

Очень советую вам прочитать "Лолита и Ада" Ефима Курганова. На "Озоне" заказать можно, в интернете вроде бы нету текста.
Очень интересно.

спасибо, постараюсь запомнить

курганов не преподает нигде ! ни в Сорбонне, ни в Хельсинки:
Ефим Курганов – НЕдоцент! Ефим Курганов – скоро 60-летний экс-ЛЕКТОР на помойке! http://efimkurganov.canalblog.com