Как всегда со Шмеманом, происходит странная вещь: он находит отклик у людей, в своих комментариях обнаруживающих резко критическое отношение к Христианству вообще и к Православию в частности, а у православных, большей частью, вызывает протест. В его суждениях о вере и религии заключена мысль, как мне кажется, несовместимая с Христианством: отвержение религии, почти гнушение ею - что это, как не гордыня, причём доведённая до метафизических высот? Возникает вопрос - как он мог оставаться православным, да к тому же священником - ведь догматы, обряды и сами Таинства - неизбежно облечены в некую традиционную форму, делающую "вычленение" Христианства из религии (или наоборот) практически невозможным. Духовная жизнь множества единоверцев - независимо от того, отравлена она каким-либо ядом или чиста как снег - носит преходящий религиозный характер; можно сетовать на то, что это так, но это то же самое, что сетовать на то, что человек смертен. Подобно тому, как человек не только тело, но и тело тоже, Христианство, в известном смысле, не религия (поскольку оно больше, чем религия), но - и религия тоже. Чистый спиритуализм ведёт к манихейству, что, кстати, составляет большой соблазн для западного человека, невольно мыслящего платоновскими категориями.

по-моему, так суть христианства - именно что в гордыне, доведенной до метафизических высот: Бог стал человеком для того, чтобы человек мог стать Богом - куда уж больше доводить-то? Что в этом неортодоксального?

Во-первых, принято писать "Бог стал Человеком для того, чтобы человек мог стать богом" - с маленькой буквы; это не придирка, это знак того, что ни о каком отождествлении с Богом, который один, хотя и в трёх лицах, речи нет. Во-вторых, это не гордыня, это дерзновение: разница больше, нежели может показаться. Об этом писал Паскаль - книги под рукой нет, воспроизвожу по памяти: Христианство, с одной стороны, заставляет человека осознать своё бесконечное ничтожество, смирившись перед Богом, с другой - даёт ему понять, что он призван к бесконечному величию. Не будь первого, мы бы впали в гордыню, не будь второго - в отчаяние.

Вам бы ответ Иову написать, а то Бог с ним как-то невнятно объяснился - у народа остались вопросы.

Да, с ответом Иову... Много таких отвечающих. Скажут Солнцу - и не взойдет. И на звезды наложат печать. Ну, или подумают, что наложили.

Меня, увы, опередили - "Ответ Иову" написал К.Г.Юнг. Больше вопросов нет.

А Шмеман сдуру мучается. Видать, малограмотный, бедолага - Юнга не читал. Нехорошо.

Как я понимаю, Вас не устраивает, что я не в восторге от шмемановской критики всего и вся. В отличие от иных, я не называю его "софистическим графоманом" (см. выше), а всего лишь осмеливаюсь высказать свою точку зрения. Ваше ёрничество, в данном случае, совершенно неуместно - разве что, если Вам есть что возразить по существу.

Кроме того, что касается Юнга, вы, кажется, поняли меня буквально. Тем хуже - стало быть, мы с Вами на разных языках говорим.

Я не понял вас буквально насчёт Юнга, но ответил в тон, поскольку Юнг в таком контексте ёрничество и есть. Меня интересует ваша точка зрения на книгу Иова, о том и спросил: она, по-вашему, не вводит в соблазн малых сих? Вы послали к Юнгу - что ж теперь нос воротить?

В таком случае, я, видимо, неверно Вас понял, простите. Но вопрос (коль скоро это был вопрос) был задан таким образом, что, начни я на него отвечать, выставил бы себя на общее посмешище. Если Вас интересует моя точка зрения, то, по-моему, книга Иова - из наименее соблазнительных в Ветхом Завете; книга Иисуса Навина или Судей не в пример соблазнительнее. То же - Эсфирь.

Ну так я не вижу большой разницы между жалобами Иова и Шмемана - они обращены не к людям.

Возможно, Вы правы. Но, в отличие от Иова, претензии Шмемана - будучи адресованы не людям - направлены именно на них.

У кого что болит - тот о том и говорит.