Да, похоже на правду... В том смысле, что. пожалуй, согласен. Значит, милиция и пр. силовые ведомства, жд, налоговая. Однако всё ли? Тут ведь важно что... Это здорово, что Вы сказали - для любого государства набор силовых ведомств интегративную функцию несет. а то вечно - что, мол, уникальна Россия ролью своей полиции-милиции. Прямо хоть плачь - милиция как историческая сила. Но механизмы эти явно в дефиците - вдруг пропустили что? Всякие современные штуки - интернет не годится, да? Точно? Дело ж не в том, чтоб о тайфуне "мне" узнать... А мобильная связь? Пока слабенькая?

Нет, не всё. СМИ тоже несут интегративную роль, обучая население единому языку. Но обратного контроля то нет.

Давайте тогда так: интегративной структурой назовём такой институт, который имеет:
1. средства наблюдения за самыми далёкими уголками страны, в том числе, возможно, и против воли отдельных граждан;
2. средства донесения информации до туда;
3. средства приведения в силу решений центра в том числе и через силу и против воли отдельных граждан, влияя на структуры внешние относительно данной;
4. цели этой стуктуры должны быть общенациональными и пронациональными (фонд Сороса не подходит).

Милиция подходит. Действительно, она есть в каждой стране и эти «либерастские» мифы про чудовищность царской охранки и «кровавой ГБ» — не более чем просто перевирание фактов. Не может ни одна страна жить без полиции, потому что везде есть убийцы, грабители и т.п. и везде честные граждане хотят ложиться спать без заряженного оружия.


Система здравоохранения — тоже отчасти подходит под указанное определение. Санэпидемстанция может устроить проверку где захочет и не сильно кого об этом будет спрашивать и может закрыть любое предприятие, если наносится вред здоровью граждан.


Железная дорога — то же самое. По всей стране, внутренняя стуктура вообще полувоенная.


СМИ. Дотягиваются до самых глухих уголков страны (папа рассказывал, как в 82 году, сидя в чуме у якутов, он рассказывал нитку маршрута, в этот момент откуда-то из под шкур высунулась морда и произнесла: «оо, лыжная шестёрка?», папа поинтересовался откуда такие познания в классификации туристических маршрутов, на что ему был дан ответ: «моя журнала туриста читает»).

Вопрос в обратной связи. Ну какая-то обратная связь у СМИ есть, но я считаю её вообще очень плохой и слабой, потому что она основывается на нематематической статистике, т.е. на том, что идёт после наглой лжи =)

Механизм приведения в силу решений из центра. Оооо! Какой телеканал не заставит людей с палками выйти крушить здание администрации любого указанного города?

Так что, пожалуй, СМИ тоже стоит назвать интеграционной структурой с одной только оговоркой: это больше инструмент для интеграции или для сепаратизма, чем все остальные институты.

Без вообще никакой цензуры СМИ превращаются в страшное оружие против нации, как это сегодня происходит с телевидением. Под цензурой здесь я подразумеваю не страшных дядек, запрещающих всё и вся, а механизм отсечения с эфира «Дома-2» и наполнения его чем-то стоящим. Именно поэтому я сначала не так охотно внёс СМИ в интеграционные структуры.


Мобильная связь… Да это просто транспорт для передачи информации. Быстрая передача почты ещё у монголов была (и с тех пор российская почта не изменилась, только задержки возросли), но это же не было структурой. Без быстрой передачи информации крупная страна разваливается на составляющие за несколько лет, что можно наблюдать на протяжении всей человеческой истории.


А особо много механизмов то и не нужно. Все они друг с другом немного конфликтуют, поэтому их и будет ограниченное количество. Милиция, например, ой как конфликтует с телевидением.

Хорошее определение... по крайней мере для начала. То есть милиция, здравоохранение (как возможность. видимо - что-то из будущего), ж/д, медиа. А прокуратура, как мне тут сказали?
СМИ плохи по критерию 3 - по крайней мере. Обратная связь не только у СМИ плохая - другие предложенные структуры тоже не блестят. жд, скажем.

бред форменый. в америке полиция вообще никакому центру не подчиняется. более того и судью и прокурора и шерифа - выбирают. они к самоуправлению относятся.

В кино никогда не видели, как федералы у местных дело забирают?

федералы это не полиция.

т.е. в америке реальна ситуация когда город всегда может найух послать. ну вот как сан франциско приняло решение что их полиция не помогает ловить мексиканцев федералам.

ну а соотношение федералов к полицию думаю вы представляете. так что уж федералы точно не есть скрепляющее звено.

Может не помогать, если имеет право - это другое дело, но мешать - не может. А зачем много народу, если всё и так работает, как надо (это про соотношение численности). А когда кто-то кого-то всерьёз послал на Юг - то мобилизовали народ и организовали марш Шермана к морю так, что выжгли всю Джорджию. Урок пошёл впрок.

да да да и верховного судью посадили под домашний арест и женщины голосовать не могли. и негров тоже линчевали.

может быть вы думаете что буш управляет американцами?

Я понимаю, что вам приятнее дискутировать в стиле "бред полный", но мне - нет. Так что к чему вы это излили, я не понял. Но, пытаясь всё же удержаться в рамках разговора, отвечу: нет, даже Линкольн принимал решение о Гражданской войне далеко не единолично (мягко говоря), а уж роль Буша дальше озвучивания вряд ли продвигается.

извините. я не хотел вас обидеть. просто достаточно очевидным фактом является то что америка страна победивших буржуев. пенсионные фонды основные владельцы капитала. в америку бегут а не из америки, 40 процентов населения больно ожирением. при этом это не хай класс.

целостность америки поддерживается колорийностью питания. крайне дешевыми калориями. се ля ви.
а силовики американскии. ну право слово. в стране свободное ношение оружия. какие силовики нафиг.
каждый квартал сам себе силовик.

Это никак не отменяет наличия в США силового сообщества - как и в любом другом государстве. Конечно, степень его "мобилизации" ниже, чем в большинстве других стран, но эта степень, во-первых, в случае необходимости может быть доведена до любого необходимого уровня, а во-вторых, усиливается в последние годы по очевидным причинам.

речь не о налчии полиции и военых а том что скрепляет общество. общество вооруженное имеющее на руках 300 миллионов едениц оружия силой не скрепишь.

ну и чисто экономическая вешь. демонстрирующая место силовиков в разных обществах:
есть простые цифры. доля силовиков в российском бюджете чуть ли не 40 процентов. в американском чуть больше 5.

Ну так зачем же внеэкономическое принуждение, если работает экономическое... Хотя, конечно, "принуждение" - это несколько условный термин, и не только для США, но и для России (в смысле, многое из того, что хочется записать в принуждение, субъектами воспринимается как добровольное следование правилам игры).

вы правы работает принуждение оичное - челровек сеья принуждает работать - чисто бапки сэр никаких военных.