Естественный отбор приобрел новые критерии. В древности побеждал тот, кто мог быстре всех залезть на дерево или сильнее ударить кулаком. Побеждал не обязательно в буквальном, каннибалистическом смысле - а в смысле, что у него было больше шансов образовать пару со здоровой девушкой, больше шансов защитить потомство от голода, холода и других опасностей.

Потом стал побеждать самый умный - способный придумать или хотя бы освоить лестницу, копье, паровую машину, способ уклонения от налогов.

Критерии естественного отбора не остались неподвижными, они изменяются и сегодня. Предполагаю, что нам выпало жить в эпоху, когда снижается относительная важность ума, но повышается относительная важность двух других факторов:

1. Способность не терять умение осваивать новое в недетском возрасте.

2. Целеустремленность (способность ставить долгосрочную цель и ради ее достижения отказываться от срочных дел, отбрасывать лишнее из потока информации и т.д.)

Основания к такой гипотезе: когда-то придумали инструменты, позволяющие сделать физический труд гораздо более эффективным с помощью инструментов. Сейчас наблюдается аналогичное явление с умственным трудом - многие виды умственной работы можно осуществлять более эффективно с использованием новых инструментов - и мы только в начале пути.

Все бы хорошо и остроумно, если б не беда, что ест.отбор на человечьей популяции почти не идет. Я знаю, конечно. это часто повторяющееся рассуждение про умных - однако это лишь льстящие надежды.

Скажите, а какие доводы есть в обоснование такой гипотезы (ест. отбор на человеческой популяции почти не идет) ? Мне кажется, что отбор идет. Аргументы:

1. Яблочко от яблоньки недалеко катится. Если папа военный, это значительно увеличивает вероятность, что сын будет военным. Если папа знает английский (умеет ремонтировать автомобили; играть на скрипке; выпивать бутылку водки за час), это значительно увеличивает шансы, что и ребенок будет обладать тем же умением. Т.е. навыки передаются от родителей к детям достаточно сильно (несмотря на школу, двор, телевидение и интернет).

2. Целые пласты профессий отмирают (путем замещения другими профессиями). Индустрия обслуживания лошадей кормила миллионы людей в России в начале 20 века. Значительная их часть осталась без работы или без комфортно-привычной работы. Их детям было труднее приспособиться к окружающему миру, чем детям, например, врачей. Мой дед держал конюшню, и историю, как лошади стали никому не нужны в течение 3-4 лет, слышал из первых рук. Для целого пласта людей это была катастрофа. Можно ожидать, что конюхи и кучеры воспроизвелись в следующем поколении в меньшем числе, чем живущие в России в среднем.

3. Исключение из предыдущего правила - люди, обладающие способностью и моральной готовностью обучаться чему-то новому во взрослом возрасте и не считающие это проблемой. Вероятно, такие люди передают навык самообучения детям - которые видят, что их папа с мамой при виде GPS говорят "интересно, а научи меня, как с этим работать", а не "это все ерунда и мне не нужно". И такие люди воспроизводятся в следующем поколении в бОльшем числе, чем те, кто действует по старинке - получил образование, научился хорошо делать одно дело, и работает до гроба по накатанной.

Первое - это надо доказывать, не очевидно. Не уверен, что статистика подтвердит.

Оба, и 1 и 2 - не имеют отношения к тезису об эвоюции человека. Т.е. независимо от того, верны ли 1 и 2, эволюция может быть и может не быть

Про 3 молчу.