(http://photobucket.com)

Оно конечно хорошо. Однако в электронной форме... Вот на бумаге - это. я считаю, взят последний редут. Теперь всё можно. Полагаю, очень правильно в комментариях (приложениях) к статье (монографии) полснотью цитировать обсуждения в ЖЖ. Живая форма, ясный язык. четкая мысль... Будет отлично смотреться

Да, "Дополнения" эти на бумаге еще не вышли - но выйдут.
Помню, еще статью одну подписывал bars_of_cage 'ем - в глянцевом журнале "Город женщин" - так и вышло, причем с юзерпиком (зимним). (Хоть de visu утверждать не могу - в руках не держал)

Следующий рубеж - аудиофайлы частных бесед на рапидшаре.
А также их же ролики на U-Tube.

В самм деле, почему коллегам не обменяться мнениями под видеокамерой, вывесить ролик - а потом сослаться? Чем плохо? Сразу будет видно, что это было за частное мнение и как именно скривился коллега, говоря "... ну ладно, так тоже можно..."

А ведь найдется кто-нибудь, развивать начнет, инициативу пошлет в спортлото - удешевить научный процесс.
А потом нам срежут фонды на конференции, и скажут "общаетесь по сети - вот и общайтесь". В компаниях это уже происходит. Нет уж, извините, я лучше буду кривиться где-нибудь в физическом прибрежном ресторанчике в Сан Диего, чем на виртуальном Ютюбе.

Вы однозначно оцениваете ситуацию отрицательно?
Мне кажется, процесс пошел в этом направлении, и это объективное явление. Ссылаются же на частные письма, лежащие в архиве (я имею в виду гуманитарные исследования, конечно). ЖЖ - то же самое, если сделать скидку на XXI век.

Я не оуениваю отрицательно. Видимо, подводит то, что мое согласие воспринимается как ирония. Ну. я немного переборщил, особенных восторгов у меня нет - но я не вижу в этом ничего дурного. У культуры ссылок очень большие задачи. Это не формальная штука. культура ссылок - это существенная часть ограды, которая окружает науку и делает ее наукой. поскольку значительная доля обмена научной информацией лежит вне научных изданий и в то же время может быть фиксирована - нормальным является отработка механизмов включаения ссылок на такие источники. А что бывают "плохие" - ну, как с бумажными. Ежели автор научной монографии ссылается на свою книгу стихов (видел примеры) - мы о нем что-то думаем, и о редакторе монографии - тоже. Так и здесь. смотря как и на что сослался. Но сам факт возможности таких сылок - надо поддерживать.

Да, возможно, я неверно поняла Вашу интонацию :)
Спасибо за обстоятельный ответ, очень интересная тема на самом-то деле.