Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-10 13:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Распространенье наше...
Впервые увидел. В журнальчиках видел, там-сям... Но чтоб так... Значит, юзер [info]asafich@lj опубликовал научную статью. В солидном сборнике, где нормальная библиография и тп. И вот читаю заключение:

"Я искренне благодарен ...... .... ..., а также пользователю Живого Журнала, скрывающемуся за ником kaktus 77 (kaktus77.livejournal.com), за плодотворные дискуссии, которые помогли мне сформулировать мое видение обсуждаемой здесь проблемы...
Статья поддержана грантом РФФИ..."

А? Всё. Жду. Скоро в нормальных статьях будут линки на треды внутри ЖЖ. А чего? Нормально. Источник стабильный, люди встречаются в том числе серьезные... Тут firtree шутил - мол, как же я сошлюсь, типа ЖЖ 2007? А уже не шутка.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

едва ли
[info]pol_shaga@lj
2007-10-10 14:19 (ссылка)
такая практика возникнет в естественно-научных кругах, едвали и в гуманитарных. квалификация и credential необходимы для эффективной передачи знания внутри дисциплины; иначе много времени будет тратиться на verification данных и в следствии специфической терминологии. другое дело электронные журналы вся упомянутая атрибутика присутствует, но прооцесс и доступ эффективные. но жж в некоторых случаях служить местом для опроосов, но и тогда чистота данных едва ли обестпечится. короче - нет

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: едва ли
[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-10 16:30 (ссылка)
Вы говорите - в гуманитарных вряд ли? Тут kosilova говорит. что у них (философов) так уже давно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: едва ли
[info]pol_shaga@lj
2007-10-10 16:49 (ссылка)
нужно подумать, какой у них критерий истины (не абсолютной, конечно). у естественников - вопроизводимость результата другими. а с философией я затрудняюсь. а если вернуться к моему первомоу комменту, то я не до конца отрицал, просто в силу затянутости процесса верификации к такому способу (дискуссия в жж) едва ли будут прибегать естественники, и так то аппонентов больше чем надо. у Вас же было не так давно, что популяция ученых всегда почти равна всем тем, кто до ))) институт peer review не дискридитировал себя, скорее наоборот )))
кажется сначала нужно определить Науку )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: едва ли
[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-10 17:05 (ссылка)
нет. науку я определять не буду. Боюсь я ее. Насчет естественников... ну, в посте как раз указание в естественонаучной статье... Хоть и не типичной. Физики вроде говорили. что ссылаются, если не путаю... Однако спора нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: едва ли
(Анонимно)
2007-10-10 17:07 (ссылка)
я тоже не возмусь, хотя обсуждение в жж, где всякой

(Ответить) (Уровень выше)

Re: едва ли
(Анонимно)
2007-10-10 17:11 (ссылка)
я тоже не возмусь, хотя обсуждение в жж, где представителей разных дисциплин много, это было бы интересно обсудить.
как провокация для философов: являются Commuter sciences наукой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: едва ли
[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-10 17:21 (ссылка)
может, и интересно... Но основной расклад вроде ясен. Ну, увидите Вы рядом определения позитивистов, современных социологически ориентированных философв ("кому выгодна разметка этого поля?"), старичков с мыслями 19 века (поиск истины) и пр. Ясно ж, что будет... Да. еще методологи... Для забавы можно и спросить, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -