интуитивно кажется, что это так - рвется. отчего?
или отчего не появляется оппозиция? или "второй блок"?

..в разговоре о блоке мы с вами говорили о праве, и вы высказали: "право - это гос-во".
думаю, не так. право в основе своей онтологично. и в этом равнозначно культуре. или даже первично - в культуре важность творчества, нововведения выше. право консервативнее.

право - "тело". государство - спорт, медицина, здоровый образ жизни, и тд.
право - протестантизм. каждый перед богом один и все в этом одиночестве равны.
если эти принципы универсальны, то социальная ткань так просто не рвется. и насилие не столь всемогуще. вот из онтологии права...

_право в основе своей онтологично. и в этом равнозначно культуре_
Как мне кажется, я понимаю этот взгляд. Однако если мы не будем смотреть на греков в кокошниках и прочую древность, мы увидим в современном обществе, что традиция и манеры - это одно, а право - оно писаное, формальное и т.п. И вполне кодифицированное, весьма не похожее на необязательность культуры - и - государственное. В развитом виде право - это государство. Из чего это росло раньше и чем было право до государства (которое появилось примерно с 15 века) - это уже вопрос исторический. Я имел в виду более современную ситуацию.

Насчет _государство - спорт, медицина, здоровый образ жизни_ я не понял. Ну и про принципы дальше - тоже. Видимо, Вы дали мысль пунктиром, а я не смог ухватить.

<<Из чего это росло раньше и чем было право до государства (которое появилось примерно с 15 века) - это уже вопрос исторический. Я имел в виду более современную ситуацию.

я не вывожу правосознания из традиций и культуры. такой подход мне определенно чужд. словно выводить из культуры математику.
нет, правосознание для меня - способ мировосприятия (гносеология) и, выраженное в социальном поведении, краеугольный камень социума (онтология) - и в современной ситуации.

государство я мыслю как способ бытования права (но и не только права). то есть, как тело болеет от бездействия, малоподвижности, от монотонного труда или чрезмерных нагрузок, так правовая практика в рамках гос-ва есть здоровый образ жизни социума (однако, повторяю, основа этой практики первична и с гос-ом не связана). в общем, право в основе абстрактно и невыводимо.
культура в этой метафоре - здоровый образ жизни индивидуума-как-части-нации (или культурной нации).

в мировоззренческом плане, как уже сказано, единство правовых норм соответствует равенству людей перед высшим судом.

если основа правосознания (само "биологическое" ощущение необходимости неких формальных правил общежития, и столь же биологическое отторжение силового решения конфликтов и вопиющей несправдливости) в обществе наличeствует, то на нем и держится социальная ткань. если нет, то экономическая и культурная сложность виснет в пустоте и легко рвется.

а как выглядит основа правовой практики - современной - не связанной с государством?

культура бывает индивидуальная и бывает вненациональная. что-то узковато определение, жмет.

перед высшим судом? я могу сказать только свое мнение - я бы расценивал это как фантазию. То есть верить на слово кому-то, что он знает. как устроен вечный суд - я бы погодил. а что связано с протенстантизмом - так это социальные игры, а вовсе не метафизические реальности.

из последнего я понял. что социальная ткань держится справедливостью. Она, как мне кажется. совсем не биологична... впрочем. это всего лишь мои мнения и ощущения.

<<а как выглядит основа правовой практики - современной - не связанной с государством?

это просто: абсолютное большинство конфликтов решаются без участия гос-ва. (я про европу, а не про русских бандитов или бандитствующих ментов)

<<культура бывает индивидуальная и бывает вненациональная. что-то узковато определение, жмет.

никак невозможно. шекспир бывет только там, где есть пастернак. знать иноязычную культуру - это как русскому или даже японскому инженеру "знать", как устроен автомобиль мерседес: то есть, не знать на самом деле, как это сделано. культура бывает только своя или перенесенная в свой язык, то есть, сделанная своей.

вы, если я правильно понимаю, хотите видеть социальное пространство, заполненное культурой. так не получается: получается мракобесие и фарисейство, хоть ты его лютером, хоть ты его шмеманом. вместо устойчивости имеем болото. закон природы: процент культуроспособных недостаточно высок - наверное, это ключевой момент. процент правоспособных парядком выше.

справедливость, разумеется, "биологична": "всех лечить" означает - и тебя будут лечить, "всех учить" означает - минимальное кол-во культуроспособных уйдет в отвал. чистое стремление к эффективности.
если культуроспособные потом дурака валяют, это не значит, что правеж поможет.

проект "просвещение" не мог провалиться по определению: человек, умеющий читать и писать, антропологически не равен не умеющему (вы же сами отстаиваиваете этот принцип в споре об усечении школьного образования). массововость писующих никак не может идти в сравнение с массовостью голодающих или кабальных, не так ли?

итак, национальное социальное пространство может (и должно быть) заполнено правом и культурой, с понимаением того, что культура, растекаясь, начинает высыхать - нужна концентрация. при этом подходе будут оставаться пустоты: в России они заполняются большей частью насилием, в европе - трудом и потреблением.
в этом отношении, повторяю, право самоценно - оно есть результат автохонного рационального мышления, и гос-во его инструмент.

_большинство конфликтов решаются без участия гос-ва_
Видимо, не понимаю. Ну ладно.

Про процент культуроспособных понимаю.

В целом, кажется, мысль уловил. Я понимаю, что право относится ко всем. а культура - "центрична", от элит. Это "родовые черты" этих образов действия. Так и должно быть, разумеется