Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-16 17:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Губительная сложность
Пивоваров в книге "Полная гибель всерьез" цитирует Г.А. Гольца "Культура и экономика России за три века, XVIII-XX вв.: т. 1. Менталитет, транспорт, информация (прошлое, настоящее, будущее)". Не видел, к сожалению. А там, по словам Пивоварова, высказывается занятная концепция: в России крайне рискованно увеличение разнообразия и сложности социальной жизни. Увеличение экономического разнообразия ведет к росту напряженности и кризисам. Большинство реформ - упрощенческие, унифицирующие. То есть социальные механизмы приспособлены к простоте и недифференцированности. когда экономическая или культурная жизнь, развиваясь, приходит к усложнению - социальная ткань начинает рваться, и для сохранения целостности вводятся упрощающие и унифицирующие реформы.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]plakhov@lj
2007-10-17 02:36 (ссылка)
Поппера я - простите, если это Вам неприятно, ..., его бы я послал подальше.
Да почему неприятно, я понимаю, что сводить все к проверке экспериментами, это, ну не знаю, как сводить все программирование к принципу keep it simple stupid (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_KISS).

Нормальное дело - формулируем гипотезу четко, задаем кртерии. которые можно наблюдать, набираем сравнительный материал, сравниваем и проверяем - в самом ли деле... При этом я бы забыл (хоть на время) глупости про уникальность России - сразу было бы широкое поле для сравнения, разных стран с упрощающими реформами... и усложняющими. Другое дело. что сам концепт может оказаться неуловим - и не удастся договориться, что такое усложнение и наоборот. Ну, тогда конечно - раз плывет само понятие, с ним работать не стоит.
Да, я примерно так и представлял себе. В таком случае, видимо, стоит в первую очередь не обсуждать то, правильна гипотеза, или нет, и кто как к ней относится, а договариваться о том, как ее понимать, и какие проверяемые следствия из нее следуют. Что в подобных разговорах я вижу редко и обычно в довольно завуалированном виде. Это наблюдение относится далеко не только к исходной теме поста, просто уж больно пример характерный. Прошу прощения за оффтопик.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -