У каждого человека, помимо блестящей научной биографии, есть ещё и социальная, часто не столь блестящая. Джеймс Уотсон отличался способностью во все времена говорить именно то, что определённый сектор американского общества желает слышать. В 1940-50-е годы он боролся с "красными" в академической среде путём призывов к бдительности и докладов в Комиссию по расследованию антиамериканской деятельности, портил жизнь Мёллеру, в 1970-е требовал из этических соображений запретить опыты по ДНК-технологиям, сейчас вот призывает к бдительности в отношении негритянского интеллекта. Продолжает очень мощную тенденцию, котоая была начала бестселлером Херрстайна и Мюррея "The bell curve" про том что интеллект наследуется, аменриканские бедняки бедные потому что врождённо глупые и никакими соц.программами ничего не сделаешь. Уотсон её горячо поддержал. А бедные в америке это негры и латинос в первую голову.
Полагаю он это говорит как частный человек, таким вот образом понимающий свой гражданский долг американца - а не как великий учёный. Полагаю нобелевский лауреат способен сделать себе обзор хороших исследований по проблеме и увидеть что она решена. "Социальная", "расовая" и "индивидуальная" компонента в способностях разделены и охарактеризованы вполне, но люди правых взглядов упорно доказывают что первая - это на деле вторая, и принижают роль третьей. Уотсон действует в духе этой традиции, которая сейчас превращается в среднемасовую интеллектуальную моду (а политкорректность - элитарная мода, то что надо устанавливать сверху).
Так что соотношение "массы" и "личности" здесь обратное - Уотсон говорит от духа набирающей силы "массы", а политкорректность отсативают личности рискующие оборонять прежнюю "моду" (или личности вроде Левонтина, Сокала, - исследователи считающие что это истинно).

Верно ли я понял, что ему запретили читать лекции и он уволен из лаборатории? (о качестве его научных и гражданских идей не спрашиваю. Об этом - совсем другой разговор)

Насколько я в курсе - нет. Правда я читал в основном это http://news.independent.co.uk/sci_tech/article3067222.
Мёллер - это да, 10 или 12 лет работы не находил. .
Кстати, вот совсем другой человек, психолингвист-хомскианец, и популяризатор науки, Стивен Пинкер, в то же самое время двигает очень сходные идеи (см. "Опасные вопросы С.Пинкера").
http://wolf-kitses.livejournal.com/39018.html
Идеи те же но Пинкер формулирует их корректей и наукообразней - и реакция скорей доброжелательная
Это я к тому что одно дело - человек высказывает собственные идеи и другое - следует в русле набирающей силу моды. Хотя в том и в другом случае он имеет право говорить - даже если не нобелевский лауреат
Хотя как провести грань между высказыванием своего мнения (подчёркиваю - мнения а не знания) и эффектом этого мнения ограничивающим права другой личности? Иначе получается что если поддерживать личностей, то одни личности "равнее других": активно высказывающиеся лучше тех кто принимает на себя эффекты от этих высказываний.
Опять же высказывать некое негативное мнение о группе в уголовном праве называется диффамацией и в США наказывается по закону. Вот общество и распсиховалось - свобода личности высказываться вступила в конфликт со свободой личности быть ограждённой от посягательств со стороны других людей. И как выйти из мотивационного конфликта - они не знают

Мне тут сказали - в лаборатории "временно засуспенжен", отказ в чтении лекций. Такие дела
Да, про мотивационный конфликт - именно так. А меж тем, можно было и раньше подумать...

Мне тут объяснили, что ему не могли не запретить - иначе бы пострадала Cold Spring Harbor Laboratory. Они ж зависят от благотворителей. То есть репрессии не из-за идейного несогласия - просто конкурентная борьба за финансирование, законная для этого общества.

Тогда, видимо, все аргументы морального характера (оскорбление целых групп, что люди скажут, не будет ли сия негоция некоторым образом не способствовать укреплению свободы, равенства и братства, и т.п.) следует... эээ... поместить в подходящее для данной ситуации... эээ... вместилище. "Из-за чего люди убивают? Ясно, что из-за денег" (Я. Гашек).

В том то и беда, что это именно так. Думается как раз факт увольнения репрессий показывает что люди высказывающие моральные аргументы имеют в виду совсем иное. А моральный аргумент - "за" или "или" против Уотсона - есть лишь форма, в которую облачаются вполне материальные интересы, страхи, опасения. Иначе бы дискутировали, но подождали с оргвыводами. Cобственно ещё Маккиавелли писал что политические или моральные идеи лишь формы в которые облекается корыстный интерес - но хотелось бы жить в обществе где это происходит не немедленно, где идеи в существенной степени эмансипированы от их материальной подосновы, живут своей жизнью и (чем чёрт не шутит) меняют последнюю.

Да. Конечно, я со всем этим совершенно согласен.