Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-22 07:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нет слова с внутренностями
Слово "пошло" навсегда для меня останется книжным. Вокруг никогда живьем не произносилось. Говоря грубо - в школе так не ругались. Чужое слово. А как же сказать? Мне нужно слово, которое обнимает чувства от Ильи Глазунова и Бертрана Рассела. Тупость? Нет, не то. Иногда я, кажется, говорю об этом: "редукционизм". Тоже книжное, и не в точку - редукционизм бывает разный, совсем не на всякий хочется ругаться. "Плоский"? Да, может быть. Так говорили презрительно вокруг, но не очень-то уже и говорили. В слове недостает нутра, утробы. Холодное слово, просто указание: мне, мол, не нравится. А нужно слово с внутреностями, чтобы ясно было: меня выворачивает от такого, я не только интеллектуально это принимать не могу, это омерзительно. И дело не просто в отторжении. Мне равно неприятны Гоббс с Локком и Макиавелли с Кантом. Но к ним это слово неприложимо, там - другое. Как, скажем, неприятен до гадливости Розанов - но он заслуживает иного слова. А вот, вспомнил... Мой знакомый был еще молодой человек, и им и останется - потому что уже скончался. Он владел даром сочной речи и как-то особенно выговарил: "душный он человек...". "Вонючесть" там отрицалась, но и присутствовала, но главным была, кажется, теснота и спертость. Но всем ли понятно будет это слово? Как же называть по-русски "это", такое очевидное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]agens@lj
2007-10-22 01:04 (ссылка)
А Рассел-то тут как затесался?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 01:17 (ссылка)
Я прежде всего о истории философии, потому как Принципы - вне меня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 04:52 (ссылка)
Что, "История западной философии" - тупа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 04:55 (ссылка)
(сосредоточенно выговаривает заклинание) На мой вкус, конечно - на мой вкус

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 05:08 (ссылка)
(заинтересованно) А вы не выкладывали в интернете своего развернутого мнения на сей счет? Было бы любопытно ознакомиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 05:11 (ссылка)
Нет. Как правило (всегда бывают исключения...) я пишу о том, что так или иначе заинтересовало. То, о чем большинство высказываний - только отрицание - не имеет смысла вывешивать и записывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 06:14 (ссылка)
Да, это понятно: много всего, что нам не нравится, но говорить нужно о позитивном. Но случай как раз исключительный. Все-таки Рассел и Поппер - признанные большие корифеи мысли, не Глазунов какой-нибудь. Вот я и подумал, что вы что-нибудь да писали о них или их направлении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 06:39 (ссылка)
Это точно, признанные... Ну, я в этом никак не виноват.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"признанные" - очень точное,
(Анонимно)
2007-10-22 08:06 (ссылка)
в данном контексте слово.

Выбросьте знак, по модулю они равны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Извините, хотел прицепить на ступеньку выше.
(Анонимно)
2007-10-22 08:08 (ссылка)
..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 09:02 (ссылка)
Поясню: вы все-таки мыслитель упорядочивающий, извиняюсь за странное словосочетание. Странно, что вас не возмутил тот факт, что есть вот такие нули, которых умные люди почитают за умнейших людей, а они на самом деле тупые. Меня бы такая несправедливость сподвигнула бы на разгромную статью, по меньшей мере.

Скажите, а как вы относитесь к Эйнштейну как к общественному деятелю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 09:18 (ссылка)
Она бы Вас сподвигла на разгромную статью - поскольку Вы, видимо, полагаете, что в мире все идет примерно нормально и порядочно, и все признанные авторитеты признаны не зря. и вот есть ошибка мнений - эти двое. Клеймить! Объяснить, убедить - и их вычеркнут из святцев. У меня же совершенно иная позиция. Тупых авторитетов больше, чем острых. Оценка мейнстрима как вменяемого сталкивается с многочисленными затруднениями. Эти люди у меня просто вызывают острую физиологическую реакцию. А кто не столь нахален - просто унылую, как зубная боль, тоску.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 09:42 (ссылка)
Нет, я знаю, что в мире частенько все совсем не нормально и порядочно, а совсем наоборот - шиворот-навыворот, кувырком и т.д. И в массовой культуре много всякого бреда, это точно. Но есть же еще немассовая культура. И Рассел к ней явно относится. И главное, признан он именно немассово - на уровне профессуры. Допустим, Фрейда, Маркса "раскрутила" явно поп-культура. Но разве можно то же самое сказать про Рассела и Поппера? Я тоже частенько не согласен с ними, с теми или иными подходами к проблеме, выборе точки зрения и т.д, однако все равно это блестящие мыслители. И если профессура ошибается, то кому можно верить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 09:50 (ссылка)
Нет, я не про поп-культуру и элитную. Мое несчастье таково, что отрицание мое много глубже. Границы и пределы той ямы я указывать не берусь - дело это трудное... Насчет верить - мне нельзя верить. У меня взгляды уж точно не общепринятые, общепризнанные и т.п. И та самая блестящая профессура, конечно. со мной не согласная. Так что я говорю о своих мировоззренческих вкусах, которые до некоторой степени отражаются и в этом журнале, - и вовсе не претендую на то. что мог быть неким эталоном, по вкусам которого следует прочим сверять свои мысли. Ошибается ли "профессура" - лучше пытаться судить самому.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 09:18 (ссылка)
Да, Эйнштейна забыл... Мало знаю. Так что - никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 09:51 (ссылка)
Я спрашивал потому, что Эйнштейн очень тепло отзывался о Расселе. Говорил, в частности: "Я много часов провел за чтением
БР". Я это не к тому, что вот Эйнштейн сказал, и значит все. Ну просто должны быть какие-то авторитеты и экспертные оценки, иначе же культурная жизнь по швам пойдет. Все-таки, что ни говори, а Эйнштейн голова. В качестве контраргумента можно вспомнить Каспарова, гениального в шахматах и не очень адекватного во все остальном. Но это, по-моему, не очень весомый контраргумент, ведь шахматам можно и компьютер научить. А выдумать теорию относительности компьютерам пока не по силам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 10:01 (ссылка)
А что он читал Рассела? То, что я понял в их совместной с Уайтхедом Principia - было хорошо. А Уайтхеда я вообще всячески уважаю. Я говорил об истории западной философии и говорил о том, как Рассел представлял себе развитие мысли и западной цивилизации. выступал как социальный мыслитель. То же с Поппером. его идея фальсификации ничуть не плоха - как ступенька, от которой потом многие отталкивались... правда, никуда в итоге не пришли. но это дело 25-е, так - нормальная работа с попыткой разграничить понятия. А его нищета историцизма и опять роль социального мыслителя - это идиотизм. Я говорю об этом, а не о профессиональных работах математика или методолога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 10:33 (ссылка)
Читал он, судя по всему, почти все, и не только как математика. Вот хвалебная статья Эйнштейна целиком.
Речь идет о теории познания.

http://scepsis.ru/library/id_49.html

Все-таки еще раз хочу сказать, что ваш сброс авторитетов с пьедесталов меня немножко шокировал. Мне кажется, слово "тупость" неоправданно было. Слишком оно сильное. Я не лично обиделся, вы не подумайте. Просто мнение очень неожиданное, тем более от ученого.

Но это уже мое дело. Вы мне посоветуйте, если вам не трудно, книгу, аналогичную ИЗФ Рассела, но чтоб она хорошей была, а не тупой, если вам не трудно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 10:56 (ссылка)
Не смогу. Я не знаю хорошей книги по истории западной философии. На самом детском уровне - помню - мне нравилось читать Виндельбанда. Он, конечно. популярен в ущерб сути, но не везде - и к тому же приятный малый.

За ссылку на статью Эйнштейна спасибо. Я, кажется, ее видел, но очень давно. - считай, забыл.

За шокирование прошу извинить... Вы же понимаете - уж вроде бы в блоге можно писать, как думаешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]loshadkin@lj
2007-10-22 09:53 (ссылка)
цитата неточная, сорри. Правильно: "Я много счастливых часов провел за чтеним Бертрана Рассела"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-22 10:02 (ссылка)
Ничего не имею против. Счастья на свете так немного, что если такому человеку. как Эйнштейн, что-то доставляет столь невинное удовольствие - так ничего плохого я здесь не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -