К сожалению, с г-ном Деннеттом я не знаком. А по поводу глубокой мысли дедушки Мейена думаю вот что: да, нравственная безграмотность, возможно и была тогда, в 1970-е годы. Но она как-то сдерживалась советской традицией, влиянием среды вообще, семьи там и всё такое. Жаль, некогда точно формулировать... И нынче-то оная самая безграмотность уж и вовсе ничем не сдерживается, а еще и поощряется масс-медиа.
Я не уверен даже, что собственно грамотность нужна как полное осознание основ морали. Скорее, нужны какие-то рычаги, чтобы людишки вели себя как следует.
Но, кажется, это не о том. Философия и этика - это как-то где-то науки, а мораль - еще и практика... Дедушка Мейен, похоже, имел в виду теорию и науку, а не применение, так сказать...

Тогда крепче были стропила социума. Крыши держались. Потом социум рассыпался - и у людей в массовом порядке снесло крыши. Поскольку их мозги стояли не на своих ногах.
А насчет рычагов - да, это не о том. Этика обращается к ответственным, а не к манипулируемым людям. Кстати, этика - штука практическая. Прямо так с применением и продается.

Только сомневаюсь я, что есть "ответственные" люди в чистом виде. Все мы, на мой взгляд, отчасти манипулируемы. Допускаю, что социология гласит о другом, но я - не социолог, увы...
Другое дело - надо стремиться к тому, чтобы быть "не-манипулируемым", но это - скорее индивидуальное, личное дело. А группами людей, похоже, можно только манипулировать... Вот такая коллизия неприятная...

Из этих же слов следует, что мы же и отчасти ответственные.

Отчасти - да. Но в чистом виде "ответственные" - это как "идеальный газ".

Где и кто видел что-то из человечьей жизни в чистом виде... В чистом виде дается только смерть, да и ту заметить не успеваешь.

Ну ладно. Уговорил, уболтал ты меня...Но проблемы грамотного манипулирования тоже важны, на мой взгляд...

Во все времена были пастыри и была паства. Сейчас её еще называют "быдло" (если воспользоваться упомянутым принципом сочувствия, то становится ясно, почему). Надеюсь, Сергей Викторович разговор вел узко об этике именно пастырей - иначе получается очень глупо.

А почему глупо? Мне бы казалось, что считать кого-то быдлом - не очень этично. Или это - фундамент этики?

Паства была всегда, есть сейчас, и, возможно, всегда будет - большинство людей просто не в состоянии понять и воспринять ни одной из этических теорий. Их хватает только на то, чтобы запомнить десяток правил, а в случаях неясностей - идти к пастырю за советом (это в лучшем случае). Утверждение, что "раньше такого не было" было бы просто инопланетной наивностью. Вот если разговор у него на самом деле шел о том, что у это _пастырей_ с этикой проблемы (или у тех, кто хочет ими быть) - это другое дело. Хотя тоже не новое (см. напр. назарянин против фарисеев).

Насчет "быдла" же - я вот как раз на прошлой неделе лазил по ЖЖ, пытался понять, что это: очередная тема для игры в корриду или искренний идиотизм. Окончательного мнения так и не составил. Наверное, больше первого, чем второго. А ведь, что интересно, разница в терминах не такая уж и большая: и то, и другое - "пасомое". Только быдло - это нечто еще и "секомое", причем радостно, а паства - если и секомое, то только по печальной необходимости. Но при этом - да, тут самый фундамент этики и есть вроде. Пасомых либо любят - и это одно, либо нет - и это совсем другое.

Элитаристская этика может быть обращена только на пастырей. При желании распространить на пасомых - должна сменяться на демократическую. Что, собственно. и было сделано тогда, давным-жавно.

Что это я вижу - этический релятивизм?

Деление по предложеному основанию деления.

А я пока что не соглашался, что надо что-то делить. Зачем?

Уважаю самокритику. Значит. не будем делить. Нет никакого быдла, и этические правила относятся ко всем.

Никакой самокритики - сплошной идеальный газ. Только баллоны разного цвета.